Вокруг "Цитатника"

[Booker48]

arseniiv в сообщении #1378367 писал(а):

А вот интересно, как $e^{i\pi} + 1 = 0$ попала в массы? Это мог бы даже наверняка пытаться раскопать кто-нибудь вроде Гарднера.

Гарднер и раскопал.
В "Математические Досуги" он процитировал Бенджамена Пирса:

Цитата:

Gentlemen, that is surely true, it is absolutely paradoxical; we cannot understand it, and we don't know what it means. But we have proved it, and therefore we know it must be the truth.

Скорей всего, популярной она стала именно после книжки Гарднера.
Цитата, как англовики бает, взята из записок W. E. Byerly, видимо студента, опубликована впервые в Benjamin Peirce, 1809-1880 : Biographical Sketch and Bibliography (1925) by R. C. Archibald.

[Munin]

arseniiv
Чёрт, и здесь не дают пошутить.

[arseniiv]

Не хотел. Я даже не понял, в каком смысле про формулу Муавра должна была быть шутка.

[Munin]

В том, что я перепутал две похожих формулы.

[Osmiy]

miflin в сообщении #1380575 писал(а):

Munin в сообщении #1379995 писал(а):

Почему-то из древнегреческих философов никто не додумался до электронных оболочек, принципа Паули, правила Хунда и статистики Ферми-Дирака.

Потому что тогда ещё не было этих фамилий.

[Munin]

Ну назывались бы они по-другому.

[VAL]

--mS-- в сообщении #1380902 писал(а):

Pavia в сообщении #1380726

писал(а):
Длина число рациональное, а рациональные числа бывают трансцендентные.

Самое любопытное, что многочисленные участники обсуждения (а среди них безусловно есть те, чья математическая грамотность не вызывает сомнений) дружно согласились (если считать молчание знаком согласия) с последним утверждением.

[Anton_Peplov]

VAL в сообщении #1380995 писал(а):

Самое любопытное, что многочисленные участники обсуждения (а среди них безусловно есть те, чья математическая грамотность не вызывает сомнений) дружно согласились (если считать молчание знаком согласия) с последним утверждением.

У этих участников обсуждения автор утверждения мог быть в игноре.

[Mihr]

Я тоже обратил внимание на "рациональное - трансцендентное". И даже на мгновение шевельнулось желание отправить это в Цитатник... Но передумал, решил, что для Цитатника это как-то мелковато. Тем более, как написано чуть ниже, человек имел в виду вещественные числа. Возможно ведь, что просто оговорился.

[arseniiv]

Иногда просто не хочется ввязываться, например потому что кто-то наверняка скажет умнее и короче, или просто потому что время жалко, или велик шанс попасть в мелодраму, и т. п.. Это уж если вообще обращалось внимание на пост или его кусок. Pavia так часто говорил интересные вещи, что для основной части активных форумчан не нужно ничего отдельно комментировать, они сами вспомнят.

[--mS--]

Mihr в сообщении #1381013 писал(а):

Возможно ведь, что просто оговорился.

Я думаю, что Вы бы не считали это оговоркой, если бы так же часто как я слышали, что $\mathbb R$ - это множество рациональных чисел.

[Mihr]

(--mS--)

--mS--,
я тоже работал преподавателем, так что и мне приходилось слышать и именно это, и подобные вещи. Возможно, реже, чем Вам, знать не могу.

[Munin]

--mS-- в сообщении #1381073 писал(а):

Я думаю, что Вы бы не считали это оговоркой, если бы так же часто как я слышали, что $\mathbb R$ - это множество рациональных чисел.

Ну так ведь слово "рациональный" начинается с "R", а "действительный" или "вещественный" - нет.

Вавилов очень неглуп, когда объясняет, что $\mathbb{Z}$ происходит от Zahlen. Правда, откуда возникают слова "кольцо, поле, тело, многообразие", я всё равно так и не знаю.

[realeugene]

Munin в сообщении #1381109 писал(а):

Ну так ведь слово "рациональный" начинается с "R", а "действительный" или "вещественный" - нет.

[Munin]

Давно пора переименовать:

$\mathbb{C}$ - целые;
$\mathbb{R}$ - рациональные;
$\mathbb{D}$ (в Питере - $\mathbb{V}$) - действительные;
$\mathbb{K}$ - комплексные;
$\mathbb{KV}$ (для эстетов - $\mathbb{Q}$) - кватернионы.