Актуальность Капитала

[NikShoker]

upgrade в сообщении #1380116 писал(а):

NikShoker в сообщении #1380110 писал(а):

Можно, пожалуйста, эмпирические данные или исследования на тему взаимосвязи инфляции и кривой обучаемости?

Да это очевидно, зачем здесь какая-то эмпирика?
Инфляция - это обесценение денежной единицы - вчера за рубль можно купить больше чем сегодня.
Если рабочий производит больше и ему дают з/п пропорционально больше, то никакой инфляции не появляется, так как на большую сумму денег появляется и большее количество товаров.
А вот если при росте производительности труда уменьшать зарплату, то ясен день стоимость денежной единицы имеет тенденцию к падению на каком-нибудь дцатом круге товарооборота за счет того, что произведенный товар не будет находить спроса и через обратные связи капиталисту придётся искусственно сжимать предложение, например, держать на парковках сотни тысяч не проданных автомобилей, а то и сворачивать промпроизводство совсем. Но з/п это еще полбеды, если рабочему таки повышать зарплату, но потом изымать из оборота его сбережения (т.е. уже не зарплата, а денежный спрос, сформированный из зарплаты) на какую-нибудь дорогую и не нужную хрень вроде золотых станций метрополитена, оформленных мрамором и платиной - то тоже инфляция, и догадаться не сложно, почему.

Это не очевидно. Очевидно лично для меня то, что обучаться не могут бесконечно, очевидно и то, что долгосрочные планы предприятий закладывают кривую обучаемости, то есть, вот такое вот самообучение, также очевидно и то, что таких производительных людей награждают премиями, повышениями и прочими мотивациями. Не так очевидно, но логично, что повышенная производительность работников меняет производственную функцию таким образом, что это позволяет сократить не заработную плату, а затраты на капитал. В общем я не вижу никакой взаимосвязи обучения одного конкретного работника на общую инфляцию. Если рассматривать всех работников, то это - экономический рост и все, как правило начинают жить лучше. Потому что это сдвинет кривую предложения правее - объёмы равновесного производства увеличатся, равновесная цена на товар упадёт.

-- 06.03.2019, 14:31 --

upgrade в сообщении #1380116 писал(а):

NikShoker в сообщении #1380110 писал(а):

Вообще, исходя из предположений Маркса, единственный способ удерживать инфляцию в разумных пределах - ограничение сумм, изымаемых у добавленной стоимости, то есть из стоимости, созданной трудом, ограничение размера прибавочной стоимости (будь то чрезмерные налоги, тарифы, ограничения в обмене или в промпроизводстве). В аналогии с бассейном - рабочий воду накачал, не надо ее через краники отжимать, в том числе путем печатания денег, и не будет высокой инфляции.

Милтон Фридман, основатель монетаризма писал(а):

Инфляция — всегда и везде чисто денежное явление.

И он прав. В долгосрочном периоде инфляция исходит из того, что денег печатается больше, чем требует экономика. (Вы предлагаете печатать больше денег для понижения инфляции?).

P.S.: Я очень удивляюсь тому, что очень многие возвышают Карла Маркса и предоставляют его идеи как последнюю истину, словно он - пророк, а его теория - религия. Он популярен потому, что он стоит на стороне простых рабочих, которых больше. Но его теории не подтверждаются им же никак эмпирически и алгебраически. Только межклассовая философия и застарелые экономические теории. Сейчас очень много более зрелых, более правдивых теорий, которые учат экономисты сейчас. Они проверяются эмпирически, высчитываются алгебраически, у них имеется своя философия. Но зачем вы их отвергаете и пытаетесь цитировать Маркса? Видя это мне представляется какой нибудь теолог, который отвергает научные факты и научный метод и пытается цитировать священное писание.
Один из модераторов посоветовал почитать более современные работы по трудовой теории стоимости. Цитируйте их. Оспаривать Маркса я больше не буду по вышеизложенным причинам (Напоминаю, не потому что сдаюсь и принимаю его учение, а потому что считаю его учение устаревшим не только морально, но и научно. Его теорию опровергает современная экономическая действительность в развитых странах.)

[upgrade]

Давайте еще раз:
Рабочий произвел $100$ гаек, ему дали $100$ рублей.
Он пошел на рынок и купил $100$ гаек за $100$ рублей, и так как $100$ гаек были проданы, то ему заплатили зарплату $100$ рублей.
Теперь (вторая итерация) он произвел $101$ гайку, но ему дали те же $100$ рублей.
С т.з. теории "спрос-предложение" цена на гайку должна упасть, но в реальности кто ж ее сразу уронит?
Некоторое время гайки будут стоять в продаже по рублю штучка.
Так как у рабочего всего $100$ рублей рабочий покупает всего $100$ гаек и с одной гайкой надо что-то делать, вот на это "надо что-то делать" держатель капитала тратит деньги. Чтобы их возместить, он на третьем (на самом деле - на сотом и выше) круге товарообмена либо выставляет не $101$ гайку в продажу, а $99$ сжимая предложение (т.о. уже с двумя гайками надо что то делать) либо повышает цену, если у него есть доступ к печатному станку (вместо того не пугаться инфляции, допечатать $1$ рубль и остаться при своих).

[podih]

Разбавлю теорию практикой.
В "Транснефти" до нового года применялся сметный принцип расчётов с подрядчиком. Каждая строка сметы содержала вид работ с количеством и общей суммой, выделенной на данную работу. Сделал половину количества, получил половину. И с неё хозяин назначает з/п. Ясно, что сверху она ограничена дельтой "сметная выплата - затраты на производство и налоги". - Не забывая себя родного, конечно.
Чем это плохо? Заехать, завезти городок, расходные материалы почему-то в смете отражены по ценам гораздо ниже реальных затрат. А в ТН контролёров полно, авансирование строго карается.
С осени 2018 года применяется РКЦ, расчётная контрактная цена. Одно число на всю стройку, и график его выплаты гораздо шире сметного.
Мораль: для автономной работы нужны свободные активы, причём авансом. Брать кредит - банк сожрёт всю прибыль, не зря он всю смету или РКЦ просматривает перед выделением.
В этих условиях Заказчик пошёл навстречу Подрядчику, введя РКЦ.
А размер з/п каждого специалиста определятся "чтоб не ушёл". Но и сильно индивидуализировать з/п тоже смысла нет: труд на стройке бригадный.

[NikShoker]

podih в сообщении #1380128 писал(а):

А размер з/п каждого специалиста определятся "чтоб не ушёл".

Мне очень сильно кажется что, я смогу это описать с точки зрения теорий равновесной цены труда.
Но можно проще:
Работники согласны работать за такую зп? Согласны. У них есть аргументы на повышение зарплаты? Нет, иначе она была бы выше.
Работодатели согласны платить такую зп? Согласны. Есть ли у них мотивация платить больше? Нет, иначе она была бы выше.
Это и есть равновесная цена труда.

[upgrade]

NikShoker в сообщении #1380120 писал(а):

В долгосрочном периоде инфляция исходит из того, что денег печатается больше, чем требует экономика. (Вы предлагаете печатать больше денег для понижения инфляции?).

А это смотря в какой экономике. В развивающейся с хорошей скоростью, денег надо печатать больше, чем требуется сегодня, так как они должны поспеть на рынок и удовлетворить спрос на деньги завтра, ведь если не успеют, то рост может смениться падением - товары/услуги не успеют потребиться и куча труда просто сгинет в бездне, а убытки надо возмещать...
В падающей экономике (когда торговля завтра меньше, чем сегодня) я не знаю каким образом монетарными методами можно в принципе исправить ситуацию.

[NikShoker]

upgrade в сообщении #1380127 писал(а):

Давайте еще раз:
Рабочий произвел $100$ гаек, ему дали $100$ рублей.
Он пошел на рынок и купил $100$ гаек за $100$ рублей, и так как $100$ гаек были проданы, то ему заплатили зарплату $100$ рублей.
Теперь (вторая итерация) он произвел $101$ гайку, но ему дали те же $100$ рублей.
С т.з. теории "спрос-предложение" цена на гайку должна упасть, но в реальности кто ж ее сразу уронит?
Некоторое время гайки будут стоять в продаже по рублю штучка.
Так как у рабочего всего $100$ рублей рабочий покупает всего $100$ гаек и с одной гайкой надо что-то делать, вот на это "надо что-то делать" держатель капитала тратит деньги. Чтобы их возместить, он на третьем (на самом деле - на сотом и выше) круге товарообмена либо выставляет не $101$ гайку в продажу, а $99$ сжимая предложение (т.о. уже с двумя гайками надо что то делать) либо повышает цену, если у него есть доступ к печатному станку (вместо того не пугаться инфляции, допечатать $1$ рубль и остаться при своих).

Экономика включает в себя больше одного человека. Если предположить в вашей модели, что в экономике больше одного человека, а хотя бы два: Работник, которому платят за гайки, и Работодатель, ради которого эти гайки делают и которые он продаёт потом их Работнику.
Стандартный бизнес-цикл: Работник делает для Работодателя 100 гаек; Работодатель платит Работнику 100 рублей; Работник покупает у Работодателя 100 гаек за 100 рублей (1 гайка = 1 рубль).
Нестандартный бизнес-цикл Вариант 1: Работник делает для Работодателя 101 гайку; Работодатель платит Работнику 100 рублей; Работник покупает у Работодателя 101 гайку за 100 рублей (1 гайка $\approx$ 99 копеек).
Нестандартный бизнес-цикл Вариант 2: Работник делает для Работодателя 101 гайку; Работодатель платит Работнику 101 рубль; Работник покупает у Работодателя 101 гайку за 101 рубль (1 гайка = 1 рубль).
В первом варианте - дефляция, т.к. цены упали. Во втором варианте - повышение зарплат, но нет инфляции нет, т.к. цены остаются прежними. Где инфляция?

-- 06.03.2019, 15:09 --

upgrade в сообщении #1380135 писал(а):

NikShoker в сообщении #1380120 писал(а):

В долгосрочном периоде инфляция исходит из того, что денег печатается больше, чем требует экономика. (Вы предлагаете печатать больше денег для понижения инфляции?).

А это смотря в какой экономике. В развивающейся с хорошей скоростью, денег надо печатать больше, чем требуется сегодня, так как они должны поспеть на рынок и удовлетворить спрос на деньги завтра, ведь если не успеют, то рост может смениться падением - товары/услуги не успеют потребиться и куча труда просто сгинет в бездне, а убытки надо возмещать...

Инфляция так ведь тоже не определяется сегодня. Если мы рассматриваем инфляцию сейчас, то это означает, что потом, допустим, завтра, цены станут выше. Ведь в вашем аргументе тоже деньги печатаются под завтра, не так ли?

upgrade в сообщении #1380135 писал(а):

NikShoker в сообщении #1380120 писал(а):

В падающей экономике (когда торговля завтра меньше, чем сегодня) я не знаю каким образом можно монетарными методами можно в принципе исправить ситуацию.

Надо знать причины снижения торговли.

[upgrade]

NikShoker в сообщении #1380136 писал(а):

Ведь в вашем аргументе тоже деньги печатаются под завтра, не так ли?

В моей - деньги печатаются под объем товаров, который завтра будет больше чем сегодня, в растущей экономике. В падающей экономике печатание/не печатание денег (по-моему) никакого решающего значения не имеет, а работают совсем другие факторы (не монетарные). Вообще падающая экономика при отсутствии военных действий, эпидемий и прочих факторов внешней среды - это надо постараться.

-- 06.03.2019, 14:20 --

NikShoker в сообщении #1380136 писал(а):

Надо знать причины снижения торговли.

С моей т.з., если торговля начинает глобально падать в мирное время - это криминал в высших эшелонах, других объективных причин по-моему, просто не существует.

[Pulseofmalstrem]

NikShoker
Так внутренний уровень политэкономии марксизма - это стоимостные отношения и классовые взаимодействия. Внешний - цены, спрос и предложение и прочие факторы, которые составляют суть современной экономики. Например, в 3 томе Капитала Маркс как раз таки изучает вопрос цен, вопросы отклонения рыночных пропорций обмена от стоимостных пропорций. Причем делает это вполне алгебраически, хотя в меру развитости своей эпохи.
Суть в том, что не каждая мыслимпя кривая спроса и предложения может быть практически осуществимой в реальном мире, а только те кривые, которые реализуют тенденцию стоимости. С точки зрения марксизма изучение процессов торговли не дает знания о капитализме, но только о его внешних по отношению к производственным отношениям проявлениях.
То есть стоимость для Маркса рождается не в обмене, а в производстве. Обмен и торговля с его точки зрения - вторичны, деньги так вообще третичны.

-- 06.03.2019, 15:18 --

EUgeneUS
Прибавочная стоимость полезна тем, что вся прибавочная стоимость созданная классом наемных работников полностью присваивается классом капиталистов, а потому данная величина полезна для изучения именно что межклассовых взаимодействий. С ее помощью удобно описывать макроскопические явления, а вот в бухалтерии отдельного предприятия она всегда находится в превращенной форме и ее трудно вычленить, а потому такой показатель нужен только для классового анализа, а последний полезен для изучения процессов воспроизводства, кризисов и тому-подобного.

[ozheredov]

NikShoker в сообщении #1380132 писал(а):

Работники согласны работать за такую зп? Согласны. У них есть аргументы на повышение зарплаты? Нет, иначе она была бы выше.
Работодатели согласны платить такую зп? Согласны. Есть ли у них мотивация платить больше? Нет, иначе она была бы выше.
Это и есть равновесная цена труда.

Что значит работники согласны? Вы будете на много что согласны, когда на вас наставят ружжо. Что значит «аргументы»? Что значит мотивация? За маркса топить не буду, не бойтесь, я сам его не люблю

А вот и анекдот (не смешной правда):

Проходит значит NikShoker мимо северокавказского зиндана и рассуждает:
«Рабы согласны быть рабами? Согласны, ИНАЧЕ ОНИ БЫ НЕ БЫЛИ РАБАМИ. У них есть аргументы для освобождения? Ну, у прынцыпе есть, но у их оппонентов аргументов больше — оружие всё таки у хозяев. Есть ли у хозяев мотивация отпустить рабов? ЭЭЭЭ.... А есть ли у меня мотивация прямо сейчас выбросить в окно пылесос, стиралку, посудомойку, плиту, дрель, болгарку? Нет, иначе я был бы идиот. Это и есть ________(подставить по своему вкусу)»

[upgrade]

Pulseofmalstrem в сообщении #1380140 писал(а):

Прибавочная стоимость полезна тем, что вся прибавочная стоимость созданная классом наемных работников

Создана капиталистом. Прибавочная стоимость - капиталист. Наемные рабочие создают добавленную стоимость.

[Pulseofmalstrem]

upgrade
В марксизме капиталисты не создают вообще никакой стоимости. Всю стоимость создают рабочие своим трудом: часть созданной ими стоимости возвращается им в виде зарплат, а часть изымается капиталистами и между ними делится.

[David1987]

(Оффтоп)

Маркс не внёс ничего в экономическую теорию. Вместо экономической теории он создал политическое учение, лёгшее в основу политической идеологии коммунистической монополии. На основе марксисткой доктрины в одной широко известной стране было создано государство-монополия, ставшее единственным покупателем трудовых ресурсов и единственным продавцом товаров и услуг. Соответственно цены на труд были ниже рыночных, а на товары и услуги выше рыночных. Но оказалось, что став монополистом государство взяло на себя и ответственность за жизни людей, за их благополучие. Отсюда появилась необходимость в распределении благ. Среди номенклатуры блага распределялись через спецраспрелители, когда согласно табелю о рангах партийные и государственные функционеры раз в месяц отоваривались в закрытых от простого люда магазинах по ценам в десятки раз ниже цен на чёрном рынке. Коммунистическое государство было единственным капиталистом для своих граждан. Граждане находились на положении рабов. Данную модель сейчас активно возрождают в в той же стране. Это неудивительно, ведь в ней сложилось управляющее меньшинство и управляемое большинство, а марксистская политэкономическая модель очень хороша для управления большинством. В ней государственный монополистический капитализм эффективно поддерживается идеологией псевдопатриотищма и ненависти к свободному рынку и демократии.

GAA:

David1987, замечание за политический оффтопик. Сообщение убрано в тег off.
В надежде на более содержательные сообщения тема закрыта на неделю.

[NikolayPrimachenko]

GAA:

Сообщения, посвящённые теории стоимости, перенесены из ветки «Эластичность спроса» в ветку «Актуальность капитала», в которой трудовая теория стоимости обсуждалась.

ipgmvq
Если, говоря про метафизику, Вы имели в виду классическую политэкономию, то я могу показать, как в ней выглядит тот же вопрос (о спросе, предложении и о ценах). Там никакой метафизики нет. Математика несложная. Можно сказать, вся она крутится вокруг межотраслевого баланса.

Цена единицы продукции равна сумме себестоимости единицы этой продукции и прибыли на единицу продукции. Себестоимость складывается из затрат на оплату труда, материалов и износа. Прибыль --- это произведение нормы прибыли и удельных (на единицу продукции) капиталовложений в оборотные средства и в основные средства производства (ОСП). Или математически в матричном виде:

$$p = wl + pa + pd + (wlt_l + pat_a + pk)r.$$

Здесь

$p$ --- это вектор-строка цен (они все положительны),
$w$ --- цена труда (для простоты обычно считают, что труд однороден, тогда $w$ --- скаляр),
$l$ --- вектор-строка удельных затрат труда,
$a$ --- матрица удельных материалозатрат (если продукция $i$ не используется при производстве продукции $j$ в качестве сырья или материалов, то $a_{i,j} = 0$),
$d$ --- матрица удельных износов ОСП (если продукция $i$ не используется при производстве продукции $j$ в качестве ОСП, то $d_{i,j} = 0$),
$t_l$ --- время оборота вложенного в оплату рабочей силы капитала (диагональная матрица),
$t_a$ --- время оборота капитала, вложенного в сырьё и материалы (диагональная матрица),
$k$ --- матрица удельных капиталовложений в ОСП (сколько продукции $i$, которая используется в качестве ОСП, необходимо для обеспечения производства единицы продукции $j$ за единицу времени; если $d_{i,j} = 0$, то $k_{i,j} = 0$),
$r$ --- диагональная матрица норм прибыли.

Если мы берём ситуацию, когда отсутствуют барьеры для перетока капитала из отрасли в отрасль, то капитал перетекает из отраслей с низкой нормой прибыли, где скорость роста капитала относительно невелика, в отрасли с высокой нормой прибыли. В результате в первых отраслях предложение сокращается, растёт цена и растёт прибыльность, а во вторых --- наоборот. Поэтому существует долгосрочная тенденция к выравниванию норм прибыли. Если в формуле уравнять нормы прибыли разных отраслей, такие цены будут называться естественными или, по Марксу, ценами производства.

Считается, что цены производства --- это цены, вокруг которых колеблются рыночные цены.

Если в экономике $n$ продуктов, $n$ отраслей, то цен будет $n+1$, включая цену труда $w$. Одну из них можно представить единицей, а все остальные отмасштабировать по ней. Или можно отнормировать вектор из $n+1$ цены, чтобы он имел фиксированную длину, тогда все возможные вектора цен будут отличаться только направлением. (Если все цены, включая ставку почасовой оплаты труда, увеличиваются или уменьшаются одновременно в одинаковое число раз, то обменные пропорции на рынке не меняются.)

Если зафиксируем $w = 1$, то при росте $r$ от нуля, цены производства $p$ будут расти. Т.е. рабочий за час труда будет получать всё меньше и меньше в натуральных величинах (в булках хлеба, батонах колбасы, домах и т.д.). Существует и предельная норма прибыли. Её можно подсчитать, приравняв $w = 0$. Но такая предельная прибыльность недостижима, поскольку работники должны воспроизводиться, а следовательно существует какая-то минимальная положительная оплата труда, минимальный набор продуктов, необходимый для воспроизводства рабочей силы.

Таким образом, цены производства зависят от технологий производства ($l, a, d,...$) и от политэкономического фактора --- от соотношения экономических и политических сил наёмных работников и собственников капитала. Это соотношение определяет, какая из возможных норм прибыли установится в экономике (чем большая доля производимого в экономике продукта достаётся наёмным работникам, тем ниже норма прибыли, тем меньше скорость роста капитала, и наоборот). Из-за учета классической политэкономией этого политэкономического фактора (Маркс) трудовая теория стоимости стала резко немодной в 19 веке и продолжает оставаться таковой сейчас.

Да, почему называется трудовой теорией? Это связано с тем, что при $r = 0$ цены производства становятся пропорциональными трудовым стоимостям $v$, то есть прямым и косвенным (скрытым в материалах и в износе ОСП) затратам труда на производство единицы продукции.

$$v = l + va + vd.$$

$$v = l(1 - a - d)^{-1}.$$

$$p = wl + pa + pd.$$

$$p = wl(1 - a - d)^{-1} = wv.$$

Исторически этот случай пропорциональности цен удельным полным трудозатратам был первым рассмотрен Смитом и Рикардо. Отсюда и плясали. Матричной алгебры ни они, ни Маркс не знали и знать не могли, поэтому все более сложные случаи рассматривались как некие отклонения от этого простого случая. Маркс напрямую поставил вопрос о трансформации трудовых стоимостей в цены производства.

Всё довольно просто (хотя нюансы, конечно, есть). И никакой метафизики.

[ipgmvq]

NikolayPrimachenko
я потом перечитаю ещё раз Ваш на редкость для форума большой и содержательный пост и отвечу.
Пока укажу то, что в Вашем посте на мой субъективной взгляд точно представляется метафизикой, которая почему-то незаметна

NikolayPrimachenko в сообщении #1474470 писал(а):

Из-за учета классической политэкономией этого политэкономического фактора (Маркс) трудовая теория стоимости стала резко немодной в 19 веке и продолжает оставаться таковой сейчас.

Этот фактор (очевидно) не являлся эмпирическим фактом. Policy-maker, преследующий цели публичной политики, может замечать или не замечать эмпирически подтвержденные факты, но инвестор в бизнес в случае рационального поведения будет (вероятно) склонен учитывать эмпирические факты, нравятся они ему эмоционально или нет; и делать это исключительно из эгоистических соображений, потому что, оставляя без внимания эмпирические факты, он будет склонен принимать неоптимальные с точки зрения ожидаемой доходности его предприятия бизнес решения. Вся эта история, что кто-то что-то замечает или нет, существует потому, что построения, которыми пренебрегают, являются вовсе не эмпирическими, но умозрительными (в них можно иметь право не верить). Не ставится задачи проверить, а так ли это на практике.

Я не имею никакого морального права просить Вас дополнять Ваш и так крутой и подробный текст, но если вдруг Вы захотите, то я хотел сразу уточнить пару вещей, которые сразу бросились мне в глаза:
1.

NikolayPrimachenko в сообщении #1474470 писал(а):

Если в формуле уравнять нормы прибыли разных отраслей, такие цены будут называться естественными или, по Марксу, ценами производства.

Как Вы совместите это чисто теоретическое построение с (очень упрощенной) (и весьма устаревшим изобретением 60-х годов 20-го века) моделью CAPM?
2.

NikolayPrimachenko в сообщении #1474470 писал(а):

барьеры для перетока капитала из отрасли в отрасль

Что Вы конкретно понимаете под перетоком капитала? Бывает ли такой капитал, который не может в принципе "перетечь" в другую отрасль (не из-за барьеров, а просто по своей натуре) (я уверен, что Карл об этом не задумывался). Например, представьте компанию Alphabet, её баланс и её инвесторов. Представьте, что возникла иная новая отрасль с большей "нормой прибыли". Как физически будет перетекать капитал инвесторов Alphabet в эту новую отрасль? Что они будут конкретно для этого делать, и как это повлияет на баланс Alphabet?
3. Связанный с предыдущим пунктом вопрос: как Вы относитесь к понятию Goodwill?
4. Как Вы бы инкорпорировали в описанную модель с балансом норм прибыли между индустриями рынки с совершенной и несовершенной конкуренцией, а также крупные фирмы, разные продукты которых торгуются некоторые на одном, некоторые на другом из этих двух типов рынка (да, я знаю, что во времена Рикардо и даже Карла не было представления о несовершенной конкуренции окромя моделей монополии и олигополии)?


P.S. Мне иногда кажется, что финансовые аналитики и корпоративные финансисты, которые работают с реальными income statements, cash flow statements, balance sheets, в том числе в неконсолидированном виде, занимаются обеспечением краткосрочной платежеспособности (ликвидности) крупной компании, наверно, увидев эти традиционные высоко-теоретические экономические симплификации структуры цены, смеялись бы гомерическим хохотом.

[Emergency]

NikolayPrimachenko в сообщении #1474470 писал(а):

Это соотношение определяет, какая из возможных норм прибыли установится в экономике (чем большая доля производимого в экономике продукта достаётся наёмным работникам, тем ниже норма прибыли, тем меньше скорость роста капитала, и наоборот). Из-за учета классической политэкономией этого политэкономического фактора (Маркс) трудовая теория стоимости стала резко немодной в 19 веке и продолжает оставаться таковой сейчас.

Стоит только взять в расчет безлюдное (или почти) производство или рынок произведений искусства, как трудовая теория стоимости начинает давать критические ошибки.
А поскольку мы движемся именно в эту сторону, Маркс отдыхает.