Хочу немного добавить по теме определения прибавочной стоимости, так как по ходу чтения темы заметил, что люди совершенно вольготно описали процесс, из-за чего возникло некоторое недопонимание. Марксизм - это политэкономия с сильным упором на социальную структуру общества, а потому все фразы в марксизме обычно имеют смысл лишь в контексте взаимодействия классов между собой.
Итак, в рамках логики, изложенной в Капитале, смысл прибавочной стоимости состоит в том, что работник, заключая контракт с капиталистом, предоставляет тому в аренду свою рабочую силу. Стоимость такой аренды определяется в соответствии с трудовой теории стоимости, как та стоимость, которая необходимо для воспроизводства рабочей силы в течение периода аренды. То есть как цена необходимая для поддержания уровня жизни рабочего на исторически сложившемся уровне, который соответствует социальному статусу той или иной категории работников. Поскольку стоимость измеряется в единицах общественно-необходимого труда, то возникает некоторая величина - необходимое рабочее время, то есть такое время которое необходимо, чтобы работник создал стоимости в достаточном объеме для своей личной жизни, однако рабочий договор вполне может (и должен) заставить работника проработать не только необходимое время, но и некоторое дополнительное или прибавочное время, в течение которого и будет создаваться прибавочная стоимость.
Вот как раз и проблема этого видения заключается в том, что это взгляд исключительно со стороны рабочего, считающего, что он всю работу сделал и поэтому все успехи предприятия - его успехи.
Есть другой взгляд:
Во-первых, я придерживаюсь теории определения заработной платы, которая сейчас доминирует в микроэкономике и макроэкономике. Она говорит, что стоимость труда определяется из спроса на труд, который определяется рыночными на него ценами, которые в тоже время определяются уровнем ожидаемых цен, безработицей и социальной защитой; а также предложения на труд, которое определяется из условий максимизации прибыли капиталистов, которая в тоже время определяется их производственной функцией, рыночными ценами факторов производства, и ценой производящего товара. Равновесная заработная плата определяющаяся между тем, что выводится из условий равновесия на рынке труда, и тем, что выводится из максимизацией прибыли капиталиста, и есть та заработная плата, которую капиталист будет платить рабочему. Большая зарплата подстегнёт инфляцию, увеличит безработицу и явные убытки у капиталистов. Меньшая зарплата только уменьшит равновесную зарплату в среднесрочном периоде. Все эти теории были разработаны после Маркса, а также алгебраически обоснованы, в отличии от Маркса.
Во-вторых, мой взгляд исходит с точки зрения бизнеса и его цикла, а не с точки зрения цикла работы рабочего. Для определённого количества произведённого товара, в определённый срок, с определёнными бизнес-процессами, необходимы такие-то такие-то затраты на ресурсы, физический капитал, амортизацию и то, о чём (или о ком) мы говорим рабочую силу (или как они называются в нашей компании - Head Count). Для наших рабочих циклах и бизнес-процессов люди - это лишь трудовые ресурсы, подсчётом и планированием которых я занимаюсь по воле своего трудового договора. Никто в нашей компании не платит им зарплату исходя из того, чтобы им хватило на пожить во время бизнес-цикла. Мы набираем их для покрытия наших нагрузок, платим им равновесную заработную плату, исходя из их квалификации (по матрице компетенций), вызываем на работу в выходной день за дополнительную плату, если их недостаточно или высок наш Absenteeism, и, если они нам не нужны отправляем их в неоплачиваемый отпуск (0 рублей - явно недостаточно для поддержания рабочего цикла работника, не правда ли?).
В-третьих, капиталисты по итогу присваивают не "прибавочную стоимость", которую неизвестно как считать, так как и так, в бизнес-цикле используется необходимое количество физических ресурсов, необходимое количество денежных ресурсов, и необходимое количество трудовых ресурсов, стоимость которых определяется равновесными ценами на рынке; а присваивают капиталисты чистую маржу (Gross Margin). Его считать можно, так как это доход минус расход.
При разделении общей произведенный рабочим классом стоимости рабочие получают в своей совокупности полную необходимую стоимость (созданную в необходимое рабочее время), которая как-то между ними распределяется в зависимости от конкуренции между отдельными работниками и группами работников. Класс капиталистов получает полную прибавочную стоимость, которая опять же распределяется между ними в зависимости от конкуренции. Смысл в том, что не обязательно, что вся прибавочная стоимость, созданная на данном предприятии уйдет в карман капиталиста, владеющего данным предприятием: эта стоимость сперва скидывается в общий классовый пул прибавочной стоимости и оттуда распределяется по капиталам, в качестве первого приближения берется принцип того, что равные капиталы взыскуют равные нормы прибыли. Потому никаких противоречий в том, что есть две фирмы, в которых происходит одинаковый процесс труда, но разные нормы прибыли: это просто распределение прибавочной стоимости по классу капиталистов, аналогично нет никаких противоречий в том, что работники равных специальностей могут получать разные зарплаты - это распределение необходимой стоимости по рабочему классу. Норма эксплуатации и прочие марксистские категории вообще не зависят от рынка, они призваны определять рынок.
Таковы положения Марксова Капитала, примерно.
Ну и в заключении. Этот пул, который уже определяется не суммой прибавочной стоимости, а чистой маржой, можно было бы и поделить между рабочими, государством и капиталистами, но это ведь уже будет за рамками учений и теорий Маркса, уже будет вне идей о классовом взаимодействии.