Скорость стука превосходит скорость звука

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1375785 писал(а):

А по нормам советских ПДД вроде как (могу ошибаться) за все последствия несет ответственность А.

Пожалуйста, приведите доказательства этого со ссылками на конкретные прецеденты, а также причинно-следственную связь таких прецедентов и пункта 1.5. ПДД СССР.

[EUgeneUS]

kry

Например, Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 23 сентября 1983 г. N 11 прямо предписывает

Цитата:

2. Суды обязаны ... выявлять других лиц, виновных в создании аварийной обстановки,
...
4. Суды должны ...
В то же время при решении вопроса о мере наказания судам необходимо учитывать степень вины потерпевшего в создании аварийной обстановки.

Сейчас же все просто: в ДТП виноват "последний" нарушивший.

Если А нарушил грубо ПДД, проехал на красный, например. Б попытался уйти от столкновения, но не ушел - в ДТП оба виноваты.
Если А нарушил грубо ПДД, проехал на красный, например. Б попытался уйти от столкновения, ушел, но совершил столкновение с С - в ДТП виноват Б. А вообще не является участником ДТП.

[Yadryara]

EUgeneUS, видимо, именно поэтому распространённый совет водителям: "умирать надо в своей полосе". И кавычки в слове "умирать" необязательны.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1375847 писал(а):

Если А нарушил грубо ПДД, проехал на красный, например. Б попытался уйти от столкновения, ушел, но совершил столкновение с С - в ДТП виноват Б. А вообще не является участником ДТП.

И если А занял своим драндулетом переход, и поэтому пешеход П шел не по переходу, и был сбит Б, то будут виноваты П и Б, а А не причем. Поэтому я за то, чтобы на переходах стояли камеры, фиксирующие такие нарушения, и наказание.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1375847 писал(а):

Например, Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 23 сентября 1983 г. N 11

Вы нам из Казахской ССР пишите? И вообще-то я просил Вас совсем о другом:

kry в сообщении #1375786 писал(а):

Пожалуйста, приведите доказательства этого со ссылками на конкретные прецеденты, а также причинно-следственную связь таких прецедентов и пункта 1.5. ПДД СССР.

EUgeneUS в сообщении #1375847 писал(а):

Сейчас же все просто: в ДТП виноват "последний" нарушивший.

Я что-то пропустил и регресса у нас больше не существует? Это по гражданке, но и по административке все намного сложнее: существует концепция "бесконтактного ДТП" и лицо, спровоцировавшее сложное ДТП, вполне себе может привлекаться к административной ответственности (например, дело № 78-АД15-4 ВС РФ).

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1375862 писал(а):

Вы нам из Казахской ССР пишите?

Какая разница откуда я пишу?
Казахская ССР входила в СССР. Или нет?

kry в сообщении #1375862 писал(а):

И вообще-то я просил Вас совсем о другом:

Если мне память не изменяет, у Вас ещё упоминалась "судебная практика" (сейчас - нет). Поэтому и привел постановление ВС Казахской ССР, где эта судебная практика обобщается.
Что же касается прецедентов советских времен. В инете по понятным причинам не нашел, а в архивы не пойду, тоже по понятным причинам.

kry в сообщении #1375862 писал(а):

существует концепция "бесконтактного ДТП" и лицо, спровоцировавшее сложное ДТП, вполне себе может привлекаться к административной ответственности (например, дело № 78-АД15-4 ВС РФ
).

Тут есть некоторый обзор.
И там, в числе прочего, есть такое:

Цитата:

Мне известен случай, когда ещё в 2012 году, до упомянутых решений Верховного Суда, создавшего помеху водителя признали виновным и его страховая компания оплатила ущерб, несмотря на то, что пытавшийся уйти от столкновения выехал на встречку. Дело было в Тульской области. Стоит отметить, что была видеозапись происшествия с регистратора и спровоцировавший аварию сразу признал свою вину.

То есть, ещё в 2012 году "упомянутых решений Верховного Суда" не было, а подобные судебные решения были редкими прецедентами.
Отрадно, что ситуация несколько улучшается.

Кроме того, даже сейчас пострадавшая сторона не всегда признается полностью невиновной.

Цитата:

Но в дальнейшем гражданском производстве по иску о возмещении ущерба, предъявленный к причинителю вреда было определена вина Б. на 60%, а 40% вины легло на потерпевшую Р., каждый получил соответствующие его выплаты. Именно здесь Р. припомнили нарушение п. 10.1 ПДД.

И это, прошу заметить, без нанесения вреда третьим лицам. Например, в виде смерти пешехода, в которого могла бы влететь "потерпевшая Р.", уходя от помехи, созданной "Б".

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1375878 писал(а):

Казахская ССР входила в СССР.

И её республиканское законодательство (а постановления пленума относятся к законодательству в широком понимании) распространяется аж на территорию Казахской ССР.

EUgeneUS в сообщении #1375878 писал(а):

Кроме того, даже сейчас пострадавшая сторона не всегда признается полностью невиновной.

А она и не должна признаваться "полностью невиновной", если имело место дополнительные нарушения ПДД этой стороной. Даже не буду советовать посмотреть что-нибудь по теории деликтного права. Спасибо за беседу.

[vpb]

pogulyat_vyshel в сообщении #1375657 писал(а):

Все зависит от того, что опасней: действия свиньи или ваше сотрудничество с этим всем "куда надо".

Вопрос ТС был таков: озвучить и обосновать свою позицию, что я и сделал. А Вы нет. Ввиду этого то, что Вы взялись оценивать мою позицию и т.д., неуместно. Если вам кажется, что можете быть для меня полезны в качестве эксперта по нравственности, то вы ошибаетесь. Кроме того, Вы, возможно, перепутали МВД РФ (где тоже разные люди попадаются) с полицией времен немецкой оккупации.

[pogulyat_vyshel]

vpb в сообщении #1375884 писал(а):

pogulyat_vyshel в сообщении #1375657 писал(а):

Все зависит от того, что опасней: действия свиньи или ваше сотрудничество с этим всем "куда надо".

Вопрос ТС был таков: озвучить и обосновать свою позицию, что я и сделал. А Вы нет. Ввиду этого то, что Вы взялись оценивать мою позицию и т.д., неуместно. Если вам кажется, что можете быть для меня полезны в качестве эксперта по нравственности, то вы ошибаетесь. Кроме того, Вы, возможно, перепутали МВД РФ (где тоже разные люди попадаются) с полицией времен немецкой оккупации.

А я свою позицию не высказывал. Я просто вопрос поставил. А вы сразу запаниковали.

[Osmiy]

EUgeneUS в сообщении #1375847 писал(а):

Если А нарушил грубо ПДД, проехал на красный, например. Б попытался уйти от столкновения, но не ушел - в ДТП оба виноваты.
Если А нарушил грубо ПДД, проехал на красный, например. Б попытался уйти от столкновения, ушел, но совершил столкновение с С - в ДТП виноват Б. А вообще не является участником ДТП.

Люблю смотреть видео с авариями на Ютубе и читать комментарии. Чувак на джипе подрезал автопоезд, дальнобойщик увернулся, но его занесло, и он вылетел на встречку. Убил двоих, джип ни царапины не получил. Дальнобоя оправдали, водилу на джипе посадили.

Yadryara в сообщении #1375850 писал(а):

видимо, именно поэтому распространённый совет водителям: "умирать надо в своей полосе".

Это связано не с тем, что будешь виновным, а с тем, что страдают невинные люди.

[vpb]

pogulyat_vyshel в сообщении #1375890 писал(а):

Я просто вопрос поставил.

Так я не понимаю, в чем ваш вопрос состоит ? Чего вам надо вообще ? Потроллить ?

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1375881 писал(а):

А она и не должна признаваться "полностью невиновной", если имело место дополнительные нарушения ПДД этой стороной.

Ах, вот оно что. Если сами ПДД не нарушают...
Очень сложно, но иногда возможно (см. ниже), свершить маневр, произвести столкновение со автомобилем, или совершить наезд на пешехода, и не нарушить ПДД (при условии, что пострадавший автомобиль или пешеход сами ПДД не нарушали).

Вообще-то, об этом речь и была
а) Современное законодательство (и судебная практика) в таких случаях признаёт "обоюдную вину" в лучшем случае - между тем, кто спровоцировал ДТП и тем, кто в него попал. (Хорошо, что практика меняется).
б) Пункт 1.5 советских ПДД по смыслу должен такую вину снимать с того, кто нарушил ПДД (и попал в ПДД) из-за созданной кем-то другим аварийной обстановке.

-- 14.02.2019, 07:48 --

Osmiy в сообщении #1375894 писал(а):

Чувак на джипе подрезал автопоезд, дальнобойщик увернулся, но его занесло, и он вылетел на встречку. Убил двоих, джип ни царапины не получил. Дальнобоя оправдали, водилу на джипе посадили.

Если автопоезд занесло из-за торможения, то водитель автопоезда ПДД не нарушал (всякие, сложные цепочки, типа: экстренное торможение, занос из-за лысой резины, опустим для ясности).

upd: про прецеденты советских времен. Смутно припоминаю, что читал (то ли в "Человек и закон", то ли в какой-то популярной книге про криминалистику), о таком случае:
а) Водитель А двигался по главной дороге
б) Водитель Б двигался по второстепенной дороге, которая примыкала к перекрестку справа от дороги, по которой двигался А.
в) На перекрестке произошло столкновение с тяжелыми последствиями.
г) Водитель Б утверждал, что А включил правый поворотник, и он (Б) рассчитывал, что А повернет (в этом случае столкновения не было бы).
д) Водитель А утверждал, что никакого поворотника он не включал, просто двигался прямо, а Б не уступил ему дорогу.
е) Экспертиза установила, что лампочка в момент ДТП была включена. Б был оправдан, А осужден.

Не буду утверждать со 100% уверенностью, что в таком случае произойдет нынче, но с большой вероятностью в ГИБДД виновным в ДТП будет признан Б, или будет признана обоюдная вина.