Скорость стука превосходит скорость звука

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1375687 писал(а):

Стандартное решение - лазер, испаряющий микроскопическую порцию образца, а дальше по спектру излучения делаются выводы.

Т.е. Вы предлагаете испарять микроскопическую порцию водителя, который, при этом сидит внутри машины?

[Munin]

Технических проблем нет.

[Dan B-Yallay]

Непредвиденная неисправность в системе управления лазером и опля - у водителя испарилась радужка глаза.

[eugensk]

Munin в сообщении #1375718 писал(а):

Технических проблем нет.

А если образец обмазан спиртом снаружи? Бриолином, например, - это касторовое масло, глицерин и спирт.

[g______d]

Для водителей бывают алкозамки:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ignition_interlock_device

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1375585 писал(а):

Не знаю. Надо посмотреть на бюджет, например, Бельгии.

Интересный выбор. А почему Бельгии? А не, например, на затраты на дорожную сеть в Канаде?

Munin в сообщении #1375585 писал(а):

Напоминаю, речь идёт о людях, нарушивших ПДД, но не создавших никому никакой опасности.

Так домушники и карманники тоже никому никакой опасности не создают. Так, воруют собственность и всё. А "обочичники" воруют время.

Munin в сообщении #1375585 писал(а):

Передёргивание такое передёргивание.

Это не передергивание, а аналогия. Любая аналогия ущербна, это так. Но пока особых расхождений или сознательных передергиваний не вижу.

Munin в сообщении #1375585 писал(а):

Вы очень хотите, чтобы я вышел из разговора? Хорошо, я постараюсь.

Совершенно не было такой цели или задачи.

Munin в сообщении #1375585 писал(а):

(впрочем, послушаем Шульман сегодня вечером).

Имеется в виду её еженедельная программа на ютубе? Если смотрели, скажите, пожалуйста, упоминала ли она этот вопрос?

Кстати. Можно действительно привести пример, когда нарушение ДТП создает благо для всех участников движения. Но в моем примере (реальном) нарушаются как раз-то те пункты ПДД, на которые Вы предлагали обратить особое внимание.

(Пример)

Есть у нас в городе такой светофор: прерывает поток по магистрали (3 полосы в одну сторону, 3 в другую), поперек магистрали - выезды с прилегающих территорий, оттуда трафик всегда минимальный. Но есть заметный трафик на разворот - там большой ТЦ находится, и чтобы попасть в него надо развернуться на этом светофоре.

Так вот, сейчас там принято проезжать так: встаем в левый ряд. как положено; из-за встречного потока никто не смог развернуться на зеленый; загорается красный - поток по магистрали останавливается; все кому надо в ТЦ хором разворачиваются - кто на красный на перекрестке, кто до перекрестка через двойную сплошную.
И всем хорошо. Люди уехали в ТЦ. Для тех, кому надо прямо, освободилась еще одна полоса. Помех другим участникам движения не создается - даже если есть минимальный трафик с прилегающих территорий, он спокойно поворачивает в крайнюю правую полосу и не пересекается с теми, кто разворачивается.

-- 13.02.2019, 07:56 --

kry в сообщении #1375666 писал(а):

Sicker в сообщении #1375652

писал(а):
Это оправдывает их или нет?

Нет.

Кстати, если мне память не изменяет, ранее (чуть ли не с советских времен) в ПДД была норма, что "водитель вправе рассчитывать, что другие участники движения соблюдают ПДД". Сейчас её нет.

-- 13.02.2019, 07:57 --

kry в сообщении #1375668 писал(а):

pogulyat_vyshel в сообщении #1375660

писал(а):
Только я не эту опасность имел в виду, а совсем другую.

А какую?

Присоединяюсь к вопросу.
Какую опасность Вы видите в том, чтобы сообщать в органы о нарушениях ПДД?

-- 13.02.2019, 07:59 --

fred1996 в сообщении #1375696 писал(а):

Видишь, что машина едет неадекватно. Это и есть признак пьяного за рулем. Сразу звонишь в полицию и сообщаешь номер машины и примерное местоположение. Для полиции не составит труда локализовать авто и проверить водителя на алкоголь.

Тут доказательства инспектор собирает, а не другой участник движения.

[realeugene]

Red_Herring в сообщении #1375556 писал(а):

Тогда скорость распространения будет $c(\rho)= (\rho v(\rho))'< v(\rho)$ и даже может быть отрицательной.

Если водители держат дистанцию в потоке в зависимости от скорости исходя из фиксированного времени её преодоления автомобилем (например, 2 секунды), то неизбежно $\frac{d}{d\rho}(\rho v(\rho))<0$. Но обычно пробки возникают всё-таки перед узкими местами, пропускная способность дороги в районе которых меньше входного потока перед пробкой, например, при необходимости объезда какого-нибудь препятствия. В таких ситуациях пробка - это обычная очередь к узкому месту, и обочечники - это, просто, хамы, пытающиеся пролезть без очереди.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1375732 писал(а):

Если водители держат дистанцию в потоке в зависимости от скорости исходя из фиксированного времени её преодоления автомобилем (например, 2 секунды), то неизбежно $\frac{d}{d\rho}(\rho v(\rho))<0$.

я прикидывал так:

а) Длина автомобиля - $l$
в) Водитель рассчитывает безопасное расстояние так:
время реакции умножить на скорость движения ($\alpha v$) плюс запас, который зависит квадратично от скорости ($\beta v^2$), так как тормозной путь растет как квадрат от скорости.
г) итого один автомобиль занимает место $L = l + \alpha v + \beta v^2$, $\rho = \frac{1}{l + \alpha v + \beta v^2}$
д) и плотность движения (машин в секунду) равна $n(v) = \rho v = \frac{v}{l + \alpha v + \beta v^2}$
е) отсюда можно найти максимальную пропускную способность дороги и скорость, при которой она достигается.

Однако, это критичная, максимальная плотность движения при данной скорости. Реально она может быть меньше.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1375736 писал(а):

плюс запас, который зависит квадратично от скорости ($\beta v^2$), так как тормозной путь растет как квадрат от скорости.

У впереди едущего автомобиля тормозной путь тоже возрастает. В нормальных условиях, если тормозной путь автомобилей одинаковый, то догоняющему автомобилю достаточно начать тормозить не позже точки начала торможения впереди едущего автомобиля минус его длина, чтобы его не стукнуть. Т. е. дистанция должна покрывать только время реакции водителя. Вот если тормозные пути разные, например, потому что впереди едущий автомобиль в кого-нибудь врезался и, поэтому, остановился быстрее, то всё становится плохо. Мне кажется, именно с этим связаны обычно массовые ДТП в потоке, так как водители в потоке обычно ориентируются только на время до впереди едущего по моим личным наблюдениям.

Так что, нет, обычно всё же чем выше скорость движения потока - тем выше поток (машин в секунду), без всяких парабол.

[Korvin]

EUgeneUS в сообщении #1375736 писал(а):

Водитель рассчитывает безопасное расстояние так:
время реакции умножить на скорость движения ($\alpha v$) плюс запас, который зависит квадратично от скорости ($\beta v^2$), так как тормозной путь растет как квадрат от скорости.

И меня этому некогда учили на курсах, но в Германии узаконено жесткое правило: дистанция = скорость. Как хочешь так и понимай. Логично если учитывать только время реакции, но как быть с тормозным путем, который довлеет именно на принятых на автобанах скоростях, где запрещено двигаться со скоростью ниже минимальной.
Полюбому зависимость праболическая, возможно провели из начала координат прямую к точке параболы при какой-то скорости, возможно рекомендованной 130 км/ч, или иной повыше, тогда на меньших скоростях будет запас.

[Munin]

EUgeneUS в сообщении #1375724 писал(а):

Имеется в виду её еженедельная программа на ютубе? Если смотрели, скажите, пожалуйста, упоминала ли она этот вопрос?

Нет.

EUgeneUS в сообщении #1375724 писал(а):

Но в моем примере (реальном) нарушаются как раз-то те пункты ПДД, на которые Вы предлагали обратить особое внимание.

Всё-таки вы добились. Ухожу.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1375724 писал(а):

Интересный выбор. А почему Бельгии?

Например, сопоставимость размеров бюджета. У Канады бюджет в 2,5 раза больше.

EUgeneUS в сообщении #1375724 писал(а):

Кстати, если мне память не изменяет, ранее (чуть ли не с советских времен) в ПДД была норма, что "водитель вправе рассчитывать, что другие участники движения соблюдают ПДД". Сейчас её нет.

Надо смотреть, что там было написано, так как вполне вероятно, что это просто красивая декларация из серии "уступайте места в метро", а не реальная норма права.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1375777 писал(а):

Надо смотреть, что там было написано,

Вот тут можно посмотреть, пункт 1.5.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1375780 писал(а):

Вот тут можно посмотреть, пункт 1.5.

Ну как и следовало ожидать это всего лишь декларация, а не реальная норма права.

[EUgeneUS]

kry

Хм.
Рассмотрим такую ситуацию:
а) водитель А двигается прямо с разрешенной скоростью
б) водитель Б в нарушении ПДД начинает маневр, создавая помеху водителю А
в) водитель А уходя от столкновения с ТС под управлением Б, начинает тормозить, одновременно пытаясь уйти вправо, где совершает столкновении еще с одним ТС.

По существующим нормам за столкновение с третьим ТС несет ответственность водитель Б.
А по нормам советских ПДД вроде как (могу ошибаться) за все последствия несет ответственность А.