Неоптимизированный контингент

[worm2]

StaticZero в сообщении #1369101 писал(а):

А будет ли от этого польза?

Так всегда же так было, в т.ч. в советское время, и классы "с уклоном", и школы.
Значит, всегда видели пользу от такой "сегрегации".
Другое дело, что "сегрегация" разная бывает. Есть, например, школы, размещённые в "солидных" районах. Там своя специфика (наверное).

[StaticZero]

worm2, не, общую идею я понял, я насчёт того, чтобы именно с первого класса по уклонам распределять

[fred1996]

Fi1imon
Вы видимо плохо прочитали, что тут написано до вас. Дело в том, что практически любой естественный предмет преподается на трех различных уровнях:
1. концептуальный (это типа научпопа).
2. Школьный уровень
3. Университетский уровень.
Университетский же уровень можно разбить на два подуровня :
Общие курсы и спецкурсы.
В зависимости от потребностей учеников и их родителей, ну а в дальнейше и способностей, можно выбрать себе один из этих уровней. Я знаю массу примеров, когда детям просто испортили все детство чрезмерным пичканием математики, которая в дальнейшем им ну никак не пригодилась. Я знаю прекрасного профессионального переводчика с 6 языков, который до сих пор вспоминает тот ад, который он испытывал на уроках математики. Опять же, если у вас есть класс, в котором есть способные к математике дети и не очень тянущие, вас будут заставлять преподавать математику с ориентировкой чтобы все поняли. Это значит, что половина класса будет просто зря проводить время. Вместо того, чтобы постигать что-то новое и интересное в их темпе. Хотя, я не удивлюсь, если в будущем по велениям либерального дебилизма в угоду политкорректности оставят преподавание на уровне самых отсталых. Чтобы они не чувствовали себя ущемленными.
Так уж получается, что мне приходится преподавать математику в диапазоне от 3 класса школы до первых курсов университетов в виде репетиторства и небольших классов. И каждый раз я согласую с родителями уровень преподавания, который я буду выдерживать в данном конкретном случае. В этом нет никакой сегрегации, а только элементарный здравый смысл.

Сейчас мне предстоит обучать одного мальчика вундеркинда из Сингапура 10 лет, который прошел школьную программу с помощью частных учителей. Его родитель хочет, чтобы я обучил его общей физике на университетском уровне. Я понимаю, это экстремальнвй случай, но тем не менее. Что мне ему сказать? Нет, вы знаете, я должен засунуть его к однолеткам и преподавать таблицу умножения?

[Fi1imon]

Еще раз перечитал первый пост темы. В нем был вопрос
Уважаемые участники, разъясните, пожалуйста, глупому StaticZero, что имеет в виду президент РАН?
Я на него ответил, как смог и как считаю. После выдвижения лозунга "обучения по потребностям и способностям" произойдет снижение уровня образования "всех", а прежний уровень будет выдаваться за "повышенный".
Надо не делить детей на способных и не очень, а обеспечивать обучение, сохраняющее возможности для выбора специальности. Если Вы введете "ранний уклон", Вы потеряете не только условного Садовничего, но и условного Колмогорова.

[Mihaylo]

Fi1imon
Ну мы поняли Ваши личные опасения на счет возможного роста социального неравенства, но мы также поняли, что Вы не смыслите в педагогике и не понимаете проблем экономики. Ваша точка зрения выслушана, поехали дальше.

[madschumacher]

fred1996 в сообщении #1369025 писал(а):

Обычный (basic), продвинутый (honor) и AP классы (очень часто уровень начальных курсов университетов).

Дык это ж не то же самое, т.к. в этом случае у учащегося имеется свобода выбора в рамках одной школы, причём без предварительного отбора. Сам завалил -- сам виноват.

Fi1imon в сообщении #1369109 писал(а):

Надо не делить детей на способных и не очень, а обеспечивать обучение, сохраняющее возможности для выбора специальности.

Ну дык о выборе специальности речь и идёт. Мат. классы, физ.-мат. классы, хим.-био. классы, лингвистические школы, гуманитарные гимназии и т.д. -- это всё специальности. У ребёнка к 7му классу всё же появляется своя минимальная голова на плечах, и он (при помощи родителей) в состоянии сделать выбор. Тем более, что человек, не имеющий к подобным углублённым курсам склонности, сам отсеется или на этапе вступительных, или за время обучения.
Причём спец.классы/спец.школы не делают элитарности (в смысле, что спец.школьники знают всё, а обычные -- ничего): обычно при углублённом изучении одного предмета, приходится уменьшать нагрузку в других (школьник не бездонная бочка). Так что лингвисты обычно начинают хуже знать математику в сравнении с обычным школьником, а физматики же -- кладут на какую-нть Литру...

[iifat]

madschumacher в сообщении #1369495 писал(а):

при углублённом изучении одного предмета, приходится уменьшать нагрузку в других

Бросьте. Не такие нагрузки в школе (да и в ВУЗе), чтобы.

madschumacher в сообщении #1369495 писал(а):

физматики же -- кладут на какую-нть Литру

Успешно «кладут на литру» весьма многие, вне, имхо, всякой связи с углублённым изучением чего б то ни было.

[Ruslan_Sharipov]

Fi1imon в сообщении #1369109 писал(а):

Вы потеряете не только условного Садовничего, но и условного Колмогорова.

Вот это я поддерживаю! Контингент академиков тоже сильно неоптимизированный. Намекните об этом президенту РАН. Академиков тоже надо двигать, успевашек вверх, неуспевашек вниз. Пусть почувствуют сегрегацию. Колмогоров > Садовничего. Кто за?