Касательно Вышинского и др.

[kry]

Lia: Отделено от «Деградация вузовской системы. Как бороться?»

mserg в сообщении #1372551 писал(а):

Ну, блин, нашли область для сравнения…

Нашел и довольно успешно.

mserg в сообщении #1372551 писал(а):

Вы бы ссылку: такой то том, страница, абзац … а так просто пишете «Вышинский извратил», «в духе».

Работы Вышинского можно легко найти в Интернете. В том числе его сетования на то, как концепция regina probationum неправильно понималась средневековыми буржуазными юристами и на то, как она должна пониматься сейчас (ну т.е. во времена Сталина).

mserg в сообщении #1372551 писал(а):

На счет вырезанного цвета нации большевиками тоже понятно. Перестроечный миф для приватизации

Констатация факта. Поинтересуйтесь, что случилось с крупнейшими учеными-юристами РИ, которые не мигрировали. Ну и заодно поинтересуйтесь, какие чистки происходили на тех же юрфаках МГУ и ЛГУ в 1930ые годы.

mserg в сообщении #1372551 писал(а):

Понимаю, что заслуженные участники верят джентельменам на слово…

А мне не нужна Ваша вера. И если нужны доказательства, то вроде ничего не мешает узнать, чем живёт юридическое сообщество и студенты-юристы. Или у Вас Гугл отказал и основные социальные сети, форумы и группы юристов не открываются? Тогда, боюсь, ничем помочь не могу, ибо заниматься поиском информации за Вас я не собираюсь.

mserg в сообщении #1372551 писал(а):

В чем секрет интереса студентов к учебе?

Секрет в том, что люди любят право и хотят с ним связать свою жизнь. Ну и да, хорошая учеба в топовых юридических вузах, приличные знания юриспруденции дают шанс найти увлекательную работу с адекватной зарплатой.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1372525 писал(а):

Андрей Януарьевич Вышинский с его вечнозеленым "учением о судебной истине" и извращение римской концепции regina probationum в духе "признание - царица доказательств" передаёт Вам привет.

..

kry в сообщении #1372552 писал(а):

Работы Вышинского можно легко найти в Интернете. В том числе его сетования на то, как концепция regina probationum неправильно понималась средневековыми буржуазными юристами и на то, как она должна пониматься сейчас (ну т.е. во времена Сталина).

Мой Интернет сообщает, что "Андрей Януарьевич Вышинский и Царица Доказательств" - это перестроечный миф. Такая же выдуманная история, как и "Гарри Потер и Узник Азкабана".
А Ваш? Таки может приведете ссылку на работы Вышинского, где он высказывался в духе "признание - царица доказательств", как Вы утверждаете.

[kry]

Ок, отвечу в ЛС и укажу, где искать информацию. Публично писать не буду, ибо пусть мой оппонент mserg ищет самостоятельно.

[upgrade]

kry
Много пишите и все не о том. Расскажите каким образом современные продвинутые юристы вместе с судами умудряются держать людей в сизо по два года и более до пригоаора, тогда как максимум под стражей - один год.

[EUgeneUS]

Обсуждения в ЛС с участием уважаемого kry закончились более чем ожидаемо, хех.

Цитата:

С латинского: Regina probationum (рэгина пробационум).
В римском праве так называли признание вины самим подсудимым, которое делает излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия.
Обычно употребляется иронически, как символ следственной и судебной практики, типичной для эпохи сталинских репрессий в СССР, и обычно ассоциируется с именем Генерального прокурора СССР Андрея Януарьевича Вышинского (1883—1954).
Полагают, что поскольку он подвел теоретическую, псевдоюридическую базу под практику «выбивания» признательных показаний из обвиняемых, то он же и называл эти признания «царицей доказательств». Поэтому Вышинский часто упоминается именно в связи с этим выражением, как, например, в книге бывшего министра иностранных дел СССР Андрея Громыко (Памятное. М., 1990. Кн. 2) или книге публициста Аркадия Ваксберга о Вышинском (1992), которая так и названа — «Царица доказательств».
Но так рассуждал не Вышинский, а Прокурор РСФСР (с 1928) Николай Васильевич Крыленко (1885—1938). Так, будучи на процессе «Пром-партии» государственным обвинителем, он сказал (4 декабря 1930 г.): «Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых».
Какова бы ни была практика самого Вышинского, но в теории (печатных трудах, своих речах) он ссылок на «царицу доказательств» не допускал. Более того, в своей «Теории судебных доказательств в советском праве» (1946) он назвал взгляд на личное признание обвиняемого как «царицу доказательств» «в корне ошибочным принципом средневекового процессуального права», когда «переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой». И, разумеется, такое отношение к доказательной базе, по мнению Вышинского, не имело ничего общего с «передовым советским правом».
Нарком юстиции СССР (с 1936) Н. В. Крыленко в 1938 г. был репрессирован. Реабилитирован посмертно.

Попытки найти в книге Вышинского слова в пользу тезиса, что он (Вышинский) рассматривал признание обвиняемых, как основное доказательство, вызывают улыбку, и рассматриваются (мной), как попытки защитить фейк Аркадия Ваксберга и ошибку и-или фейк в воспоминаниях Громыко.

Про Крыленко:

Цитата:

3 марта 1938 года Николай Васильевич признался, что с 1930 года участвовал в антисоветской организации и занимался вредительством.
3 апреля того же года он уже признал, что ещё до революции вёл борьбу против Ленина, а сразу после революции замышлял с Бухариным, Пятаковым и Преображенским планы борьбы с партией

Цитата:

Н. В. Крыленко был расстрелян лично Ульрихом[12] 29 июля 1938 года по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР (ВКВС) в рамках дела о «контрреволюционной фашистско-террористической организации альпинистов и туристов». Захоронен на полигоне «Коммунарка».

[kry]

upgrade в сообщении #1372572 писал(а):

Расскажите каким образом современные продвинутые юристы вместе с судами умудряются держать людей в сизо по два года и более до пригоаора, тогда как максимум под стражей - один год.

Оригинально. Давно у Вас юристы стали кого-то держать под стражей в СИЗО? Обычно этим заняты сотрудники правоохранительных органов. Или Вы их называете "юристами"? Если же содержание в СИЗО носит избыточно незаконный срок, то надо обращаться в суд.

Ну и касательно одного года. Открываем статью 109 УПК РФ и смотрим:

Цитата:

1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
4. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой и частями восьмой.1 - восьмой.3 настоящей статьи.
...
8. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В ходатайстве должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:
1) о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи. В постановлении о продлении срока содержания под стражей указывается дата, до которой продлевается срок содержания под стражей. Продление срока содержания под стражей в случае, предусмотренном частью седьмой настоящей статьи, допускается каждый раз не более чем на 3 месяца;
...
8.1. По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
8.2. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 или пунктом 2 части пятой статьи 439 настоящего Кодекса и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, а также возвращения уголовного дела дознавателю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 226, пунктом 2 или 3 части первой статьи 226.8 настоящего Кодекса и обжалования данного решения дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 226 или частью четвертой статьи 226.8 настоящего Кодекса по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221, либо частью четвертой статьи 226, либо частью четвертой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
8.3. В случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1372573 писал(а):

Попытки найти в книге Вышинского слова в пользу тезиса, что он (Вышинский) рассматривал признание обвиняемых, как основное доказательство, вызывают улыбку,

Ладно, раз улыбку, тогда вынесу из ЛС.

"Теория судебных доказательств в советском праве".

Скан:

https://www.prlib.ru/item/372903

Страницы 180 -- 183.

Абзац в конце страницы 180 и начале 181, всё остальное для контекста (я просмотрел книгу более-менее целиком, конечно, частично по диагонали).

Высказывания в духе "признание, вообще говоря, не царица доказательств, но если речь идёт о заговоре против советской власти, то всё-таки царица". С известной речью (которая там цитируется) согласуется, см также абзац в середине страницы 183 сразу после сноски.

[EUgeneUS]

g______d

Тоже вытащу свой ответ Вам:

Цитата:

Там (со странице 180) всё больше про показания обвиняемых\подсудимых относительно других лиц, других обвиняемых и подсудимых.
И рассматривается вероятность\возможность оговора.

Впрочем, ссылку на ресурс, где размещена книга Вышинского Вы привели, как и страницы.
Каждый может составить своё мнение.

[kry]

Касательно Вышинского.

Берем его книгу "Теория судебных доказательств в советском праве". Открываем §25, страницу 177. Вышинский пишет, что regina probationum считалась наиболее серьезным доказательство в формальном средневековом праве, при этом regina probationum в своем развитии понимается как:

Цитата:

К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: "царицей доказательств" собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласованным с другими установленными по делу обстоятельствами.

Сам Вышинский пишет:

Цитата:

Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики

Буквально ниже он начинает писать о том, что если другие обстоятельства указывают на виновность обвиняемого, то надобности в признании нет, но если других обстоятельств нет, то суд и следователи должны просто к этому признанию виновного отнестись критично.

Вот только одна маленькая деталь: реальная regina probationum (и Вышинский это признает в первой цитате, хотя и критикует неких "либеральных профессоров") именно это и предполагала, т.е. признание виновного имеет вторичную ценность и то, если получено добровольно и согласуется с другими обстоятельствами дела, а если признание виновного - единственное доказательство, то тогда оно выступает в качестве "царицы доказательств", что по идее не должно умалять объективного подхода к этому признанию. Таким образом, по сути Вышинский сперва говорит, что концепция regina probationum очень плохая и не применима к советскому праву, но тут же другими слова её же и излагает. Именно из-за этого, а также нескольких иных моментов этакого двоемыслия на страницах данной книги и в работах Вышинского, на которых основана эта книга, в качестве издевательства к Вышинскому и приклеилась фраза "признание - царица доказательств".

[upgrade]

kry в сообщении #1372574 писал(а):

Давно у Вас юристы стали кого-то держать под стражей в СИЗО? Обычно этим заняты сотрудники правоохранительных органов. Или Вы их называете "юристами"? Если же содержание в СИЗО носит избыточно незаконный срок, то надо обращаться в суд.

Конечно юристы - все, кто применяет механизмы, созданные в том числе верховным судом, в котором сидят юристы, которые выпустились юрфаками и издание и применение которыми силовых механизмов управления обществом через издание НПА и судебных решений, влияет на всех абсолютно - и на инженеров и на врачей, их деятельность затрагивает тотально все сферы общества.
И именно они сперва пишут ст. 109
"3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях ... до 18 месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
4. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой и частями восьмой.1 - восьмой.3 настоящей статьи."
А потом смотрим практику и убеждаемся, что могут и два года сидеть и два с половиной. Ну и попробуйте "начислить" два года с лишним.

А если коснуться возмещения ущерба, а, да еще, например от приостановки деятельности небольшого такого заводика, ась? А если коснуться количества документов и норм, регулирующих деятельность частников...то окажется, что юрфаки выпускают людей, которые заточены на формирование "воронежских зелёных блокнотов" - они и появляются эти блокнотики, и самооборона не работает, и право частной собственности не защищено от исполнительной власти. В каком месте и в каком весе у нас обычный гражданин, без СМИ, без адвокатов, без связей и без силовой крыши может выиграть что-либо у представителя власти в суде? Например? А ведь эту всю систему сформировали юристы и экономисты, а не инженеры и медицинские работники. По ОСАГО в курсе как обстоят дела, что оно де факто - уже просто сбор для страховых? Кто сделал? Снова юристы - выпускники каких то вузов, в которых дают какое-то образование, но точно не юридическое.

Так чему учат юристов на юрфаках, варианты ответов
а) обходить законы
б) давать и брать взятки
в) писать нормы права таким образом, чтобы представитель исполнительной власти всегда был прав, а то на кого направлено его острие полномочий хоть что-нибудь да нарушал.
г) писать "кисельные" нормы - такие, которые контролер мог трактовать в свою пользу при любых обстоятельствах
д) проигрывать в европейских судах
е) копипастить иностранные нормы без учета местных особенностей
?
Где развитие то? Да и где вообще высшее юридическое образование, да и не только юридическое, а вообще - гуманитарное, в России?

Когда появляется тема "деградация высшего образования в России", давайте веса расставим - какого высшего образования.
Потому что вес технического образования в развитии - положительный, а вот вес гуманитарного - очень и очень отрицательный, именно гуманитарии тянут на дно наше общество и нашу экономику, так как они безграмотны, они не умеют издавать нормы права, они не умеют их применять, они не умеют управлять информационными потоками (в России практически нет журналистики на ведущих каналах, уже даже и пропаганды нет, одно сплошное бубнение одних и тех же штампов), они в большинстве н и ч е г о не умеют, что требуется уметь в современном обществе гуманитарию.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1372577 писал(а):

Вот только одна маленькая деталь: реальная regina probationum (и Вышинский это признает в первой цитате, хотя и критикует неких "либеральных профессоров") именно это и предполагала, т.е. признание виновного имеет вторичную ценность и то, если получено добровольно и согласуется с другими обстоятельствами дела, а если признание виновного - единственное доказательство, то тогда оно выступает в качестве "царицы доказательств", что по идее не должно умалять объективного подхода к этому признанию.

Это опровергается цитатой из В. Д. Спасовича:

Цитата:

Собственное признание. Средневековые юристы называли его - regina probationum. Они говорили: достовернейший из свидетелей - это сам сознающийся виновный (Optimus testis confitens reus). Оно превращает дело спорное в бесспорное. (В. Д. Спасович, О теории судебно-уголовных доказательств.)

Для информации:

Цитата:

Влади́мир Дани́лович Спасо́вич (польск. Włodzimierz Spasowicz; 16 января 1829, Речица Минской губернии, ныне Гомельской области — 26 октября 1906, Варшава) — русский юрист-правовед, выдающийся адвокат, польский публицист, критик и историк польской литературы, общественный деятель.

Похоже, что, чему Вышинский научился по учебникам "неких либеральных профессоров" (например: Спасович В.Д. Учебник уголовного права. - Санкт-Петербург, 1863.), то и пересказывает в своей работе.

[g______d]

EUgeneUS в сообщении #1372576 писал(а):

Впрочем, ссылку на ресурс, где размещена книга Вышинского Вы привели, как и страницы.
Каждый может составить своё мнение.

Да, именно.

EUgeneUS в сообщении #1372576 писал(а):

Там (со странице 180) всё больше про показания обвиняемых\подсудимых относительно других лиц, других обвиняемых и подсудимых.

Как будто бы замена "признания" на "показания обвиняемых друг на друга" меняет "в духе" на "не в духе".

EUgeneUS в сообщении #1372576 писал(а):

И рассматривается вероятность\возможность оговора.

Ага, и совершенно гениальным образом отметается (см. цитату речи на страницах по ссылке): в ситуации, когда есть признательные показания, их можно отмести только если установлено наличие оговора; т. е. есть презумпция отсутствия оговора, фактически презумпция вины обвиняемых.

[kry]

upgrade в сообщении #1372578 писал(а):

Конечно юристы - все, кто применяет механизмы, созданные в том числе верховным судом, в котором сидят юристы, которые выпустились юрфаками

Ну тогда Ваша фраза про "современные продвинутые юристы вместе с судами умудряются держать людей в сизо по два года" совсем странная, так как множество юристов для начала вообще не занимаются уголовным правом и уголовным процессом (УП и УПП лишь одни из многих отраслей права). И уж тем более большинство юристов, работающих с УП и УПП, не имеют связи с конкретными нарушениям прав человека по конкретным делам.

upgrade в сообщении #1372578 писал(а):

А потом смотрим практику и убеждаемся, что все не так и не то.

Простите, у Вас проблемы с чтением? Вроде я четко и ясно процитировал отрывки статьи 109 УПК РФ, где говорится о том, что после 18 месяцев нахождения под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению, если не срабатывают пункт 1 части 8 и части 8.1 - 8.3 статьи 109 УПК РФ.

upgrade в сообщении #1372578 писал(а):

Так чему учат юристов на юрфаках

Боюсь, у Вас нет юридического образования как некоторого набора базовых знаний в области юриспруденции или опыта преподавания на юрфаке, чтобы судить о том, чему юристов учат на юрфаках. Зато это не мешает Вам с постоянным упорством генерировать на форуме фантазии на тему юриспруденции.

upgrade в сообщении #1372578 писал(а):

А если коснуться возмещения ущерба, а если коснуться количества документов и норм, регулирующих деятельность частников...

Пожалуйста, не касайтесь: Вы не обладаете необходимыми знаниями, чтобы рассуждать о деликтном, предпринимательском или страховом праве.

upgrade в сообщении #1372578 писал(а):

По ОСАГО в курсе как обстоят дела, что оно де факто - уже просто сбор для страховых?

Кстати, хороший пример Ваших фантазий на тему юриспруденции. Спасибо за иллюстрацию моих слов.

[upgrade]

kry в сообщении #1372581 писал(а):

Ну тогда Ваша фраза про "современные продвинутые юристы вместе с судами умудряются держать людей в сизо по два года" совсем странная, так как множество юристов для начала вообще не занимаются уголовным правом и уголовным процессом (УП и УПП лишь одни из многих отраслей права). И уж тем более большинство юристов, работающих с УП и УПП, не имеют связи с конкретными нарушениям прав человека по конкретным делам.

Я привел 109 статью в качестве яркой демонстрации проблем с высшим гуманитарным образованием в России. Еще есть нормы и практика о самообороне - еще одна яркая демонстрация, но просто более сложная.
А вообще откровенного г-на в российской гуманитарке и в первую очередь в юриспруденции стоооолько, что можно уже наверное говорить о полном отсутствии высшего образования в России в этой сфере, особливо в ваших ВУЗах, выпускающих будущих силовиков - его просто нет, там нечему деградировать, чтобы оно начало деградировать его сперва надо создать. Это какие-то инкубаторы подпольных миллионеров, а не правоведов и правоприменителей, ремесленики по продаже протоколов, по зарабатыванию денег в сфере применения права, а не по управлению общественными процессами, они не дорожным движением управляют, устанавливая камеры, светофоры и повышая плату за парковки, они так бабки зарабатывают, им надо не больше парковочного пространства, а меньше, чтобы тарифы повысить им надо не меньше светофоров, а больше - чтобы больше штрафов срубить. Вот кого ваяет высшее гуманитарное образование в РФ.

kry в сообщении #1372581 писал(а):

Простите, у Вас проблемы с чтением?

kry в сообщении #1372581 писал(а):

Боюсь, у Вас нет юридического образования как некоторого набора базовых знаний в области юриспруденции или опыта преподавания на юрфаке, чтобы судить о том, чему юристов учат на юрфаках. Зато это не мешает Вам с постоянным упорством генерировать на форуме фантазии на тему юриспруденции.

kry в сообщении #1372581 писал(а):

Пожалуйста, не касайтесь: Вы не обладаете необходимыми знаниями, чтобы рассуждать о деликтном, предпринимательском или страховом праве.

kry в сообщении #1372581 писал(а):

Кстати, хороший пример Ваших фантазий на тему юриспруденции. Спасибо за иллюстрацию моих слов.

Вы только что продемонстрировали классический уже прием, которому обучают в гуманитарке - перевод стрелок с вопроса на личность оппонента. Он мне хорошо известен и он активно используется в спорах, где присутствуют выпускники юрфака - обкакать оппонента и тогда его слушать никто не будет. И чего, ну применили вы этот прием. Вы проблему не решили, а загнали ее под ковер. Вылезет она все равно, выбросить ее не получится. Проблемы они такие - либо вы их решаете, либо если не решаете, то откатываетесь назад, на вас наваливается еще куча других проблем и уже чтобы решить первоначальную надо решить эту кучу новых, а времечко то, которое деньги - оно идёт.

-- 29.01.2019, 10:34 --

"Качество следствия падает, число дел, недоведенных до суда - растет. Сегодня итоги 2012 года подвели в управлении Следственного комитета по Владимирской области.

О них рассказал руководитель регионального Следственного Комитета Александр Еланцев. Роста качественных показателей по многим направлениям добиться не удалось. Работа по обращениям граждан осталась на уровне прошлого года, сроки доследственных проверок - выросли. На дополнительное следствие в минувшем году возвращено втрое больше дел. Причина тому, отметил Александр Еланцев, снижение качества ведения следствия. Если число принятых следователями материалов в прошлом году выросло на 18%, то доведенных до суда - лишь на три с половиной процента."
И это повсеместно. И это что - техническое образование наваяло специалистов таких?

[kry]

upgrade в сообщении #1372578 писал(а):

Потому что вес технического образования в развитии - положительный

Я предпочту подождать в теме мнений людей, связанных так или иначе с техническим образованием, чтобы они высказали своё мнение о состоянии технического образования. Кстати, а физико-математическое образование здесь тоже относится к техническому или только инженерное?

upgrade в сообщении #1372582 писал(а):

Я привел 109 статью в качестве яркой демонстрации проблем с высшим гуманитарным образованием в России.

Ну пока это только пример того, что Вы не можете даже просто прочитать статью УПК РФ. Простите, после этого о чем можно говорить с Вами по поводу УПК и вообще права?

upgrade в сообщении #1372582 писал(а):

можно уже наверное говорить о полном отсутствии высшего образования в России в этой сфере

Вы можете говорить всё, что Вам в голову придет. Только ценности это мнение не имеет.

upgrade в сообщении #1372582 писал(а):

Вы только что продемонстрировали классический уже прием, которому обучают в гуманитарке - перевод стрелок с вопроса на личность оппонента.

Видите ли, я не переводил стрелок на Вашу личность. Я указал на то, что Ваша личность не обладает даже базовым набором знаний по праву, но зато эта личность активно генерирует странные тексты про юриспруденцию.

upgrade в сообщении #1372582 писал(а):

Сегодня итоги 2012 года подвели в управлении Следственного комитета по Владимирской области.

Речь вроде бы не про Владимирскую область шла, да и на дворе не 2012 год, а 2019. Вставить в пост было больше нечего?

upgrade в сообщении #1372582 писал(а):

И это что - техническое образование наваяло специалистов таких?

Техническое образование (чтобы Вы под этим не подразумевали) никак не может "наваять" специалистов-юристов для СК. Искренне Ваш, Капитан Очевидность.