Деградация вузовской системы. Как бороться?

[kry]

ozheredov в сообщении #1372003 писал(а):

Бандиты не могут быть в чем то виноваты

Да что Вы говорите. Законодательство считает иначе. Как и теория уголовного права.

Короче говоря, Вы продолжаете заниматься виктимблеймингом и выставлять жертв преступлений виновниками.

ozheredov в сообщении #1372003 писал(а):

Есть всего три типа людей: 1. умные и активные «хорошие», 2. умные и активные бандиты и 3. охлос, мозг которого наподобие робота работает на примитивных рефлексах.

Хороший пример выдумки.

ozheredov в сообщении #1372003 писал(а):

где президент не обнимается с Тимати

Президент может обниматься с кем угодно, если это не влияет на выполнение им возложенных на него законодательством функций.

ozheredov в сообщении #1372003 писал(а):

то ему нужно это популярно объяснить

Не нужно.

ozheredov в сообщении #1372017 писал(а):

Только я сторонник разумного эгоизма, при котором человек ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ видит выгоду не только в том чтобы дегроднуть в баре или выпендриться своим влиянием и доходами

А давайте абстрактный человек как-нибудь сам решит, чем ему заниматься. В рамках минимального уголовного и административного права, разумеется.

ozheredov в сообщении #1372017 писал(а):

но и в ощущении перспективы для общества в котором он живёт.

Я Вас вновь удивлю, но конкретные люди вовсе не обязаны думать о судьбе общества. Для этого есть такой институт как государство. А люди могут думать о себе, своих близких или о ком/чём угодно по собственному желанию, но вот обязанности у них такой нет.

Бороться за снижение гиперцентрализации страны, кстати, тоже должно государство. Например, путём изменения налоговой и бюджетной систем.

ozheredov в сообщении #1372107 писал(а):

речь об индуцировании деформаций в обществе

Неравномерность общества неизбежна. Особенно если это общество размером больше 100 миллионов человек. Майор Реальность передавал Вам привет.

ozheredov в сообщении #1372107 писал(а):

которые позволят НАМ С ВАМИ — образованным, культурным и не отбитым на всю голову людям, с нормальными (интерсубъективно) жизненными ценностями

Образованность, культурность, "неотбитость на всю голову" и нормальность жизненных ценностей будете у нас Вы определять? А судьи кто?

ozheredov в сообщении #1372107 писал(а):

не как в центре арены цирка с конями и огнями

Вы удивитесь, но я и сейчас так себя не чувствую.

[Munin]

ozheredov в сообщении #1372107 писал(а):

Я снова не прав?

Весьма, и по многим пунктам.

[ozheredov]

kry в сообщении #1372112 писал(а):

Президент может обниматься с кем угодно, если это не влияет на выполнение им возложенных на ним законодательством функций.

Стрелка манометра может показывать любое значение давления в кислородном баллоне водолаза, включая 0, если это не влияет на время безопасного нахождения под водой. Только вот обычно влияет. Из из того, с кем обнимается президент, обычно можно сделать кое-какие выводы (не всегда, разумеется, а только в особо пограничных случаях). В случае с Тимати можно.

-- 26.01.2019, 23:04 --

kry в сообщении #1372112 писал(а):

Неравномерность общества неизбежна. Особенно если это общество размером больше 100 миллионов человек. Майор Реальность передавал Вам привет.

Я не про неравномерность (по доходам). Я про уровень образования, снижение которого в регионах ниже определенной отметки опасно так же для нас, жителей центра. Майору Реальности от меня ответный привет.

-- 26.01.2019, 23:07 --

kry в сообщении #1372112 писал(а):

Я Вас вновь удивлю, но конкретные люди вовсе не обязаны думать о судьбе общества. Для этого есть такой институт как государство. А люди могут думать о себе, своих близких или о ком/чём угодно по собственному желанию, но вот обязанности у них такой нет.

Здесь я не могу с вами поспорить. Хочу только задать вопрос, без задней мысли: если все гребут под себя, с какой стати такой институт как государство будет думать о судьбе чего либо, кроме судьбы собственного кошелька?

[Munin]

Я не знаю, кто такая Тимати, но вот один президент обнимался с Левински, и это-таки повлияло на выполнение им его функций.

[ozheredov]

kry в сообщении #1372112 писал(а):

Вы удивитесь, но я и сейчас так себя не чувствую.

Несмотря на то, что вы всегда достаточно методично описывали этот цирк? Доллар по 30 а потом по 70 — ничего?

-- 26.01.2019, 23:13 --

Munin в сообщении #1372120 писал(а):

Тимати

Тимати это рэпер с повадками бандита из Гарлема ) И президент ему с виду покровительствует. И ещё «ночным волкам», с во главе с Хирургом, который тоже далеко не заинька-паинька

-- 26.01.2019, 23:14 --

Munin в сообщении #1372114 писал(а):

Весьма, и по многим пунктам.

Можете объяснить, в чем?

[Munin]

ozheredov в сообщении #1372116 писал(а):

Хочу только задать вопрос, без задней мысли: если все гребут под себя, с какой стати такой институт как государство будет думать о судьбе чего либо, кроме судьбы собственного кошелька?

Государство - не институт, а много разных институтов. Институты не думают, а работают. Некоторые работают на общую пользу, другие - нет.

Сергей Гуриев. Правила игры. Что такое институты и зачем они нужны.
https://www.youtube.com/watch?v=1d6SBbvMnso (видео 13 минут)
= https://openuni.io/course/3/lesson/16/
(Курс "Дорога к рынку" №16. Открытый университет.)

[kry]

ozheredov в сообщении #1372116 писал(а):

Из из того, с кем обнимается президент, обычно можно сделать кое-какие выводы

Вы можете делать выводы из чего угодно. Мне же безразлично, с кем обнимается президент - с Тимати, Ольгой Бузовой или Алиной Кабаевой. Это его личные проблемы. У меня много претензий к Владимиру Путину, но среди них уж точно нет претензий касательно того, что с кем не так обнимался.

ozheredov в сообщении #1372116 писал(а):

Я не про неравномерность (по доходам). Я про уровень образования

Конкретно здесь я ничего не говорил про доходы. Неравномерность по уровню образования тоже никто не отменял. Так что Майор Реальность по-прежнему с нами.

ozheredov в сообщении #1372116 писал(а):

с какой стати такой институт как государство будет думать о судьбе чего либо, кроме судьбы собственного кошелька?

Государство вообще думать не может, но, видите ли, я Вас удивлю, прямое функциональное назначение государства в том, чтобы решать различные общественные проблемы. В идеале, конечно, а в реальности государство будет работать на разные интересы и крайне желательно, чтобы государство больше интересовалось общими интересами и меньше - интересами конкретных социальных групп и их кошельков. Разумеется, при этом государство может волноваться и о судьбе своего кошелька (бюджета страны), но не личных кошельков конкретных чиновников.

-- 26.01.2019, 23:23 --

ozheredov в сообщении #1372121 писал(а):

Доллар по 30 а потом по 70 — ничего?

Неужели и в этом виноваты объятия Путина и Тимати?

ozheredov в сообщении #1372121 писал(а):

Тимати это рэпер с повадками бандита из Гарлема

Не с повадками, а с имитацией. это называется сценический образ.

[Munin]

kry в сообщении #1372127 писал(а):

...и крайне желательно, чтобы государство больше интересовалось общими интересами и меньше - интересами конкретных социальных групп и их кошельков.

Вот это видится ошибкой. Нету никаких "общих интересов", кроме интересов конкретных социальных групп. Если интерес не интересен никакой конкретной социальной группе, то он никакой не "общий".

[kry]

Munin в сообщении #1372130 писал(а):

Нету никаких "общих интересов", кроме интересов конкретных социальных групп.

В данном случае под общими интересами вполне можно понимать интересы всех или хотя бы большинства социальных групп. Разумеется, сделаем поправку на то, что говоря про общие интересы, я сужу прежде всего с колокольни права (и соответствующей профдеформации), но социологию, политологию и культурологию тоже никто не отменял.

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1372107 писал(а):

Активный тот, кто имеет пусть небольшое, пусть локальное, но влияние. Грубо говоря, движение социума определяется суммарным вектором активных. Я снова не прав?

Нет, не правы: хоть какое-то влияние имеют вообще все, все 99.999% населения планеты. Хотя бы через механизм денег (при наличии выбора оплачивать лишь желаемое/необходимое). Чтобы не иметь влияния надо быть полностью на самообеспечении и не участвовать в общественной жизни вообще никак (в том числе на форумах) - какие-нибудь бушмены подойдут, но даже и они оказывают влияние - через изучающих их исследователей (и длинную цепочку зависимостей).
Если всё же установить (а собственно как?!) некий порог влияния и поделить по нему на активных и пассивных, то последние в вашу классификацию не укладываются - они "животные" из п.3 или бандиты из п.2? Умных (т.е. не животных) и пассивных, но не бандитов у вас нет.

Ну а насчёт расизма: Вы провели первую биекцию между "умные" и "животные" (пункт 3) по признаку управления лишь рефлексами - приравняв при этом множество людей, не попавших в категорию "умные", к животным. Это не расизм? Только потому что не привязано к расе? ОК, тогда это прямое оскорбление всех этих людей, которые по вашей классификации попали в третью группу. На самом деле третья категория у вас окажется фактически пустой - нет людей, не использующих высшую нервную деятельность (за малым исключением временно больных).
Вторая биекция, даже в форме "бандит / не бандит", не менее порочна: не учитывается море промежуточных состояний, типа (грудных) детей, психбольных, граждан другого государства или адептов другой религии (понятие "бандит" привязано или к законам, или к морали/религии и в разных сообществах может быть кардинально разным, пример религиозный терроризм). По складу характера такая биекция тоже неадекватна - характер зависит и от воспитания, а не заложен на все 100% ещё до рождения.

Короче вы или нагло оскорбляете огромное множество людей, не имеющих большого влияния на вектор развития общества, но при этом не бандитов, или оставляете неклассифицированными не менее огромное множество людей.

[ozheredov]

kry в сообщении #1372127 писал(а):

У меня много претензий к Владимиру Путину, но среди них уж точно нет претензий касательно того, что с кем не так обнимался.

Кто с кем обнимается это в некоторых случаях И Н Д И К А Т О Р того, что в недалеком будущем появится много претензий. Или уже появилось.

kry в сообщении #1372127 писал(а):

Неравномерность по уровню образования тоже никто не отменял.

Я написал «ниже определенного уровня». Просто неравномерность нормально. Гипертрофированная Н. плохо.

[kry]

ozheredov в сообщении #1372137 писал(а):

Кто с кем обнимается это в некоторых случаях И Н Д И К А Т О Р

Для Вас может все, что угодно выступать индикатором. Я пока не увидел рациональных причин считать, что объятия Путина с Тимати являются чем-то ужасным.

ozheredov в сообщении #1372137 писал(а):

Гипертрофированная Н. плохо.

Кто же с этим спорит. Только осталось понять, почему для решения этой проблемы государство должно лезть в мой кошелек.

[Munin]

kry в сообщении #1372138 писал(а):

Только осталось понять, почему для решения этой проблемы государство должно лезть в мой кошелек.

А для решения любой "общей" проблемы государство так или иначе будет лезть в ваш кошелёк. Потому что не бывает решений, не требующих ресурсов.

[ozheredov]

kry в сообщении #1372127 писал(а):

Государство вообще думать не может, но, видите ли, я Вас удивлю, прямое функциональное назначение государства в том, чтобы решать различные общественные проблемы. В идеале, конечно, а в реальности государство будет работать на разные интересы и крайне желательно, чтобы государство больше интересовалось общими интересами и меньше - интересами конкретных социальных групп и их кошельков. Разумеется, при этом государство может волноваться и о судьбе своего кошелька (бюджета страны), но не личных кошельков конкретных чиновников.

Munin в сообщении #1372124 писал(а):

Сергей Гуриев. Правила игры. Что такое институты и зачем они нужны.
https://www.youtube.com/watch?v=1d6SBbvMnso
(видео 13 минут)
= https://openuni.io/course/3/lesson/16/

Благодарю за ссылку — посмотрю в самое ближайшее время. Давайте рассмотрим модельную ситуацию — армия. Пара отмороженных дедов творит беспредел в отряде скажем из 40 человек (поправьте). Любой из этих сорока «салабонов» мог бы попытаться дать отпор, но беда в том, что эта стратегия содержит риски. За него может никто не вступиться, дед может отметелить его по полной программе, а месяц питаться через трубочку ради идеи установления нормальных порядков в казарме он не готов. Это как в дилемме заключённого— ЭГОИСТИЧЕСКИ выгодно обоим молчать, но из-за нежелания идти на риски они предают друг друга. Точно так же рассуждают остальные, культивируя у себя в голове мысль о том, что проблему должны решать некие институты вроде командиров, военного трибунала и ещё кого то там. В результате оборзевшие от безнаказанности деды закономерно начинают относиться к новоприбывшим как к стаду бессловесного скота. Ничего не напоминает?

-- 27.01.2019, 00:14 --

(Оффтоп)

Dmitriy40

Спасибо, возможно вы правы — моя «классификация» слишком груба и оставляет много явно выраженных пограничных объектов

[kry]

Munin в сообщении #1372141 писал(а):

А для решения любой "общей" проблемы государство так или иначе будет лезть в ваш кошелёк.

Речь шла про желание дополнительно залезть в кошелек мне и другим людям. Наверное, надо было уточнить.

Munin в сообщении #1372141 писал(а):

Потому что не бывает решений, не требующих ресурсов.

Это понятно, но, во-первых, не всегда нужны именно финансовые ресурсы (хотя соглашусь, что чаще всего), во-вторых, получить ресурсы для решения конкретной проблемы можно из перераспределения и оптимизации уже имеющихся общих ресурсов.

-- 27.01.2019, 00:17 --

ozheredov в сообщении #1372142 писал(а):

Давайте рассмотрим модельную ситуацию — армия.

А давайте не будем: мы не в армии и речь идёт не про проблему дедовщины. Не надо примитивизировать ситуацию.