Оскорбление чувств верующих

[kry]

Munin в сообщении #1368144 писал(а):

И ещё, можно уточнить, что такое вообще "диффамация"?

В данном случае под "диффамацией" понимается политика государств, обществ и социальных групп по публичному распространению как фактов порочащих недействительных сведений, что может приводить к нарушению основных прав и свобод человека или социальных групп.

Munin в сообщении #1368144 писал(а):

Правильно ли я понимаю, что один гражданин, не наделённый никакой властью, не может нарушить эту резолюцию?

По сути эту резолюцию вообще тяжело нарушить, так как она носит фактический характер декларации*. При этом конкретная резолюция направлена именно государствам и обществам, а не отдельным людям, поэтому диффамация здесь именно про политику государств, обществ и социальных групп, а не про любую диффамацию любым субъектом.

*Надо помнить, что название документа не всегда однозначно отражает его суть. Резолюция может де-факто быть мало что значащей декларацией, а декларация, например, Всеобщая декларация прав человека (UDHR) может быть по сути резолюцией или конвенцией. В случае с той же UDHR это особенно разительно - номинально документ называется декларацией, а по сути представляет собой конвенцию, да ещё прямой юридической силы, т.е. на пункты UDHR можно ссылаться в судах и административных органах при разрешении любых споров.

P.S. Интересен состав государств, которые приняли эту резолюцию. При этом надо понимать, что в нулевые годы КНР голосовала обычно также, как Россия по старой традиции СССР. Сейчас Китай с их довольно негативной политикой по отношению к религии как явлению однозначно проголосовал бы против этой резолюции, а значит с ним также проголосовали бы и некоторые другие страны. Так что в условиях 2019 года даже такую декларативную резолюцию не удалось бы принять.

Red_Herring в сообщении #1368149 писал(а):

Направлена эта резолюция на ограничение свободы веры, свободы убеждений, включая философско-мировоззренческие убеждения, и свободы совести как таковой.

С чего бы вдруг. Ограничение диффамации вовсе не ограничивает право человека иметь то или иное мнение или убеждение, и даже не мешает его высказывать - просто стоит уточнять, что речь идёт о высказывании субъективного мнения, а не о высказывании о фактах.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1368151 писал(а):

С чего бы вдруг. Ограничение диффамации вовсе не ограничивает право человека иметь то или иное мнение или убеждение, и даже не мешает его высказывать - просто стоит уточнять, что речь идёт о высказывании субъективного мнения, а не о высказывании о фактах.

Это Ваша интерпретация. Стоит учесть, что в некоторых странах, проголосовавших за резолюцию, за "оскорбление религии" (включая выход из религии и переход в другую религию) полагается смерть. Только что Канада предоставила политическое убежище 18-летней девушке из одной из этих стран, которую любящие родственники хотели убить за отказ от религии.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1368154 писал(а):

Это Ваша интерпретация.

Это единственно возможная интерпретация с точки зрения международного публичного права.

Red_Herring в сообщении #1368154 писал(а):

Только что Канада предоставила политическое убежище 18-летней девушке из одной из этих стран, которую любящие родственники хотели убить за отказ от религии.

Сочувствую девушке, только к теме - это какое отношение имеет?

[Red_Herring]

kry в сообщении #1368155 писал(а):

Это единственно возможная интерпретация с точки зрения международного публичного права.

Т.е. сферического коня в вакууме. Обратите внимание, какие страны голосовали "за" и какие "против".

[kry]

Red_Herring в сообщении #1368156 писал(а):

Т.е. сферического коня в вакууме.

Вы хотите с юристом обсудить то, как отрасль права, да еще такая фундаментальная как международное публичное право, представляет собой сферического коня в вакууме? Тогда я думаю, что вам лучше не тратить время на общение со мной - у меня эта позиция понимания не найдет.

Red_Herring в сообщении #1368156 писал(а):

Обратите внимание, какие страны голосовали "за" и какие "против".

kry в сообщении #1368151 писал(а):

P.S. Интересен состав государств, которые приняли эту резолюцию. При этом надо понимать, что в нулевые годы КНР голосовала обычно также, как Россия по старой традиции СССР. Сейчас Китай с их довольно негативной политикой по отношению к религии как явлению однозначно проголосовал бы против этой резолюции, а значит с ним также проголосовали бы и некоторые другие страны. Так что в условиях 2019 года даже такую декларативную резолюцию не удалось бы принять.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1368159 писал(а):

Вы хотите с юристом обсудить то, как отрасль права, да еще такая фундаментальная как международное публичное право, представляет собой сферического коня в вакууме? Тогда я думаю, что вам лучше не тратить время на общение со мной - у меня эта позиция понимания не найдет.

Нет, просто я хочу отметить, что международное публичное право это замечательно, но в странах, проголосовавших за эту резолюцию, действуют свои собственные, как правило гораздо более репрессивные законы.

kry в сообщении #1368151 писал(а):

Сейчас Китай с их довольно негативной политикой по отношению к религии как явлению однозначно проголосовал бы против этой резолюции, а значит с ним также проголосовали бы и некоторые другие страны.

А что, 10 лет назад у КНР было другое отношение? Конфликт с уйгурским (мусульманским) меньшинством был в полном разгаре, преследование Фалун Гонг (христиан) тоже. Т.ч. отнюдь не факт, что Китай проголосовал бы против.

Да, кстати, фраза "Нет бога, кроме... " отрицает существование всех других богов и потому, согласно Вашей интерпретации должна быть заменена на "По моему личному мнению, нет бога кроме ..." Good luck with this!

[kry]

Red_Herring в сообщении #1368160 писал(а):

Нет, просто я хочу отметить, что международное публичное право это замечательно, но в странах, проголосовавших за эту резолюцию, действуют свои собственные, как правило гораздо более репрессивные законы.

Определитесь, пожалуйста: вы хотите обсудить международное публичное право или национальное право этих стран? И какое это имеет отношение к теме, в которой речь про российское право?

Red_Herring в сообщении #1368160 писал(а):

А что, 10 лет назад у КНР было другое отношение?

10 лет назад у Китая было другое отношение к тому как голосовать: Китай голосовал почти всегда так, как Россия. Сейчас подход стал иным.

-- 13.01.2019, 01:52 --

Red_Herring в сообщении #1368160 писал(а):

Да, кстати, фраза "Нет бога, кроме... " отрицает существование всех других богов и потому, согласно Вашей интерпретации должна быть заменена на "По моему личному мнению, нет бога кроме ..." Good luck with this!

Это не моя интерпретация, а обычный вопрос того, как должны работать правовые нормы.

Кстати, в Библии есть точно такая же фраза "Я Господь, и нет иного; нет Бога кроме Меня". Христианам эту фразу точно также никто не запрещает, так как это цитата из книги, чьё содержание представляет собой предмет верования, и как любой предмет верования она с точки зрения теории права и международного публичного права автоматически представляет собой субъективное (по содержанию) мнение.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1368161 писал(а):

вы хотите обсудить международное публичное право или национальное право этих стран? И какое это имеет отношение к теме, в которой речь про российское право?

Я обсуждаю резолюцию. А в этом случае важны и международное право, и национальное право тех стран, которые рассматривают эту резолюцию как индульгенцию ограничения свободы совести.

kry в сообщении #1368161 писал(а):

10 лет назад у Китая было другое отношение к тому как голосовать: Китай голосовал почти всегда так, как Россия. Сейчас подход стал иным.

В данном случае важнее, как мне кажется, желание Китая поддерживать отношения с мусульманскими странами, а оно не изменилось. И поэтому Китай поддерживает любые общие резолюции, которые поддерживают эти страны. В то же время, Китай продолжает прежнюю политику по отношению к собственному мусульманскому населению и защищает на международных форумах правительство Бирмы, которое подавляет рохинджа.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1368165 писал(а):

А в этом случае важны и международное право, и национальное право

Нет, в этом вопросе важно исключительно международное право, так как данная резолюция является правовым актом именно в области международного публичного права.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1368166 писал(а):

Нет, в этом вопросе важно исключительно международное право, так как данная резолюция является правовым актом именно в области международного публичного права.

Как правовой акт--Вы, безусловно, правы. Но данная резолюция в первую очередь акт политический, и как политический акт она направлена на подавление любой критики одной-единственной религии.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1368168 писал(а):

Как правовой акт--Вы, безусловно, правы. Но данная резолюция в первую очередь акт политический

В этой теме вроде бы обсуждаются правовые вопросы. И политика меня как юриста интересует лишь настолько, насколько она влияет на право как регулятор социальных отношений, на права и свободы человека и мои лично, а также на мой личный кошелек. Банальная декларативная резолюция ни на что влиять не может, а иначе бы она не была декларативной, поэтому не вижу повода и предмета для обсуждения, если честно. Особенно в данной теме.

-- 13.01.2019, 02:54 --

Red_Herring в сообщении #1368168 писал(а):

она направлена на подавление любой критики одной-единственной религии.

Диффамация и критика - разные вещи. И уж точно, на мой взгляд, критика не должна содержать публичное распространение порочащих недействительных сведений как фактов (а это и есть диффамация).