Оскорбление чувств верующих

[pogulyat_vyshel]

Давно хотел спросить. А как на практике осуществляется привлечение к ответственности по сабжу? Как проходит экспертиза и какая это вообще статья УК, а то я что-то даже этого не понял. Юристы вроде есть на форуме...

[kry]

Статья 148 УК РФ, часть 1 и часть 2. По существу про эту правовую конструкцию писал ранее:

kry в сообщении #1091465 писал(а):

Если говорить более предметно, то, в свою очередь, конструкция "оскорбление религиозных чувств верующих" является ещё одним проявлением правового абсурда, сложившегося в России последние года три, потому что, во-первых, не даётся ни одной нормы дефиниции - мы не знаем ни что такое "чувства", ни что такое "религиозные чувства", ни кто такие "верующие" в контексте УК РФ; во-вторых, эта конструкция очевидным образом дискриминирует права "неверующих", кто бы под ними не подразумевался (но КС РФ все жалобы отклоняет, ибо сам не способен понять эту формулировку, и необходимо отрабатывать политический заказ); в-третьих, уже возник конфликт, когда действия и предметы веры одних верующих оскорбляют религиозные чувства других верующих - конфликт решили задавить ещё более безумным способом, отобрав по велению левой пятки какого-то чиновника, может быть и Путина, список из нескольких религиозных книг (Библия и ещё 2-3 подобных текста), с жалобой на которые нельзя будет обращаться в суд и другие правоохранительные органы, что впрочем аукнется им очень скоро куда более серьёзными проблемами, о которых они не подумали; в-четвертых, нельзя оскорбить чувства, так как чувства не правосубъектны, оскорбить можно носителя чувств, то есть человека - во многих странах есть административные и/или уголовные составы, посвященные именно оскорблению; и так далее, и так далее... Конструкция "оскорбления религиозных чувств верующих" столь же оторвана от действительности, научного понимания окружающего мира, концепции прав человека и элементарной логики, как и конструкция "пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений", так как с самого начала их задумки эти конструкции играли пропагандистскую роль, а также функцию по возможности необоснованного правового наказания любого лица, когда возникнет такая необходимость, ведь любому можно приписать оскорбление религиозных чувств верующих, если непонятно в чём проявляет себя это оскорбление, что это за чувства такие, при помощи какой совокупности доказательств эти чувства зафиксировать и кто такие верующие. В этом, увы, и проявляется весь минус юридического позитивизма - нормы права, получившие законодательное закрепление, с одной стороны обязательны для исполнения всеми на территории подконтрольной законодателю, с другой стороны, могут обладать абсолютно любым содержанием, противоречить здравому смыслу и начисто вступать в конфликт с духом права (смыслом права).

Уголовных дел по этому составу преступлений, которые дошли бы до суда - раз, два и обчёлся. Проводиться должны по идее лингвистическая экспертиза плюс экспертиза в области религиоведения/культурологии, а также должен быть установлен факт оскорбления чувств психологом. Что происходит в реальности - no comments, ибо цензурного ничего не напрашивается.

[Munin]

Дело Pussy Riot, вроде бы, известное. Нельзя ли на его конкретике показать детали?

[kry]

Дело Pussy Riot содержало формальный состав преступления по части 2 статьи 213 РФ, т.е. хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Само дело не выдерживает никакой критики, могу лишь согласиться с позицией Генри Резника, что и само дело, и конечный приговор суда сами по себе являются преступлением.

Состав части 1 и 2 статьи 148 УК РФ (оскорбление чувств верующих) действует с июня 2013 года и принят как раз под предлогом дела Pussy Riot.

[Booker48]

kry в сообщении #1368058 писал(а):

в-четвертых, нельзя оскорбить чувства, так как чувства не правосубъектны, оскорбить можно носителя чувств, то есть человека - во многих странах есть административные и/или уголовные составы, посвященные именно оскорблению;

Ну, наверное, именно это легко исправить. "Оскорбление религиозных чувств верующего" $\equiv$ "оскорбление верующего на религиозной почве", или как-то так.
А как определяется факт оскорбления вообще? Как доказать, что его слова "я твой дом труба шатал" настолько поразили меня в сердце, что восстановление часовни XIV века пусть он теперь и оплачивает?

[kry]

Booker48 в сообщении #1368071 писал(а):

Ну, наверное, именно это легко исправить. "Оскорбление религиозных чувств верующего" $\equiv$ "оскорбление верующего на религиозной почве", или как-то так.

kry в сообщении #1091465 писал(а):

Если говорить более предметно, то, в свою очередь, конструкция "оскорбление религиозных чувств верующих" является ещё одним проявлением правового абсурда, сложившегося в России последние года три, потому что, во-первых, не даётся ни одной нормы дефиниции - мы не знаем ни что такое "чувства", ни что такое "религиозные чувства", ни кто такие "верующие" в контексте УК РФ;

Booker48 в сообщении #1368071 писал(а):

А как определяется факт оскорбления вообще? Как доказать, что его слова "я твой дом труба шатал" настолько поразили меня в сердце, что восстановление часовни XIV века пусть он теперь и оплачивает?

kry в сообщении #1091465 писал(а):

Конструкция "оскорбления религиозных чувств верующих" столь же оторвана от действительности, научного понимания окружающего мира, концепции прав человека и элементарной логики, как и конструкция "пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений", так как с самого начала их задумки эти конструкции играли пропагандистскую роль, а также функцию по возможности необоснованного правового наказания любого лица, когда возникнет такая необходимость, ведь любому можно приписать оскорбление религиозных чувств верующих, если непонятно в чём проявляет себя это оскорбление, что это за чувства такие, при помощи какой совокупности доказательств эти чувства зафиксировать и кто такие верующие.

[Munin]

kry в сообщении #1368058 писал(а):

Уголовных дел по этому составу преступлений, которые дошли бы до суда - раз, два и обчёлся.

Есть ли хоть одно, известное в прессе?

[kry]

Munin в сообщении #1368074 писал(а):

Есть ли хоть одно, известное в прессе?

Дело Соколовского.

Но там обвинение было построено на нескольких составах преступления и упор был сделан на статью 282 (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) и статью 138.1. (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации), ибо как судить по 148 УК РФ вообще мало понятно. Так как 282 УК РФ - это уже накатанная статья для обвинения по политическим делам, то Соколовскому дали срок, но посадить реально побоялись из-за скандальности дела и дали условку.

[Booker48]

Спасибо за пояснения, но я имею в виду оскорбление вообще. Вы писали:

kry в сообщении #1368058 писал(а):

...во многих странах есть административные и/или уголовные составы, посвященные именно оскорблению;

Насколько я могу судить, оскорбление всегда касается такой деликатной субстанции, как чувства — даже оскорбление действием (если это не устаревшая правовая категория). Как адвокату, например, доказать, что его клиент был именно оскорблён чьими-то словами/поступками?

[miflin]

Введение в обиход такого понятия как "оскорбление чувств верующих" уже является оскорблением чувств верующих,
т.к., на мой взгляд, намекает на их социальную неполноценность.
Всего лишь "на мой взгляд".. .

[kry]

Booker48 в сообщении #1368080 писал(а):

Насколько я могу судить, оскорбление всегда касается такой деликатной субстанции, как чувства

Обычно если мы ведем речь про оскорбление как про состав административного правонарушения или уголовного преступления, то оскорбление понимается как "унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме". Честь и достоинства, конечно, имеют отношение к чувствам, но законодателям обычно хватает ума не писать про чувства в самом тексте нормативного правового акта, если норма принимается в настоящее время. Исключение: если норма права принята давно.

Для подтверждения унижения чести и достоинства при этом нужны обстоятельства, подтверждающие субъективную сторону потерпевшего. Логика здесь та же, что и в делах по тематике морального вреда, т.е. понадобятся документы о посещении психолога или психотерапевта, чеки о покупке успокоительных лекарств и т.п. Словеса о том, что что кто-то кого-то заставил так сильно субъективно страдать в нормальном деле с беспристрастным судом никакой роли играть не будут. Иногда может быть использована судебно-психологическая экспертиза.

Booker48 в сообщении #1368080 писал(а):

Как адвокату, например, доказать, что его клиент был именно оскорблён чьими-то словами/поступками?

Нужны также доказательства объективной стороны в виде аудио- или видеозаписи, письменных материалов, свидетельских показаний. Далее проводится лингвистическая или филологическая, культурологическая экспертиза.

[Munin]

kry
Спасибо! Статья Википедии познавательная. В частности, интересно было бы узнать подробности по этому пункту:

Цитата:

Заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Вахтанг Кипшидзе... в апреле 2017 года [написал письмо адвокату Соколовского]... В письме был дан совет адвокату руководствоваться при защите Соколовского резолюцией Совета по правам человека ООН от 30 апреля 2007 года «Борьба против диффамации религии». Эта резолюция, в частности, рекомендовала всем странам «принять решительные меры с целью запрета распространения <…> материалов, направленных против любой религии или её последователей».

А вот это просто понравилось:

Цитата:

4 апреля [2017] в качестве свидетеля защиты выступил глава Екатеринбурга — председатель Екатеринбургской городской думы Евгений Ройзман. По словам Ройзмана, в роликах Соколовского его не устраивала только лексика. Он подчеркнул, что Бога оскорбить невозможно. Рознь, по мнению Ройзмана, подсудимый не разжигал.

Цитата:

Андрей Кураев заявил, что «Руслана Соколовского осудили по статье, которая запрещает возбуждение вражды к некой социальной группе. Однако под действие этой статьи с большими основаниями попадают действия самой Екатеринбургской епархии, которая причастна к этому судебному преследованию». По мнению Кураева, более справедливым было бы наказание в соответствии с ветхозаветным принципом «око за око», то есть «прямо в лицо и сказать ему: „Сам ты покемон!“».

Представители Большой хоральной синагоги в Санкт-Петербурге пригласили всех желающих ловить покемонов на территории и внутри здания. За пойманных покемонов пообещали награду — бутылку кошерного вина. Вскоре в синагоге был пойман первый покемон, а поймавший его студент Даниил Гуревич действительно получил в подарок кошерное вино. Впоследствии Гуревич заявил, что ему так понравилось в синагоге, что он придёт ещё — возможно, уже с более серьёзными целями.

[kry]

Munin в сообщении #1368134 писал(а):

В частности, интересно было бы узнать подробности по этому пункту:

Цитата:

Заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Вахтанг Кипшидзе... в апреле 2017 года [написал письмо адвокату Соколовского]... В письме был дан совет адвокату руководствоваться при защите Соколовского резолюцией Совета по правам человека ООН от 30 апреля 2007 года «Борьба против диффамации религии». Эта резолюция, в частности, рекомендовала всем странам «принять решительные меры с целью запрета распространения <…> материалов, направленных против любой религии или её последователей».

Существует резолюция Совета по правам человека ООН 7/19-A/HRC/4/L.12 «Борьба против диффамации религий». Носит эта резолюция декларативный характер и направлена на борьбу с ограничением свободы веры, свободы убеждений, включая философско-мировоззренческие убеждения, и свободы совести как таковой из-за политики некоторых стран и обществ в связи с религиозным экстремизмом. Говорится там в основном про ислам и исламофобию, никакой реальной практической юридической силы она не имеет.

Разумеется, к уголовному делу она не имеет никакого отношения.

[Munin]

Ага, спасибо. И ещё, можно уточнить, что такое вообще "диффамация"?

Правильно ли я понимаю, что один гражданин, не наделённый никакой властью, не может нарушить эту резолюцию? (Хм, или может, например, по отношению к членам своей семьи?)

[Red_Herring]

kry в сообщении #1368139 писал(а):

Носит эта резолюция декларативный характер и направлена на борьбу с ограничением свободы веры, свободы убеждений, включая философско-мировоззренческие убеждения, и свободы совести как таковой из-за политики некоторых стран и обществ в связи с религиозным экстремизмом.

Направлена эта резолюция на ограничение свободы веры, свободы убеждений, включая философско-мировоззренческие убеждения, и свободы совести как таковой.