Небольшой опрос по розовому единорогу.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Не, другие могут найти беседу в таком ключе интересной, я говорил только о себе.

[Dmitriy40]

Тоже отмечусь.

Utyamomo в сообщении #1120462 писал(а):

Как вы относитесь к тому, что возможно перед вами откроется портал и из него выскочит розовый светящийся единорог?

Это не может противоречить законам физики т.к. вполне может являться лишь личной галлюцинацией, а уж последняя к законам вовсе не привязана.

[Sicker]

Сорри за некропостинг, но я в тот раз не ответил

arseniiv в сообщении #1120563 писал(а):

Нет, это не основной принцип, на котором построена современная наука. Хотя принцип с таким названием и есть. Современная же наука не может считаться построенной на каком-то всего одном принципе.

Я не утверждал, что он только один.

arseniiv в сообщении #1120563 писал(а):

А это просто слова ни о чём.

Если вы тыкнете пальцем в песчинку в пустыне, то вероятность что попадете в одну единственно красную в пустыне стремится к нулю.

arseniiv в сообщении #1120563 писал(а):

Нет, не можем. Во-первых, вы не ввели вероятностное пространство. Во-вторых, почему-то физики никакого даже похожего на это сваливания в кучу результатов не делают. Наверное, они против принципа максимума информационной энтропии на рабочем месте.

Да, вы правы. Вероятностное пространство будет такое - количество идейно всевозможных физических во много раз меньше, чем совокупность всевозможных различных экспериментальных данных. И физики это делают. Например если КТП дает предсказания с точностью до 10 значащих цифр, то это теория верна и будет давать такие же предсказания в других экспериментах. Т.е. вероятность того что это просто совпадение почти нулевая.

arseniiv в сообщении #1120563 писал(а):

Прошу вас привести её. По памяти, желательно. С объяснением, какое подвыражение что означает. (Не думали же вы, что разбор будет бесплатным?)

ОК, привожу по памяти. Пусть $a_1, a_2...$ - априорные вероятности неизвестных событий-причин, а $b_{mn}$ - вероятность наступления события-следствия $m$ при причине $n$. Пусть наступило событие $m$, тогда вероятность того, что его вызвала причина $n$ равна $\frac{a_n b_{mn}}{a_1 b_{m1}+a_2 b_{m2}+...}$
Пусть $N$ совокупность различных физических теорий с различными свободными параметрами, а $M$ совокупность различных всевозможным значений экспериментальных данных. И самое главное, $N\ll N$. Априорные вероятности реализации данных сущностей пусть будут сравнимы между собой. Тогда, имея какой-то набор экспериментальных данных $m$, можно почти с достоверностью единственным образом выбрать соответствующую физическую теорию $n$ с соответствующими свободными параметрами.
P.S. Если ввести еще дополнительное допущение, что эта теория $n$ уже имелась в еще более узком наборе всевозможных теорий по каким-то другим причинам, то вероятность еще больше увеличивается.

[arseniiv]

А мне вот лень перечитывать и отвечать, вот так.

-- Ср ноя 21, 2018 08:13:22 --

Ну то есть вы можете попробовать предоставить какую-то мотивацию… Четыре страницы не сильно меньше, чем два года, но если их помножить на отвлечённость темы и диванософскость утверждающего, становится уже явно чересчур. Проще заниматься чем-то менее напрягающим и более приятным.

[Sicker]

arseniiv
Упоминайте ник того, к кому обращаетесь, чтобы это всплыло в упоминаниях. Я сейчас вообще чисто случайно ваше сообщение увидел
Вам не нужно перечитывать все 4 страницы, а достаточно только тот пост, на который вы отвечали.

-- 23.11.2018, 18:45 --

Собственно вот он

Sicker в сообщении #1120507 писал(а):

Есть такой принцип-принцип максимума информационной энтропии, это основной принцип, на котором построена современная наука.
Он в частности гласит, что вселенная пытается максимизировать свою информационную энтропию, т.е. из этого в частности следует, что если мы придумаем какой-то произвольный объект X с произвольными свойствами Y, которые существует где-то в Z, то вероятность его существования равно почти нулю.
И в частности, этот принцип можно использовать наизнанку-если у нас есть какая-либо физическая теория, которая выдает точность результата 10 цифр, то при совпадении ее с экспериментом мы можем с вероятностью, близкой к 1 утверждать, что теория все описывает верно(в частности и в других случаях), здесь для выворачивания принципа "наизнанку" используется теорема Байеса.

[arseniiv]

Sicker
Хорошо, я буду упоминать ваш ник, чтобы вы не пропускали активности в подобных темах с диванософией, раз это для вас так дорого.

Sicker в сообщении #1356206 писал(а):

Вам не нужно перечитывать все 4 страницы, а достаточно только тот пост, на который вы отвечали.

Когда люди так делают, начинается хождение по кругу. Я сам в это не раз вляпывался и уж очень сильно расхотел.

Расскажите, какую пользу принесёт продолжение обсуждения человечеству (хотя бы вам и мне — большей частью мне, потому что мне предлагается что-то писать), какой вред принесёт непродолжение. Расскажите, как вас можно убедить в вашей неправоте в тех случаях, которые в этом обсуждении могут быть. Не хочется делать что-то бессмысленное.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1356222 писал(а):

Хорошо, я буду упоминать ваш ник, чтобы вы не пропускали активности в подобных темах с диванософией, раз это для вас так дорого.

Нет, это не для меня так дорого, просто нужно упоминать ник, если хотите чтобы вас прочел адресат.

arseniiv в сообщении #1356222 писал(а):

Когда люди так делают, начинается хождение по кругу. Я сам в это не раз вляпывался и уж очень сильно расхотел.

Лол, мое сообщение абсолютно НИКАК не связано с этой темой. Оно самодостаточно.

arseniiv в сообщении #1356222 писал(а):

Расскажите, какую пользу принесёт продолжение обсуждения человечеству (хотя бы вам и мне — большей частью мне, потому что мне предлагается что-то писать), какой вред принесёт непродолжение. Расскажите, как вас можно убедить в вашей неправоте в тех случаях, которые в этом обсуждении могут быть. Не хочется делать что-то бессмысленное.

Ровно такую же, какое и любое другое обсуждение философских и наукообразующих вопросов

-- 23.11.2018, 19:50 --

Тем более мое сообщение одно из первых

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1356225 писал(а):

Нет, это не для меня так дорого, просто нужно упоминать ник, если хотите чтобы вас прочел адресат.

В данной ситуации вполне можно посчитать, что мне как раз бы хотелось, чтобы вы не прочитали мой ответ, написанный чисто для формальной коды. И пока вы не убедите, что здесь не место коде и что надо плясять дальше, я буду считать это кодой. Представьте, что у вас бизнес и вы привлекаете инвесторов. Они не побегут нескончаемым потоком просто потому что вы есть.

-- Пт ноя 23, 2018 21:57:47 --

Sicker в сообщении #1356225 писал(а):

Лол, мое сообщение абсолютно НИКАК не связано с этой темой. Оно самодостаточно.

Про принцип максимума энтропии-то? Ну я на него ещё в тот раз давно ответил. Или то, которым возобновили тему? Оно вроде не никак не связано, там есть цитаты предыдущего. Что-то тут нечисто.

Sicker в сообщении #1356225 писал(а):

Ровно такую же, какое и любое другое обсуждение философских и наукообразующих вопросов

Ну то есть само по себе никакую, если не вдаваться в проблемы предложенной классификации (вы в один класс слишком много тем скинули — но если начать обсуждать ещё и это, мы перейдём на метаметауровень, а, опять же, само по себе это не имеет ценности). Вот мне когда интересно, или чёрт дёрнет за что-нибудь, вот тогда я такие вопросы обсуждаю. А когда не интересно, не обсуждаю. Сейчас пока не интересно. Если вам непременно нужно добиться от меня ответ, старайтесь.

-- Пт ноя 23, 2018 21:58:06 --

Хотя надо признать, нет гарантии, что это возможно.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1356230 писал(а):

Про принцип максимума энтропии-то? Ну я на него ещё в тот раз давно ответил.

А я ответил на ваш ответ.

arseniiv в сообщении #1356230 писал(а):

Или то, которым возобновили тему? Оно вроде не никак не связано, там есть цитаты предыдущего. Что-то тут нечисто.

Да, непосредственно из вашего ответа на мое сообщение про максимум энтропии

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1356236 писал(а):

А я ответил на ваш ответ.

Что не отменяет того, что на цитированный пост я ответил, так? Так.