Роль оценок в дипломе при устройстве на работу

[rockclimber]

Singular в сообщении #1355868 писал(а):

Как ни странно, троечники достигают гораздо больше.

Миф, особенно популярный среди троечников Не знаю ни одного троечника среди тех, с кем учился, кто достиг бы больше меня. Хотя эту фразу повторяли многие.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1355871 писал(а):

Постоянно слышу этот тезис, но вот доказательств ему так и не знаю.

Если человек учился "в основном на тройки" и достиг каких-то больших успехов, значит он учился (или не учился) чему-то, что в достижении успехов не пригодилось.
То есть попусту терял время.
Такое часто бывает в средней школе: получал тройки по физике, химии, математике с литературой (потому что нужен аттестат), и показал большие достижения, как профессиональный спортсмен. Например.

[realeugene]

kry в сообщении #1355874 писал(а):

Плюс такое чувство, что за отличников принимают исключительно тех, кто не имеет нужных способностей, но успешно зубрит материал. Кстати, тоже ведь вполне хороший навык во многих ситуациях.

Это от уровня ВУЗа зависит. В хороших ВУЗах нагрузка такая, что без способностей улавнивать суть прочитанного просто зазубрить на пятёрки не получится. А в каких-нибудь урюпинских заборостроительных и препы сами могут не понимать, что они преподают.

[Pphantom]

Вообще-то сам вопрос без более детальной конкретизации лишен смысла. Например, возможна (и не так уж редко встречается) ситуация, когда все потенциальные работники в некоторой области (и, например, в конкретном городе) учились в одном и том же ВУЗе у одних и тех же преподавателей. Тогда оценки в дипломе могут многое сказать работодателю (и при этом четверка по какому-то предмету может оказаться лучшей характеристикой, чем десяток пятерок - по другим).

[kry]

upgrade в сообщении #1355873 писал(а):

Играет с отличием или без на высоких позициях в крупных компаниях

Есть такое, но только в качестве минимального входного условия. Я, например, когда устраивался на работу, то для участия в первом этапе (тестирование) нужно было иметь средний балл выше 4,0, а иначе просто не приглашали. Дальше все зависит исключительно от того, сможет человек пройти тестирование и три собеседования или нет.

Мне известны компании, где таким минимальным входным условием является только красный диплом. Тот же Debevoise или Knight Frank.

realeugene в сообщении #1355878 писал(а):

Это от уровня ВУЗа зависит. В хороших ВУЗах нагрузка такая, что без способностей улавнивать суть прочитанного просто зазубрить на пятёрки не получится.

Согласен. Меня просто смущает, что к интенсивному заучиванию материала многие относятся негативно, будто это какой-то исключительно плохой навык.

[upgrade]

kry в сообщении #1355883 писал(а):

Мне известны компании, где таким минимальным входным условием является только красный диплом.

Наверное, можно говорить, что это стандарт для топовых компаний и высоких позиций. Постоянно сталкиваюсь с тем, что любой сотрудник, например, готовящий нечто для топ-менеджмента (курирование и т.п.) всегда имеет диплом с отличием.

[kry]

upgrade в сообщении #1355885 писал(а):

Наверное, можно говорить, что это стандарт для топовых компаний и высоких позиций.

Ну про стандарт это все-таки слишком: в компаниях большой четверки минималка для участия в отборе - это средний балл выше 4,0. В FMCG компаниях и юридическом консалтинге в целом ситуация вроде аналогичная. Банки, финансовые и инвестиционные компании и чистый консалтинг, к примеру, Boston Consulting Group, McKinsey или Bain действительно обычно предъявляют в качестве минималки либо выше 4,5 баллов, либо красный диплом. В IT, телекоме, hi-tech, фармацевтике, страховании, ТЭКе, финансово-промышленных конгломератах зависит от компании, но чаще достаточно быть хорошистом.

Если же говорить о Debevoise с их красными дипломами, то у них в компании просто единая тарифная сетка, которая строится на основе зарплат в офисе в Лондоне, т.е. сотрудники во всех офисах получают столько же, сколько сотрудники в офисе в Лондоне. Разумеется, толпа желающих устроиться к ним не пересыхает - paralegal/associate у них в зависимости от практики получает от 6 до 8 тысяч фунтов в месяц, юрист первого года - 10-12 тысяч фунтов в месяц.

[realeugene]

kry в сообщении #1355883 писал(а):

Меня просто смущает, что к интенсивному заучиванию материала многие относятся негативно, будто это какой-то исключительно плохой навык.

Могу предположить, что для юристов важно именно умение быстро запоминать мелкие детали в прочитанном тексте. В математике иногда можно запоминать общую схему доказательства и отдельные тонкие моменты, восстанавливая детали вывода при необходимости.

[kry]

realeugene в сообщении #1355892 писал(а):

Могу предположить, что для юристов важно именно умение быстро запоминать мелкие детали в прочитанном тексте.

Очень важно, но обычно физически затруднительно. Качественный продукт сложно выдавать. Одна из проблем моей профессии в том, что хорошую работу (хорошую по качеству) можно делать очень долго. Сказки про тайм-менеджмент во многих ситуация ещё более нереалистичны, чем сказки про work and life balance. Отмечу, что я не против тайм-менеджмента. Однако, даже он не спасет юристов от 10-12 часового рабочего дня, работы в выходные, чтения судебной практики в метро.

Представьте, если, например, есть кейс минимум на несколько миллионов рублей. У клиента более слабая, чем у оппонентов позиция, практика по округам разная, в нашем округе - отрицательная (несколько десятков или сотен судебных актов всего по России). Если смотреть смежные вопросы, которые могут помочь обосновать позиции, то там несколько тысяч решений. На эту тему написано, ещё несколько сот-тысяч страниц доктринальных рассуждений только в России. Есть 2 недели, чтобы написать отзыв на исковое заявление и 3 недели, чтобы подготовиться к процессу. А кроме этого дела ещё 5-10 дел в производстве. И если что-то не будет прочитано, что-то не записать в своих заметках, не учесть при построении правовой позиции, то это может сказаться на результате: 1) сначала не ответите на какой-нибудь вопрос партнера, 2) затем проиграете дело. Однако масштаб задач обычно не дает возможности заучить все.

Так что чаще всего и в юриспруденции приходится обходиться без заучивания. Другое дело, что это не значит, что заучивание есть всегда что-то плохое в учебе: просто мне приходилось часто слышать подобное мнение.

[upgrade]

(Оффтоп)

Там не заучивание, там - изменение собственного генетического кода таким образом, чтобы выиграть. И так - каждый раз. Кто быстрее меняется целиком и полностью, тот и чаще выигрывает. Именно поэтому юристы не могут быть присяжными и именно поэтому должны быть присяжные.

[kry]

(Оффтоп)

upgrade в сообщении #1355922 писал(а):

Именно поэтому юристы не могут быть присяжными

Вообще-то смотря какой юрист. Не могут быть присяжными лица, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления, судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы или лица, имеющие специальное звание сотрудников органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лица, осуществляющие частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии) в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения по той причине, что при суде присяжных есть судья, который решает вопросы права, а есть присяжные, которые решают вопросы факта, а действительная или недавняя работа в уголовно-правовой сфере делает присяжных менее независимыми при решении вопросов факта.

Само же по себе юридическое образование не может служить препятствием для осуществление функций присяжного заседателя. Более того, исключение из состава присяжных по основанию подпунктов "е", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 7 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"происходит только после подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

[Mihaylo]

Думаю, ключевой будет следующая мысль: человек достигает высоких результатов (читай, оценок) в тех вещах, которые ему интересны. Часто интересы довольно узкие, поэтому можно встретить довольно много "троечников", которые "уделают" в своей области интересов любого "круглого пятерочника". Узкая специализация часто после учебы становится якорем для "троечника" в некоторой организации, и он становится стержнем организации и соответственно "ходячим свидетельством" превосходства троечников над пятерочниками. Правда он потом не может правильно написать слово "комманда".

Все описанное мною в какой-то степени неточно: ни деление на пятерочников и троечников, ни место каждого из них на будущем месте работы, ни складывающееся мнение о них.

Именно интерес (хобби) и узкая специализация вследствие этого являются причиной общепринятого мифа (или не мифа?).

[Singular]

(Э.М. Ремарк. Тени в раю)

Алкоголь оказался куда более верным средством сближения, нежели интеллект.

Думаю есть ещё психологический аспект: как правило, "пятёрочнику" сложно (в силу своей интеллигентности? стеснительности? замкнутости?) наладить контакты с людьми в новом коллективе, в отличие от "троечника", у которого развивается способность к приспособленчеству, т.е. отсутствие способностей к обучению заменяется способностью быстро установить контакт с "нужными людьми".

[rockclimber]

Singular
Вы решили притащить сюда все мифы о трудоустройстве?

[Dragon27]

Так я не понял, это троечники ударяются в приспособленчество, или отличники?