Найдите ошибку в безквантовой физике атомного ядра

[_serge]

Это который:
"Неявная схема Годунова С.К. повышенной точности для интегрирования уравнений Эйлера"
И для Навье-Стокса?

[barga44]

мой бывший начальник.
Годунов С.К., Забродин А.В., Иванов М.Я., Крайко А.Н., Прокопов Г.П. Численное решение многомерных задач газовой динамики. М.: Наука, 1976
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/mat ... merics.htm

Это была его попытка сделать приближенную математическую модель темной материи.Он надеется ее доработать.
Но солитон, который моделирует нейтрино, эти волны сильно взаимодействуют с веществом.
При натекании на стенку он разушается.Как же он их
смело моделирует.

Погрешности модель дает огромные.Авиадвигатели для самолета Су намного проще.
Я попробую его убедить, что она совершенно не удачна.

Эта модель не правильна, т.к. не основана на опытах и без использования квантов.Новая теория в физике должна использовать самые новейшие экспериментальные данные.

Если мне удалось найти точные аналитические решения уравнения Навье-Стокса.Затем я к своему большому удивлению обнаружил в нем фракталы.Затем, сценарий Фейгенбаума.Но это же турбулентность.
Это не возможно придумать.Хорошая теория-это пещера Али-бабы.Вы не можете предугадать, что она вам даст.Она связывает кучу экспериментальных, известных фактов друг с другом.Как шампур в кино, на который нанизывали мясо.
(Если вы посмотрите, как расположены несколько миллионов галактик.Они сгруппированы как бы на сотнях тысяч
невидимых шампурах.А шампуры расбросаны хаотично по Вселенной.Черные дыры в центре 3 миллионов галактик образуют фрактальную структуру.)
Можно также предположить, что точные аналитические решения сверхтекучей жидкости- квантовые нелинейные волны.А из уравнения Навье-стокса вытекает, что они могут быть еще и самоподобны.Как спираль ДНК, когда она скручивается в спираль.Если это так, то по малой части волны мы можем восстановить всю волну.

Все что я написал, это гипотеза, не доказано,но это не опровергает ни одного экспериментального факта, который мы уже знаем про свехтекучий гелий.
В модели Иванова М.Я. мы постоянно должны опровергать давно известные эксперименты.

[Munin]

barga44 в сообщении #135379 писал(а):

(Если вы посмотрите, как расположены несколько миллионов галактик.Они сгруппированы на
невидимых шампурах.А шампуры расбросаны хаотично по Вселенной.)

В астрономии галактик нет ничего подобного.

barga44 в сообщении #135379 писал(а):

они могут быть еще и самоподобны.Как спираль ДНК.

Спираль ДНК не самоподобна.

barga44 в сообщении #135379 писал(а):

Все что я написал, это гипотеза, не доказано,но это не опровергает ни одного экспериментального факта, который мы уже знаем про свехтекучий гелий.

Вы шутите? Вы ничего не писали про свойства жидкого гелия, причём тут тогда апелляция к экспериментальным фактам о сверхтекучем гелии?

[barga44]

Я видел это в распределениях 3 миллионов галактик,
которые построены по реальным координатам.

Фильм, про них построенный суперкомпьютером, нам показывал астрофизик.

Наблюдатель летит через огромное поле галактик.Видна фрактальная структура вселенной.
И вот этот "шампурный эффект".Как будто галактики нанизаны на ожерелья и на тонкие нити.Я их назвал шампурами, для наглядности. Правильнее назвать это кусочками нитей.Другое мое впечатление - это изогнутые стержни.
Но еще точнее,комичная аналогия, если вы мешаете тесто, самым мелким элементом которой среды является галакика.
И вы его начинаете тянуть.Возникают разрывы сплошности.В виде пузырей и нитей.

Я понял как образуются скопления галактик. Почему они не разлетаются.Гравитационное поле образует структуры, как вихри кольцеобразной формы или нити.Которые захватывают черные дыры.А вокруг них вращается обычное вещество.
Есть местная группа галактик.К ней относится Туманность Андромеды. Она летит навстречу нашей галактике и ее проглотит.
Есть соседнее скопление галактик.В созвездиях Волосы Вероники.
Если такое скопление галактик считать шаром, их огромное количество.Они находятся в беспорядочном движении относительно друг друга.Само пространство с ускорением расширяется.

Гравитационное поле в нашем местном скоплении галактик возможно удалось бы моделировать внутри поверхности резинового шара, внутри которого налита вода.
Расширение пространства моделирует надувание шара водой.
А вихри в воде(гидродинамическое распределение давления) моделирует гравитационное поле.Которое создается черными дырами,которые образуют галактики.

Возможно вместо воды нужно использовать мыльную пену.
А шар надувать воздухом.И нити приближено моделируются границей пузырей.Гравитационная пена.
Без экспериментов можно только фантазировать.

Насчет ДНК я ошибся.Нужно сказать периодичность.

Есть такое их состояние как суперскрученность.(Это как дополнительно скрученная веревка за концы )
Эта поврежденная ДНК имеет одинаковые части.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Repair.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... cts%29.JPG

Видно, что спираль периодична,если не повреждена.
Если ее закрутить еще в спираль.Она будет приближенно самоподобна.Эта спираль может быть подобной одной из внутренних спиралей.Их периоды отличатся в целое число раз.

более точный пример - спираль в электролампочке.

Она закручена и еще свернута.Если их периоды подобны.То это и назвал самоподобием.По вырезанному маленькому кусочку спирали лампочки можно восстановить вид большой спирали.

[PSP]

Munin в сообщении #135280 писал(а):

в науке теории строятся как раз для того, чтобы их можно было применять без участия автора. Ньютон давно умер, а решить задачу по его теории может каждый студент - вот идеал

Да, это идеальный подход.
Что касается винтового движения , то то , что называется самоподобностью - это способность таких линий скользить "сами по себе", а такие линии -это обыкновенные винтовые линии и их частные случаи - окружности и прямые. Если считать такие линии за геодезические , то теоретическую механику придётся очень сильно обобщать - начиная с применения лагранжианов с высшими производными и т.д.Именно такой путь и даёт нужный идеальный подход.

[Munin]

barga44 в сообщении #135535 писал(а):

Я сам видел это в распределениях 3 миллионов галактик,
которые построены по реальным координатам.

Фильм, про них построенный суперкомпьютером нам показывал астрофизик.

Как звали астрофизика и о каком суперкомпьютере речь? Пока сообщаемые вами сведения - на уровне "ОБС", а должны быть ссылками на публикации в рецензируемых изданиях.

[Someone]

http://www.krugosvet.ru/articles/118/1011834/1011834a1.htm

Цитата:

Оказалось, что самая крупномасштабная структура Вселенной действительно представляет собой ячейки различного размера, составленные из галактик и их систем. Галактики и их скопления концентрируются к своего рода изогнутым «стенкам» толщиной порядка 10 млн. световых лет, пересекающимся друг с другом. Некоторые «стенки» прослеживаются на сотни миллионов световых лет. Там, где стенки «смыкаются», галактик особенно много (сверхскопления). Эти области повышенной концентрации галактик образуют в пространстве подобие длинных волокон (цепочек). Внутри ячеек, между стенками, находятся пустоты (их называют «войды» от английского «void» – «пустое место»), в которых плотность галактик как минимум вдесятеро меньше, чем в среднем.

Цитата:

Компьютерные расчеты подтвердили возможность возникновения крупномасштабной ячеистой структуры из первоначально ничтожных случайных возмущений плотности в процессе расширения Вселенной. При определенных физически приемлемых начальных условиях численные модели позволили воспроизвести «на экране» процесс формирования волокон и ячеек, а в них – отдельных галактик. Насколько хорошо и полно такие компьютерные модели описывают реальную Вселенную – это вопрос, обсуждаемый в настоящее время.

[Munin]

Волокна и ячейки - это одно. "Шампуры", "ожерелья" и "тонкие нити" - другое. Начать с того, что волокна и стенки ячеек - не тонкие, их толщина не более чем на порядок меньше диаметра войда. Далее, "сгруппированы на невидимых шампурах" предполагает более высокую корреляцию положений, чем организация в волокна - по сути, отсутствие поперечных отклонений. А то ещё и корреляцию ориентаций. Ни того, ни другого на самом деле нет, разумеется.

[barga44]

Конечно это приближенно.Я не астрофизик.Это была публичная лекция.
http://www.physics.mcgill.ca/seminars/online/PSC/
2007/08 Anna I. McPherson Public Lecture
George Smoot
Thursday, February 14th 2008, 18:30
Слайды можно посмотреть здесь.
http://www.physics.mcgill.ca/seminars/o ... ot-science
Айдио и видеозапись здесь
http://media.campus.mcgill.ca/misc/feb1 ... ecture.wmv
Загрузите маленький файлик.Затем откройте его Windows Media Player.
Должно быть интернет соединение.
Доклад похож на изложенный в успехах физических наук
http://www.ufn.ru/ru/articles/2007/12/b
Все сказанное - мое личное впечатление от компьютерного фильма.
Сотни тысяч нитей (или "шампуров" как их ужасно назвал) видно здесь
http://www.physics.mcgill.ca/seminars/o ... ide-22.png
Почитать об этом можно и здесь
http://www.sciam.ru/2007/6/cosmology.shtml

Интересно, что нити или "склеивание" вещества в результате его остывания и конденсации и под действием магнитного поля после взpыва в Крабовидной туманности похожи (может быть самоподобны на каком-то интервале)
http://www.sciam.ru/2006/12/img/astro2.jpg
на то, что видно во Вселенной."Галактики разбросаны по небу не хаотически. Они объединены в структуры."

[Munin]

barga44 в сообщении #135653 писал(а):

К сожалению я не астрофизик.

К большому.

barga44 в сообщении #135653 писал(а):

2007/08 Anna I. McPherson Public Lecture
George Smoot
Thursday, February 14th 2008, 18:30
Слайды можно посмотреть здесь.
http://www.physics.mcgill.ca/seminars/o ... ot-science

Укажите конкретный номер слайда, на котором "несколько миллионов галактик сгруппированы на невидимых шампурах".

[Влади]

ПУСТОЕ МУДОРСТВОВАНИЕ.ПОЛНАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ,В ТОМ ЧИСЛE ШКОЛЬНАЯ!

[barga44]

Появилось продолжние абракадабры

http://engine.avias.com/issues/59/page46.html

Автор с помощью геометрии напал cо своей теорией,которую мы выяснили неверная, на молекулы ДНК! И ввел новое понятие светлой материи.Темную материю он отождествил с эфиром.

Какой ужас.21 век.Я написал это чтобы показать студентам,как отрыв от эксперимента может породить чудище - нелепую теорию, причем у умного человека.Преподавателя Московского Энергетического Института.

[photon]

Ну если уже разобрались, что там хлам, то зачем лишний раз его рекламировать, поднимая эту тему?