Почему не сбылись прогнозы Рэя Курцвейла?

[Ktina]

В своей книге «Эпоха духовных машин» (бумажный экземпляр её перевода на иврит стоит у меня на полке), изданной в 1999г, Рэй Курцвейл делает слишком оптимистические прогнозы на 2009, 2019, 2029, 2049 и 2099 годы.

Прогноз на 2009г явно не сбылся, а на 2019г - мне трудно поверить, что за оставшиеся два с небольшим месяца что-то кардинально изменится, так что и он не сбылся.

Например, согласно Курцвейлу, в 2009г должна была исчезнуть большая часть кабелей, уступив место беспроводной связи. Пока о большей части и речи не идёт.
Или, вот, в 2019г большинство компьютеров не будут видны невооружённым глазом. Что-то у меня такое стойкое ощущение, что такого не будет и через 20 лет.

В общем, хочу услыхать мнение умных людей. Почему прогнозы не сбылись и какие прогнозы лучше делать, чтобы они больше соответствовали жестокой реальности?

И ещё вопрос. Товарищ Курцвейл нас намеренно лоханул, или сам верил в то, что писал? Ваше мнение?

[DimaM]

Встречный вопрос: чем выделяется Рэй Курцвейл в длинном ряду предсказамусов?

[Yadryara]

Ktina в сообщении #1350401 писал(а):

Почему прогнозы не сбылись и какие прогнозы лучше делать, чтобы они больше соответствовали жестокой реальности?

Ну я вот в делал краткосрочные прогнозы, основываясь на неизменности законов физики и теории вероятностей. И они сбывались на 60-70%.

А вообще, если хочешь, чтобы тебя не сильно ругали, делай консервативные прогнозы.

Ktina в сообщении #1350401 писал(а):

Товарищ Курцвейл нас намеренно лоханул, или сам верил в то, что писал?

Думаю, что сам верил. Многим хочется обрести бессмертие уже в этом веке, а для этого нужно, чтобы экспоненциальный рост НТП продолжался.

[worm2]

My hobby is extrapolating.jpg

[mihaild]

Yadryara в сообщении #1350434 писал(а):

а для этого нужно, чтобы экспоненциальный рост НТП продолжался

Кстати, а какая именно величина растет экспоненциально в росте НТП, и почему нужно рассматривать именно ее, а не ее логарифм, суперлогарифм или busy beaver от нее?

[Yadryara]

В последние где-то полтора века экспоненциально росло, например, количество изобретений в единицу времени.

mihaild в сообщении #1350465 писал(а):

почему нужно рассматривать именно ее, а не ее логарифм, суперлогарифм или busy beaver от нее?

Почему же, если угодно, можете рассматривать и то, и другое, и третье.

Кстати, здесь "Свободный Полёт", а не математический раздел, так что не стоит ждать от меня каких-то строгих обоснований. Впрочем, источники могу привести, если надо. Если не ошибаюсь, в работах самого Курцвейла было про рост НТП.

[DimaM]

mihaild в сообщении #1350465 писал(а):

какая именно величина растет экспоненциально в росте НТП, и почему нужно рассматривать именно ее, а не ее логарифм, суперлогарифм или busy beaver от нее?

Так слово же красивое - "экспоненциальный"! Впрочем, иногда пишут про "рост в геометрической прогрессии", тоже звучит неплохо.

[Ktina]

DimaM в сообщении #1350432 писал(а):

Встречный вопрос: чем выделяется Рэй Курцвейл в длинном ряду предсказамусов?

(Оффтоп)

Это не то, о чём Вы, возможно, подумали. Не всякий «вепс» - Рэй Курцвейл.

[DimaM]

(Ktina)

Ktina в сообщении #1350495 писал(а):

Это не то, о чём Вы, возможно, подумали. Не всякий «вепс» - Рэй Курцвейл.

Не могли бы вы изложить свою, несомненно, глубокую, мысль на нормальном, гражданском языке?

[Ktina]

DimaM в сообщении #1350498 писал(а):

(Ktina)

Ktina в сообщении #1350495 писал(а):

Это не то, о чём Вы, возможно, подумали. Не всякий «вепс» - Рэй Курцвейл.

Не могли бы вы изложить свою, несомненно, глубокую, мысль на нормальном, гражданском языке?

(Оффтоп)

Мне показалось, что Вы намекаете на еврейское происхождение Рэя Курцвейла. А «вепсом» в Интернете называют Владимира Владимировича Путина, также намекая на его еврейские корни.

[DimaM]

(Ktina)

Ktina в сообщении #1350499 писал(а):

Мне показалось, что Вы намекаете на еврейское происхождение Рэя Курцвейла.

Вам показалось.
Я не про евреев, а про предсказамусов.

[Ktina]

Yadryara в сообщении #1350486 писал(а):

В последние где-то полтора века экспоненциально росло, например, количество изобретений в единицу времени.

Татарин писал(а):

Долгое время экспотенциальное усложнение задач встававших перед Человечеством компенсировалось экспотенциальным ростом затрат на науку.
Первый ускоритель был собран из банок из-под печенья и стоил несколько сотен долларов. Их стоимость увеличивалась на порядок чуть ли не каждое десятилетие. Последние ускорители стоят в миллионы раз больше (с учётом всех поправок на инфляцию).
Каждые 10 лет количество научной литературы удваивалось.
Количество учёных (или тех, кого считают учёными) росло по экспоненте.
Компутеры и интернет, скинув механическую работу на железо, на время освободили учёных и дали экспоненте новый рывок.

Но.

Любой экспоненциальный рост исчерпывается. И данный случай - не исключение. Человечество исчерпало резервы для экспотенциального роста.

Даже если оставить за скобками постоянство интеллектуального уровня и невозможность качественного роста науки... Мы не можем обеспечить даже количественный рост, а значит - забудьте о прорывах второй половины 20-го века. Забудьте НАВСЕГДА. Или до тех пор, пока не будут созданы новая теория обучения, усилители интеллекта или настоящий ИИ.

Это не заговор. Это жизнь.

Тот кто собирается с этим поспорить, может для разминки опровергнуть рассуждения Пенроуза о несоблюдении унитарности квантовых операций над горизонтом событий.

Со мной спорить легко и просто. Сложно и трудно оспорить объективные возможности собственного интеллекта.

Татарин писал(а):

Второе. До сих пор мы узнавали новое в процессе изучения окружающего мира. Быстрее и больше корабли (самолёты, ракеты), тоньше микроскопы (больше телескопы, мощнее ускорители), всё больше охват.
Сейчас мы столкнулись с тем, что мы не можем поддерживать темпы роста на уровне 20-го века. Тогда нам было достаточно построить ускоритель в 10 раз мощнее предыдущего (и в десять раз дороже), чтобы узнать новое. Мы могли это позволить за счёт роста доли расходов на науку (изначально она стартовала с очень низкой базы, поэтому могла долго и очень быстро расти). Сейчас мы просто не можем себе этого позволить: экономика растёт не так быстро, как потребности науки. Чтобы добраться до энергий Великого Объединения нам нужно триллион (или десяток триллионов) евро (за один инструмент!), а это - пока дороговато. Первый самолёт построили два брата, первый реактивный самолет строили десятки человек, космическую ракету - тысячи. Слетать на Луну мы могли за десятки миллиардов, полёт на Марс требует сотни. Кое-как расчитать погоду на неделю вперёд мы могли на компе в десяток гигафлопс, чтобы расчитать погоду на месяц нужны петафлопсы (и без гарантий результата). Ну и так далее.

Мы просто не успеваем оправдывать свои же ожидания - слишком широко шагнули за эти сто лет. Доля расходов на науку не может расти бесконечно, а экономика рано или поздно скажет "не могу!". Мы слышим это "не могу!" и кое-кто упрекает в этом жадных и тупых обывателей (пусть упрекает, я понимаю; но надо же понимать, что если не сегодня, то завтра это "не могу!" ОБЯЗАТЕЛЬНО будет, без вариантов). Вот и всё.
Это второе.

Ну и есть чисто количественные пределы роста экономики (демография, скорость внедрения инноваций, мобильность информации и производительных сил), но это все и так понимают, и это уже совсем оффтопик.

Если человечество и не имеет "пределов роста", то оно ТОЧНО имеет "пределы роста роста". И мы этих пределов определённо достигли. А "пределы роста роста" сложности задач нам неизвестны (по меньшей мере, сейчас их не просматривается - чем дальше в лес, тем толще партизаны).

И без всяких лишних сущностей.

[Yadryara]

Ktina, убедительно. И грустно.

Кстати, заметил, что он пишет то "экспотенциально", то "экспоненциально".

[Booker48]

Предсказатели затухания скорости развития тоже всегда были в количестве. Чего вот сей Татарин надрывается, а если скорость, которую он имеет в виду (какую, кстати?) будет не эспоТенциальной (ну что умного может написать человек, не освоивший даже орфографии? — или я пропустил рождение нового понятия?), а линейной или даже постоянной?
Задачи-то какие стоят перед человечеством? По-моему, в ближайшие лет 100 хотя бы не поубивать друг друга. И в решении этой задачи прогресс в технике, читай — оружии, скорее нежелателен (ну, разве что устойчивый перехват боеголовок в космосе).

[Dmitriy40]

Ktina в сообщении #1350501 писал(а):

Татарин писал(а):

Это ставшая уже классической ошибка линейной экстраполяции существующих тенденций в далёкое будущее. Как с лошадьми и навозом в Лондоне. Здесь ошибка в том что продолжаются лишь уже существующие тенденции, без учёта появления новых - которые тоже будут первое время развиваться экспоненциально и потом упираться в потолок, но будут появляться всё новые и новые (с отмиранием старых, ага). Потому из невозможности экспоненциального роста любой одной области нельзя делать вывод об общем запрете роста любой степени всего знания человечества.
Ну и приводимые примеры не совсем корректны: и в ускорителях и в компьютерах предел развития ещё далеко не достигнут, хотя скорость роста и замедляется, да.
С другой стороны, до появления сильного ИИ и наносборки материалов и механизмов (т.е. самореплицирования) технологическая сингулярность видимо не наступит: не хватит скорости получения и усвоения знаний человеком, она ограничена возможностями одного индивидуума и их общим количеством (первое почти не растёт, второе перестаёт расти так уж безудержно). Расселение в космосе могло бы отодвинуть это ограничение, но и его нет и не предвидится.