Deep Learning и задача понимания естественного языка

[Alephegg]

Seman в сообщении #1347339 писал(а):

Попробую отправить жалобу.

Затроллить тролля - для меня это редкая почетная награда. Спасибо!

[Pphantom]

Alephegg, Seman, по-видимому, вам вредно общаться друг с другом, поэтому предлагаю на этом закончить.

[Mihaylo]

realeugene в сообщении #1347117 писал(а):

Могу начать перечислять. Но не сомневаюсь, что и вы тоже можете начать их перечислять.

Это глубочайшее заблуждение. Вы назовëте несколько признаков, и даже если они будут формальными, то в итоге, если просматривать ряд фотографий и пытаться по этим признакам классифицировать, то окажется, что эти признаки слабые. А умение выделять формальные признаки почти ничтожно.

Это будет больше похоже на подобный разговор:
- У собак большие уши загнутые книзу.
- Что значит большие? Как определить по фотографии, которая может не содержать информации об абсолютных размерах?
- Ну не знаю, вот смотрите, на этой фотографии уши средние, а вот на этой большие. Понятно?
- Угу.

Мы можем передавать знания, только задействуя у собеседника умение обучаться на примерах, в точности так, какой путь проходили сами.

-- 18.10.2018, 21:33 --

P.s. Нейронные сети распознают кошек по характерным тонким белым горизонтальным полоскам.

[Alephegg]

Mihaylo в сообщении #1347416 писал(а):

Нейронные сети распознают кошек по характерным тонким белым горизонтальным полоскам.

Предлагаю несколько кошек, которых я способен распознавать как кошек без белых горизонтальных полосок:




-- 18.10.2018, 11:23 --

Мне думается, что нужно трезво смотреть на аппроксимационные методы, они только издали похожи на когнитивные методы, которыми пользуется мышление, но только самом в вырожденном варианте, когда мы имеем дело с совпадающими признаками. Это примерно тоже самое, когда процесс понимания текста реализован на regex'е, находится совпадение по слову или группе слов и происходит поиск ответа по базе ответов.

А все эти deep-deep-deep (convolutional или recurrent (для текстов)) обертки нужны для того, чтобы из точных значений сделать некоторое подобие "fuzzy", размытости этих признаков, поисков инвариант простейших пространственных преобразований типа поворота, масштабирования, проекции...

[realeugene]

Mihaylo в сообщении #1347416 писал(а):

Мы можем передавать знания, только задействуя у собеседника умение обучаться на примерах, в точности так, какой путь проходили сами.

Выделение моё.

Меня учили родители и учителя. Анализируя мои ошибки и поправляя. Плюс самостоятельное чтение учебников, специально написанных тоже учителями и преподавателями. Вы же предлагаете ИИ учиться во всех случаях самостоятельно без обратной связи с учителями. Это гораздо более сложная задача, чем у человека, как мне кажется.

[Mihaylo]

Alephegg в сообщении #1347427 писал(а):

Предлагаю несколько кошек, которых я способен распознавать как кошек без белых горизонтальных полосок

С Вами тяжело. Вы аргументируете просто не по правилам. Я тоже могу сейчас собрать текст из печатных греческих символов и мы все сможем с трудом там распознать кошку, но это не является какой-либо аргументацией. Человек, как и нейросеть, должен обучиться на изображениях, выполненных различными способами. Те картинки, которые вы запостили здесь, мы видели с детства в раскрасках, и мама с папой нам подсказывали-обучали распознаванию подобного вида изображения.

А на фотографиях главным признаком являются белые тонкие горизонтальные коллинеарные полоски. Нейросеть так и сказала, только я думаю про горизонтальность - это ей просто показалось.

К сожалению, мы не можем сейчас привести человека в студию, которого бы в детстве не обучали рисованным монохромным изображениям и чтобы он нам всем показал, что интеллект человека воистину сильный. Интеллект человека всего лишь генерализованный, то есть обученный на больших разнообразных данных.

[realeugene]

Mihaylo в сообщении #1347517 писал(а):

К сожалению, мы не можем сейчас привести человека в студию, которого бы в детстве не обучали рисованным монохромным изображениям

Вы верите, что пещерные люди, не знакомые с комиксами, не узнают на скетче без "тонких горизонтальных коллинеарных полосок" кошку?

Мне кажется, что ваша сетка, обученная реагировать на тонкие полоски, узнает кошку где угодно и не узнает кошку без этих полосок. Что для предков человека было бы смертельно опасно.

[Alephegg]

Mihaylo в сообщении #1347517 писал(а):

Вы аргументируете просто не по правилам.

В интеллигентской дискуссии как в уличной драке, хороши те правила, которыми можно расквасить противнику нос мозг.

Mihaylo в сообщении #1347517 писал(а):

главным признаком являются

У каждого набора будут какие-то признаки. И все эти наборы нужно будет сшивать в какие-то группы (цветные кошки, рисованные кошки, кошки, рисованные ногами, кошки, сделанные из ног... итд). При этом ни в каком месте не появится понятий. Потому, что аппроксимация не содержит понятий в своем арсенале обработки. Поэтому Вы будете усердно доказывать, что никаких понятий вообще не существует.

А они существуют... и даже эволюционируют... вместе с Социумом.
Потому, что мышление - это не про распознавание, и даже не про семантику... это про семиотику...

[Mihaylo]

realeugene в сообщении #1347518 писал(а):

Вы верите, что пещерные люди, не знакомые с комиксами, не узнают на скетче без "тонких горизонтальных коллинеарных полосок" кошку?

Даже пещерные люди могли видеть наскальные комиксы.

А вообще да, они могут сильно удивиться необычному изображению, перепутать кошку с курицей, назвать это "странным чёрно-белым туманом".

Вы разве не понимаете, насколько важно иметь опыт???

[Mihaylo]

Дорогие мои собеседники! Вы относитесь к человеческому интеллекту как к чему-то само собой разумеющемуся и идеальному. На самом деле ничего тут идеального нет, мозг эволюционировал и продолжает это делать, мы произошли, в конечном итоге, от примитивных животных.
У вас же мозг является венцом творения, вы уверены в его способностях. На деле вы самообманываетесь: вы берёте в рассмотрение только те случаи, когда задачи успешно решаются нашим интеллектом, и отклоняете те многочисленные случаи, когда ничего не получается. Более того, вы не всегда объективно оцениваете степень успешности решения задачи - это из-за того, что нет чётких и простых критериев. Нам трудно дать объективную оценку своим способностям, антропоэгоизм мешает.

Что касается сравнения существующих нейросетей и человеческого интеллекта, то вы совершенно не учитываете неравные условия:
- количество обучающих данных
- спектр данных (эффект от генерализации)
- время обучения

У вас имеется смехотворный аргумент - "вон в интернете полно информации, обучайся не хочу".

[realeugene]

Mihaylo в сообщении #1347877 писал(а):

У вас же мозг является венцом творения, вы уверены в его способностях. На деле вы самообманываетесь: вы берёте в рассмотрение только те случаи, когда задачи успешно решаются нашим интеллектом, и отклоняете те многочисленные случаи, когда ничего не получается.

Сейчас речь идёт о том, чтобы ИИ смог существовать в человеческом социуме, и чтобы его сами люди признавали за интеллект. Для этого он должен научиться хорошо выполнять те же функции, которые именно человек выполняет хорошо. И чтобы с ним можно было бы поговорить. Кстати, именно об "поговорить" и эта тема.

[Mihaylo]

Прикину основные проблемы, которые мешают решить такую задачу:
1. Отсутствие компактного источника энергии
2. Отсутствие компактных и экономичных эффекторов
3. Трудно достижимая необходимая надёжность
4. Дороговизна и срок проекта при непонятном эффекте
5. Конечно имеются технические проблемы при создании аналога мозга, но преувеличивать не следует

Вроде как считается, что роботы General Dynamics BigDog имеют самые совершенные эффекторы и системы управления ими. Ну вы видели эти неуклюжие машины?

Что такое рука человека? Это многоосевой упругий эффектор с тактильными датчиками в каждой точке. Это шедевр природы и ему можно поклоняться. Руки - это основа нашего активного обучения, с помощью рук мы узнаём много вещей, мы можем вскрывать любые предметы, мы можем создавать и использовать руками инструмент и оборудование.
Та же кошка со своими лапами не столь проворна.

Без нормальных рук (да и ног тоже) робот не сможет войти в нашу цивилизацию так, как мы этого хотим.

[Eugeen1948]

Проблема: у полиции есть только одно фото человека "на зоне" в тюремной робе. Он бежал, его надо найти в толпах народа, т.к. он умный и не будет светится solo. Действия Deep Learning?

[Alephegg]

Mihaylo, это всё очень мило, но, к сожалению, Вы не можете ответить ни на один из вопросов, которые я задаю. Только повторяете свою мантру, что мышления не существует. :)

[Yodine]

Alephegg в сообщении #1347921 писал(а):

Mihaylo, это всё очень мило,

Это не мило, это ужас, ужас.

Mihaylo в сообщении #1347901 писал(а):

Прикину основные проблемы, которые мешают решить такую задачу:
1. Отсутствие компактного источника энергии
2. Отсутствие компактных и экономичных эффекторов
3. Трудно достижимая необходимая надёжность
4. Дороговизна и срок проекта при непонятном эффекте

Пункты 1-3 не проблема совсем, поэтому п.4 не состоятелен.

Mihaylo в сообщении #1347901 писал(а):

5. Конечно имеются технические проблемы при создании аналога мозга, но преувеличивать не следует

Аналог не нужен, присоедините по инету и вайфаю камеры и манипуляторы на шнурах, нейросети ваши в облаке симулируют и симулируют, у гугла более чем достаточно ресурсов для всего, и датасетов много, и серверов и всего.

-- 20.10.2018, 12:41 --

Mihaylo в сообщении #1347877 писал(а):

Что касается сравнения существующих нейросетей и человеческого интеллекта, то вы совершенно не учитываете неравные условия:
- количество обучающих данных
- спектр данных (эффект от генерализации)
- время обучения

У вас имеется смехотворный аргумент - "вон в интернете полно информации, обучайся не хочу".

1. В инете много данных, это не смешно, вы не знаете как на это ответить по причине того, что не понимаете.
2. "- спектр данных (эффект от генерализации)" слово спектр тут неуместно, генерализируйте, вам никто не мешает
3. у детеныша крысенка недели, у ребенка несколько лет

Не проходят аргументы.