Теория вихревой гравитации и космологии

[Someone]

Munin писал(а):

В электронном виде она есть?

Я не нашёл. Возможно, что нет.

[ion]

photon писал(а):

логика понятна: какая-то энергия обязательно расходуется на трение при приливах, откуда-то она должна черпаться, приливы вызваны гравитационным взаимодействием, следовательно энергия гравитационного взаимодействия Луны и Земли должна уменьшаться, а этого и наблюдается.

Для этого надо доказать, что приливы вызваны воздействием Луны, а не плоско-симметричной гравитацией Земли, влияние которой на ее поверхность на несколько порядков больше влияния и Луны и Солнца.
Кроме того я представил расчет по соотношению гравитационных и центробежных сил, действующих на Луну и он показывает причину - у Луны слишком большое отклонение своей орбитальной плоскости от гравитационной плоскости Земли.

[photon]

ion писал(а):

а не плоско-симметричной гравитацией Земли, влияние которой на ее поверхность на несколько порядков больше влияния и Луны и Солнца.

Это Вам надо доказывать, поскольку Ваша теория является альтернативной, и пока что Ваша теория не выдерживает проверки сравнением с опытными данными - Вы так и не смогли привести ни одной ссылки на достоверный результат расхождения общепринятого подхода с опытными данными.

[Someone]

ion писал(а):

Мне очень жаль, что Вы не читали эти сообщения, но так как эти ускорения обнаружены недавно, то они пока опубликованы в СМИ. Кроме того этот эффект малый из-за того, что отклонения траектории движения межпланетных КА то же малые. Согласно моей формулы 26 в гл. 3.4 - отклонения сил гравитации пропорциональны cos в кубе угла отклонения траектории движения КА от плоскости гравитационного торсиона. В своей статье я честно указал, что в центре торсиона плоская конфигурация гравитации проявляется очень слабо, но на удалении от него я рассчитал ошибку формулы Ньютона до 11%. При очень больших отклонениях от плоскости торсиона, формула Ньютона (и все производные формулы) становятся бессмысленными.

Ещё раз поясняю. В тех сообщениях (в СМИ), о которых Вы говорите, сообщается, что при совершении гравитационного манёвра в поле Земли космический аппарат получил скорость, отличающуюся от расчётной на 13 мм/с. Поскольку величина изменения скорости при таком манёвре составляет несколько км/с, то отклонение имеет величину, измеряемую десятитысячными долями процента. Ваша же теория оперирует величинами порядка 10%, что дало бы отклонение скорости в сотни м/с. Это был бы грандиозный скандал на весь мир, и все мы об этом слышали бы. Даже если обнаруженное отклонение в 13 мм/с действительно связано с неточностью ньютоновской теории, то против Вашей теории этот результат свидетельствует в десятки тысяч раз весомее.

[ion]

photon писал(а):

Это Вам надо доказывать, поскольку Ваша теория является альтернативной, и пока что Ваша теория не выдерживает проверки сравнением с опытными данными - Вы так и не смогли привести ни одной ссылки на достоверный результат расхождения общепринятого подхода с опытными данными.

Я привел вполне убедительный аргумент отрицающий участие Луны или Солнце в приливах. То есть и Солнце и Луна НЕ может притягивать одну и ту же поверхность Земли ДВА раза в сутки, а только лишь ОДИН раз, но приливы, к сожалению всегда бывают ДВА раза. Как с учетом этого факта 300 лет можно обсуждать этот бред?!
Я привел расчеты, показывающие неравномерность гравитации по направлению оси Земли на величину намного превосходящую гипотетическое изменение гравитации под действием Луны или Солнца, что дает основание предполагать, что гравитация имеет плоско-симметричный характер. Вращение Земли под углом к плоскости земного, гравитационного торсиона без доказательств определяет изменение силы земной гравитации два раза в сутки.
Способность небесных тел притягивать к себе это плод фантазии Ньютона, (за неимением лучшего и недоказанное никогда и никем) которое в его время не принимал никто. И в наше время то же многие. Кстати сам Ньютон не очень верил в эти гравитационные свойства тел и высказывал предположение, что причиной гравитации может быть неравномерность плотности эфира. То же самое говорил Ломоносов и многие другие ученые. Но они не могли предложить причину этого изменения, так как в те времена не было трудов гидроаэродинамики (Бернулли, Навье-Стокса). А когда появились уравнения механики сплошных сред и можно было провести расчеты, которые предлагаю я, появился Эйнштейн, который выкинул эфир и вся идея изменения плотности (давления) космического вещества была похоронена, так как этого вещества (эфира) НЕТ. Слава Богу я не знаком с трудами "великого Эйнштейна"

Someone писал(а):

Ещё раз поясняю. В тех сообщениях (в СМИ), о которых Вы говорите, сообщается, что при совершении гравитационного манёвра в поле Земли космический аппарат получил скорость, отличающуюся от расчётной на 13 мм/с. Поскольку величина изменения скорости при таком манёвре составляет несколько км/с, то отклонение имеет величину, измеряемую десятитысячными долями процента. Ваша же теория оперирует величинами порядка 10%, что дало бы отклонение скорости в сотни м/с. Это был бы грандиозный скандал на весь мир, и все мы об этом слышали бы. Даже если обнаруженное отклонение в 13 мм/с действительно связано с неточностью ньютоновской теории, то против Вашей теории этот результат свидетельствует в десятки тысяч раз весомее.

Прошу читать мои сообщения более внимательно. Я никогда не говорил, об отклонениях спутников вблизи Земли. Конечно, они незначительные. Более заметные у межпланетных КА, но то же не 10%.
Я писал, что в моей статье приведены расчеты значения центробежных и гравитационных солнечных сил в вершинах орбиты Меркурия и Плутона (стр. 22) до 11% по формуле Ньютона и всего лишь до 1% по моей формуле. Это достаточное доказательство правомочности моей физической модели притяжения.

[photon]

ion писал(а):

Я привел вполне убедительный аргумент отрицающий участие Луны или Солнце в приливах. То есть и Солнце и Луна НЕ может притягивать одну и ту же поверхность Земли ДВА раза в сутки, а только лишь ОДИН раз, но приливы, к сожалению всегда бывают ДВА раза.

А Вам объяснили, что именно в соответствии с общепринятой теорией их и должно быть два.


Еще раз призываю Вас показать достоверный источник, где было бы показано, что опытные данные не соответствуют общепринятой теории. Иначе это хождение по кругу и я вынужден буду закрыть тему как не имеющую к науке отношения.

[Munin]

ion писал(а):

Для этого надо доказать, что приливы вызваны воздействием Луны, а не плоско-симметричной гравитацией Земли, влияние которой на ее поверхность на несколько порядков больше влияния и Луны и Солнца.

Вам же уже указали, что это ваше предположение зачёркивается тем, что приливы следуют за Луной.

ion писал(а):

Я привел вполне убедительный аргумент отрицающий участие Луны или Солнце в приливах. То есть и Солнце и Луна НЕ может притягивать одну и ту же поверхность Земли ДВА раза в сутки, а только лишь ОДИН раз, но приливы, к сожалению всегда бывают ДВА раза.

Это аргумент, убедительный для детского сада. А в школе объясняют, что Солнце и Луна притягивают одну и ту же поверхность Земли усиленно раз в сутки, и ослабленно раз в сутки, из-за чего приливы и происходят два раза в сутки.

ion писал(а):

Вращение Земли под углом к плоскости земного, гравитационного торсиона без доказательств определяет изменение силы земной гравитации два раза в сутки.

Зато противоречит следованию приливов за Луной.

ion писал(а):

Способность небесных тел притягивать к себе это плод фантазии Ньютона, (за неимением лучшего и недоказанное никогда и никем) которое в его время не принимал никто.

Эту способность до Ньютона обсуждали Кеплер, Роберваль, Борелли и Гюйгенс, а Бульо и Гук нашли и точный закон обратных квадратов.

[Gekla]

Someone писал(а):

Gekla писал(а):

Какова степень "научности" этой статьи http://bourabai.narod.ru/nikitin/measure.htm ?

Я очень далёк от геофизики, тем более - от экспериментов в этой области.
А почему статья опубликована не в специализированном издании, а в Интернете?

Эн нет, это я первый спросил о степени научности статьи ...
Кстати на приливном горбе нет номера к какому из оборотов небесного светила он собственно относится. Может это суперпозиция эффектов. К стати, а что такое "фиктивное светило" при расчете приливов?

[ion]

photon писал(а):

А Вам объяснили, что именно в соответствии с общепринятой теорией их и должно быть два.

Какой теории? Я просмотрел все сообщения и не нашел.

Munin писал(а):

Вам же уже указали, что это ваше предположение зачёркивается тем, что приливы следуют за Луной.

После того, не означает по причине того..Оборот Земли по отношению к Луне может совпадать с оборотом Земли по отношению к гравитационной плоскости.

Munin писал(а):

Это аргумент, убедительный для детского сада. А в школе объясняют, что Солнце и Луна притягивают одну и ту же поверхность Земли усиленно раз в сутки, и ослабленно раз в сутки, из-за чего приливы и происходят два раза в сутки.

А в детском саду не объясняли, что когда поверхность Земли повернута к Солнцу (Луне) то она вытягивается горбом, а когда она же через 12 часов поворачивается к Солнцу на 180 гр, то она должна втягиваться впадиной хотя бы по отношению к боковым поверхностям Земли. Кроме того, что Вы так привязаны к Луне. Солнце действует с силой гравитации на поверхность Земли в 200 раз большей чем сила грав. Луны.
Конечно, я соглашусь, приливы и отливы возникают не только из-за плоского характера земной гравитации, но также и из-за притяжения от солнечного и лунного торсиона. Но эти воздействия - дополнительные, а не решающие.

Munin писал(а):

Эту способность до Ньютона обсуждали Кеплер, Роберваль, Борелли и Гюйгенс, а Бульо и Гук нашли и точный закон обратных квадратов.

Могу Вам привести крылатое выражение Гюйгенса о том, что "мысль Ньютона о гравитационных свойствах тел - НЕЛЕПАЯ". Это выражение Вы можете прочитать в любой критике Ньютона. Кроме того Кеплер признавал действие сил гравитации обратно пропорционально квадратам только в плоскости эклиптике, что очень близко к моей версии, так как плоскость эклиптики и плоскость солнечной гравитации имеют небольшие отклонения.
Закон же обратных квадратов может только определить соотношение планетарных и солнечной сил гравитации, но не способность тел притягивать, которую выдвинул Ньютон и он же предположил (с потолка), что плотность Земли внутри должна быть в два раза больше поверхностных грунтов. Исходя из этого предположения была назначена масса Земли, потом придумана гравитационная постоянная с абсурдной единицей измерения, а потом по закону квадратов вычислили массы и плотности Солнца (1300кг куб м. и планет (Сатурн - 700 кг. куб м.) Попробуйте объяснить как эти тела, имеющие силу гравитации в сотни тысяч раз больше Земли, могут иметь такую ничтожную плоскость.

[Someone]

ion писал(а):

Прошу читать мои сообщения более внимательно. Я никогда не говорил, об отклонениях спутников вблизи Земли. Конечно, они незначительные. Более заметные у межпланетных КА, но то же не 10%.

Спутники на близких к Земле орбитах не совершают гравитационных манёвров. Гравитационный манёвр может совершать межпланетный аппарат, используя прохождение вблизи Земли для изменения скорости без расхода топлива. Разумеется, при этом он пересекает области пространства, далёкие от Земли, в которых, по Вашему утверждению, гравитационное притяжение сильно (на 10%) отличается от ньютоновского. Это должно вызывать большое изменение скорости по сравнению с ньютоновской теорией. Однако этого не наблюдается.

ion писал(а):

в центре малых полуосей некоторых планетарных орбит (Меркурий, Плутон) классические расчеты сил гравитации показывают результаты с ошибкой ~ 10%

Как выяснилось чуть позже, под "центрами" подразумеваются концы малых полуосей, лежащие на самом эллипсе. Меркурий проходит через эти точки дважды на каждом обороте. Отличие гравитации на 10% в районе этих точек должно было бы вызывать очень большие аномалии в движении Меркурия, которые были бы обнаружены ещё во времена Ньютона. А в XIX веке было надёжно установлено отклонение движения Меркурия от ньютоновского, выражающееся в аномальном повороте перигелия орбиты Меркурия и оцененное тогда в 35 угловых секунд за столетие (по современным данным - 43 угловых секунды за столетие). Этот аномальный поворот объясняется в ОТО, которая в случае с Меркурием вносит в ньютоновскую теорию совершенно микроскопические поправки (не знаю, сколько это будет в процентах, какие-нибудь миллионные доли). Ваша же теория вносит поправки, превышающие 10%. Это вызвало бы такие искажения в движении Меркурия, что о Ньютоновской теории сейчас бы просто никто не знал, кроме историков физики. Поэтому повторяю то, что написал в своём самом первом сообщении:

Someone писал(а):

Поскольку надёжно проверено, что закон всемирного тяготения Ньютона в Солнечной системе выполняется с очень высокой точностью при любых налонениях орбит небесных тел, выкиньте свою теорию в печку. Вместе с центробежными силами.

А для Вас настало время произнести коронную фразу альтернативщиков: "Меня ещё никто не опроверг".

[Munin]

Gekla писал(а):

Эн нет, это я первый спросил о степени научности статьи ...

Ненаучная, увы. Была бы опубликована в рецензируемом издании - была бы научной. Хотя это ещё не значит, что ей можно доверять.

ion писал(а):

После того, не означает по причине того.

В общем случае не означает. В вашем случае других вариантов нет. Потому что нет никаких других движений с периодом в 1 месяц.

ion писал(а):

Оборот Земли по отношению к Луне может совпадать с оборотом Земли по отношению к гравитационной плоскости.

Увы, Земля вообще в пространстве вращается только с периодом в 24 часа, по отношению к любой плоскости. Так что не годится.

ion писал(а):

А в детском саду не объясняли, что когда поверхность Земли повернута к Солнцу (Луне) то она вытягивается горбом, а когда она же через 12 часов поворачивается к Солнцу на 180 гр, то она должна втягиваться впадиной хотя бы по отношению к боковым поверхностям Земли.

В детском саду вам, возможно, такое и объяснили. Только это неправильно. В школе (если вы в неё ходили) вам должны были объяснить, что поверхность Земли черех 12 часов находится дальше от Солнца, и притягивается к Солнцу меньше, чем середина и боковые поверхности Земли, и потому расположеена дальше от Солнца, то есть вытягивается горбом.

ion писал(а):

Кроме того, что Вы так привязаны к Луне.

Приливные силы со стороны Луны в полтора-два раза (точнее не помню, но посчитать легко) сильнее, чем приливные силы со стороны Солнца.

ion писал(а):

Солнце действует с силой гравитации на поверхность Земли в 200 раз большей чем сила грав. Луны.

Зато и само расположено в 400 раз дальше. Приливные силы рассчитываются как разность сил притяжения на разных расстояниях:

$$\frac{\Delta F}{\Delta R}=\frac{1}{\Delta R}\left(\frac{K}{R^2}-\frac{K}{(R+\Delta R)^2}\right)\approx\frac{1}{\Delta R}\frac{2K\Delta R}{R^3}=\frac{2F}{R}.$$

С Гюйгенсом я ошибся.

ion писал(а):

Закон же обратных квадратов может только определить соотношение планетарных и солнечной сил гравитации, но не способность тел притягивать, которую выдвинул Ньютон и он же предположил (с потолка), что плотность Земли внутри должна быть в два раза больше поверхностных грунтов.

Вы ничего не слышали об опытах Кавендиша?

ion писал(а):

Попробуйте объяснить как эти тела, имеющие силу гравитации в сотни тысяч раз больше Земли, могут иметь такую ничтожную плоскость.

Почитайте популярную литературу о строении планет и звёзд. Потом серьёзную астрофизическую.

[Someone]

Gekla писал(а):

Эн нет, это я первый спросил о степени научности статьи ...

Кажется, я Вам объяснил, что с этим вопросом Вы обратились не по адресу.

Gekla писал(а):

Кстати на приливном горбе нет номера к какому из оборотов небесного светила он собственно относится.

Приливные горбы в твёрдом теле Земли вытянуты почти точно вдоль прямой Земля - Луна, отклоняясь от этого направления на очень малый угол из-за более быстрого вращения Земли по сравнению с орбитальным движением Луны. Картина приливов в гидросфере более сложная из-за того, что движению приливной волны мешают суша и рельеф дна. Причём здесь "номер" и "оборот небесного светила"?

Gekla писал(а):

К стати, а что такое "фиктивное светило" при расчете приливов?

Я расчётами приливов не занимаюсь.

ion писал(а):

Какой теории? Я просмотрел все сообщения и не нашел.

Я давал ссылки два раза: http://dxdy.ru/post133314.html#133314 и http://dxdy.ru/post134305.html#134305. Вторую книгу в Интернете, видимо, найти нельзя (ищите в библиотеках), но первая ссылка указывает на брошюру, которую можно скачать и немного уменьшить свою безграмотность в этом вопросе.

Ладно, здесь уже становится скучно. Как всегда, полная невосприимчивость к любым фактам, противоречащим любимой "теории".

[ion]

Someone в сообщении #134578 писал(а):

Спутники на близких к Земле орбитах не совершают гравитационных манёвров. Гравитационный манёвр может совершать межпланетный аппарат, используя прохождение вблизи Земли для изменения скорости без расхода топлива. Разумеется, при этом он пересекает области пространства, далёкие от Земли, в которых, по Вашему утверждению, гравитационное притяжение сильно (на 10%) отличается от ньютоновского. Это должно вызывать большое изменение скорости по сравнению с ньютоновской теорией. Однако этого не наблюдается.

Вы не поняли моего объяснения. Я указывал на траектории полета межпланетных КА, которые двигаются не по плоскости солнечного гравитационного торсиона, а вблизи его. Следовательно, сила солнечной гравитации, во первых уменьшается пропорционально моей формуле (26), а следовательно получают ускорение, во вторых испытывают перпендикулярную составляющую, которая отклоняет его траектории. Подробней см. статью

Someone в сообщении #134578 писал(а):

Отличие гравитации на 10% в районе этих точек должно было бы вызывать очень большие аномалии в движении Меркурия, которые были бы обнаружены ещё во времена Ньютона.

Они как раз вызывают "аномалию" то есть распрямляют траекторию орбиты Меркурия и всех остальных планет в вершинах малой полуосей. Просто никто не задумывался - откуда могут взяться эллиптичность орбит?

Munin в сообщении #134586 писал(а):

Ненаучная, увы. Была бы опубликована в рецензируемом издании - была бы научной. Хотя это ещё не значит, что ей можно доверять

Если Вы о моей статье, то могу сообщить, что она три раза публиковалась, в том числе и в Америке, рядом с оригинальными работами Эйнштейна и Лоренца. См.http://jvr.freewebpage.org/,
я делал доклад на международном конгрессе, см.http://www.physical-congress.spb.ru/download/cong04(027).pdf

Munin в [url=http://dxdy.ru/post134586.html]
сообщении #134586[/url]"]ion писал(а):
После того, не означает по причине того.

В общем случае не означает. В вашем случае других вариантов нет. Потому что нет никаких других движений с периодом в 1 месяц. [/quote]
Как раз есть, более того Ваша критика помогла его найти и я включил его в свою статью. См. ниже

Как уже указано выше, влияние Луны на изменения в гравитационном поле Земли в 200 раз меньше чем такое же влияние Солнца. Следовательно, в исследованиях причин приливов лунную гравитацию возможно полностью не учитывать, в связи с ее ничтожным влиянием. Но исследователи лунный фактор считают определяющим по простой причине – полные циклы приливов и отливов совпадают с лунными циклами. Поэтому, считает наука, лунная гравитация «командуют» приливами. Если мы рассмотрим обращение Земли вокруг Солнца, то наглядно зафиксируем, что угол наклона полярной оси Земли в течение года делает один полный конический оборот. Так если летом северный полюс имел наклонение в сторону Солнца или к центру солнечного торсиона, то через полгода этот полюс наклонился в другую сторону от Солнца, а еще через полгода он занимает исходное положение. Такое же волновое колебание выполняет и экваториальная плоскость Земли по отношению к своей гравитационной плоскости. При выполнении одного конического оборота относительно плоскости гравитационного торсиона в один год, сокращается количество вращений Земли относительно плос-кости торсиона (но не Солнца) на один оборот. То есть количество вращений Земли по отношению плоскости торсиона – 384. Или же одно вращение выполняется так же как у Луны, за 24 час. 50 мин. Следовательно цикл вращения Земли по отношению к плоскости гравитационного торсиона совпада-ет с лунным и приливным циклами. Эта закономерность избавляет исследователей жестко привязы-вать появление приливов к движению Луны.

[quote="Munin в сообщении #134586 писал(а):

В детском саду вам, возможно, такое и объяснили. Только это неправильно. В школе (если вы в неё ходили) вам должны были объяснить, что поверхность Земли черех 12 часов находится дальше от Солнца, и притягивается к Солнцу меньше, чем середина и боковые поверхности Земли, и потому расположеена дальше от Солнца, то есть вытягивается горбом.

Боковые поверхности, если и и притягиваются к Солнцу, но не втягиваются и не вытягиваются по отношению дна. А обратная сторона как раз втягивается, значит там должна быть впадина, чего к счастью нет. Кроме того Вы определитесь кто же все таки притягивает - Солнце или Луна? Если, как Вы пишите Солнце, то почему через 24 час. 50 мин? Ведь по отношению к Солнцу Земля делает оборот через 24 час. без всяких мин.

Munin в сообщении #134586 писал(а):

Приливные силы со стороны Луны в полтора-два раза (точнее не помню, но посчитать легко) сильнее, чем приливные силы со стороны Солнца.

Нет слов!

Munin в сообщении #134586 писал(а):

Вы ничего не слышали об опытах Кавендиша?

Не только слышал, но и знаю как этот опыт квалифицируют большинство исследователей - подтасовка. Как можно вычислить столь малые гипотетические силы когда на эти грузики действуют тьма посторонних сил - гравитации со сторон Солнца, Луны, Земли. Электростатические., маятниковые и т.д. т.п. На конгрессе, см. выше, один "ученый" заикнулся об этом - его засмеяли.

Munin в сообщении #134586 писал(а):

Почитайте популярную литературу о строении планет и звёзд. Потом серьёзную астрофизическую.

А я Вам советую не читать разного рода фантазии на околонаучные темы, а больше думать самому

[Шимпанзе]

ion

Цитата:

Если Вы о моей статье, то могу сообщить, что она три раза публиковалась, в том числе и в Америке, рядом с оригинальными работами Эйнштейна и Лоренца. См.http://jvr.freewebpage.org/,

И опубликованы одновременно...Оригинальные памятники тоже рядом стоят?

Цитата:

я делал доклад на международном конгрессе, см.http://www.physical-congress.spb.ru/download/cong04(027).pdf

" Серьезнейший" конгресс - единственный в своем роде.

[ion]

[quote="Шимпанзе в сообщении #134764"]Оригинальные памятники тоже рядом стоят? [/quot

Маленький ликбез для обезьяноподобных - "оригинальные" означает ранее неопубликованные. Что очень повышает рейтинг этого журнала.