черта характера

[ozheredov]

Andrey_Kireew в сообщении #1344843 писал(а):

а кому плохо? тому на ком её ставят? да плохо, и что с того?

С точки зрения теории, неуютно осознавать себя делающим пусть микроскопический, но вклад в погружение мира в пучину жестокости. С точки зрения практики, обостренное чувство несправедливости позволит эффективнее дать отпор, когда точку попытаются поставить на вас, притом с хамством, и возможно, с насилием

-- 09.10.2018, 16:56 --

Andrey_Kireew в сообщении #1344843 писал(а):

Нехорошо это по Вашему?

Мне кажется что не очень. Но свою точку зрения безусловно не навязываю )

-- 09.10.2018, 17:03 --

Andrey_Kireew в сообщении #1344843 писал(а):

Может у меня личная неприязнь к представителям определённой социальной группе, и я на этой почве, с её представителями принципиально не работаю.

Напишу более подробно. Если беспристрастная статистика выявила, что для группы лиц, обладающей признаками 1, 2, 3, 4, ... риск заключения контракта неприлично высокий, то нет ничего зазорного отказаться с ними работать. При этом не важно, что входит в показатели 1, 2, ... — национальность, вероисповедание, цвет их носков или возраст их бабушки. Есть задача минимизации риска, мы её решаем — всё! Я против того, чтобы решали не вычисления, а личная неприязнь

[fred1996]

ozheredov в сообщении #1344685 писал(а):

fred1996 в сообщении #1344598 писал(а):

Люди просто поделены на несметное количество групп.

«Люди не делятся на национальности, религии, политические убеждения и т.д. — люди делятся на дураков и умных. А вот дураки в свою очередь делятся на национальности, религии, полит. убеждения и т.д.»

Не помню кто

В таком случае еще никогда не встречал умных.
У каждого умного по этой классификации существуют свои прдубеждения проитв или за какие-то группы.
И пусть меня сто раз обзовут дураком, но в среднем под этим есть очень веские основания. Хотя, конечно, каждый индивидуум требует индивидуального рассмотрения. Но ведь на каждого просто времени не напасешся. Поэтому в основном приходится ориентироваться на стереотипы. Хотя, повторю, буквально в каждой группе негативного фона встречал приятные исключения.

[ozheredov]

fred1996

Существует 3 типа «настороженного отношения»: 1) Отчетливо ощущаемая личная неприязнь. 2) Отголоски паттернов воспитания и/или условные рефлексы, связанные с резко негативным личным опытом и 3) Взвешенные отрицательные решения на основе объективной обработки объективной информации. Границы между всеми тремя с точки зрения внешнего наблюдателя иногда очень сильно размыты. Моё мнение таково: 1 и 2 это плохо, с этим нужно бороться как с вредными привычками. 3 это неизбежно. Прочтите пожалуйста мои сообщения выше

-- 09.10.2018, 17:24 --

fred1996 в сообщении #1344850 писал(а):

ведь на каждого просто времени не напасешся. Поэтому в основном приходится ориентироваться на стереотипы.

Это относится к управлению рисками, т.е. к п.3. Тут всё нормально.

[Andrey_Kireew]

ozheredov в сообщении #1344847 писал(а):

обостренное чувство несправедливости позволит эффективнее дать отпор, когда точку попытаются поставить на вас, притом с хамством, и возможно, с насилием

Ну не примут вас на работу, как вам покажется несправедливо, и что? Хамить начнёте, кулаками махать? Ти того "чем он лучше меня: почему одним всё, а другим ничего?"

ну переломают вам все кости, когда терпеть надоест - и пойдёте заявление писать в милицию ...

P.S.: и поделом - много я знавал таких "правовых" да "несправедливо обделённых", которым все вокруг что то должны, с ними разговор может быть только один

[ozheredov]

Andrey_Kireew в сообщении #1344856 писал(а):

Ну не примут вас на работу, как вам покажется несправедливо, и что?

Я вот это вот всё для кого писал?

«Если беспристрастная статистика выявила, что для группы лиц, обладающей признаками 1, 2, 3, 4, ... риск заключения контракта неприлично высокий, то нет ничего зазорного отказаться с ними работать. При этом не важно, что входит в показатели 1, 2, ... — национальность, вероисповедание, цвет их носков или возраст их бабушки. Есть задача минимизации риска, мы её решаем — всё!»

-- 09.10.2018, 19:15 --

Andrey_Kireew в сообщении #1344856 писал(а):

ну переломают вам все кости, когда терпеть надоест - и пойдёте заявление писать в милицию ...

Думаю, терпеть вас гораздо труднее. Поэтому все кости переломают вам, во всяком случае гораздо раньше, чем мне.

P.S. А вы на редкость приятный собеседник )

-- 09.10.2018, 19:18 --

ozheredov в сообщении #1344847 писал(а):

эффективнее дать отпор, когда точку попытаются поставить на вас, притом с хамством, и возможно, с насилием

Только сейчас до меня дошло, что для вас надо бы разъяснить: не отпор давать с применением хамства и насилия, а точку будут на вас ставить с применением оного

[StaticZero]

Andrey_Kireew в сообщении #1344856 писал(а):

много я знавал таких "правовых" да "несправедливо обделённых", которым все вокруг что то должны, с ними разговор может быть только один

И как вы несправедливо обделённых от "несправедливо обделённых" отличаете?

[Andrey_Kireew]

StaticZero в сообщении #1344918 писал(а):

И как вы несправедливо обделённых от "несправедливо обделённых" отличаете?

для этого, поверьте, не нужно особой прозорливости

[StaticZero]

Andrey_Kireew, ваше право отказаться отвечать. Не настаиваю.

[Andrey_Kireew]

StaticZero не существует никакой справедливости, это всё сказочки для детского сада, чтобы деткам слаще спалось ... Есть суровая действительность, причины и следствия. Из этого нужно и исходить. Что одному плохо, то ему и несправедливо, вот он и ноет. Обычно, такое нытьё можно услышать, когда всё в рамках закона, а обиженному всё равно это "нинравится" ...

[StaticZero]

Andrey_Kireew в сообщении #1344930 писал(а):

когда всё в рамках закона

Ну вот и славно, опорный критерий чётко определён. Спасибо за ответ.

[ozheredov]

Andrey_Kireew
Под справедливостью обычно подразумеваются нормы поведения, усреднённые по множествам ситуаций, по которым усреднение имеет смысл.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1344930 писал(а):

не существует никакой справедливости

Простите, а что под этим понимается? В том же праве существует юридическая категория и определенное понимание справедливости, и они используются вполне себе повсеместно и в теории и на практике.

[Andrey_Kireew]

Ну вот Вам для затравочки пример справедливости/не справедливости
(все персонажи вымышлены, и все возможные совпадения случайны):

Иван Петрович имел 2-х детей, и нуждался в материальной поддержке, и руководство всегда входило в его положение,
отпускало с работы когда нужно, по возможности выделяло мат. помощь и премии.
Виталий же, до сих пор семьёй не обзавёлся, времени было девать некуда. Руководство часто поручало ему разные задания. Оставался допоздна, ездил в командировки. За что его всегда ценили, всегда хвалили, даже здоровались за руку.

Но вот настал день получки: Иван Петрович получает 42т.р., а Виталий 27т.р., но словами "сейчас трудные времена, ты уж извини, вот контракт заключим - зарплата будет настоящая (причём такие обещания повторяются постоянно)

На Ваш взгляд эта ситуация справедлива?

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1344974 писал(а):

На Ваш взгляд эта ситуация справедлива?

Понятия не имею. Вы ведь не объяснили даже занимают ли Иван и Виталий одинаковые должности или нет. Пусть будут занимать.

Каковы условий их трудовых договоров, они одинаковые или отличаются? Каков их должностной оклад без премий и командировачных? Каков размер премий, установленный в трудовых договорах? Каков размер командировачных? И т.д.

Вся погрешность таких абстрактных историй в том, что они лишены важных деталей, и поэтому на подобные вопросы ответить просто невозможно.

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1344986 писал(а):

Каков размер премий, установленный в трудовых договорах?

премия, прописанная в трудовом договоре перестаёт быть таковой (это моё мнение), по крайней мере, предположим, что никаких премий в договоре не прописано вообще (ну такая расхожая формулировка "по итогам успешной работы, работнику могут выплачиваться дополнительные премиальные выплаты")

Понятно, что речь идёт об одной и той же должности и об одной и той же общей работе. Кто на месте - тот её и делает. Но спрос всегда с Виталия, ведь Иван Петрович не может, у него в семье проблемы. А Виталий может, и остается до полночи.
И главное он не отказывается, к работе подходит ответственно. К Иван Петровичу претензий не имеет, он то уж точно ни в чём не виноват. Он даже и не просит за себя работу делать, начальство просит.

А по поводу того, какая формально должность и оклад - это не важно. Оклад обычно минимальный, ну 15 - 17 т.р., остальное доплачивается разными путями. При особом желании, даже вахтёру можно легально выплатить з.п. 300, особенно если это частная организация. Тут вопрос то не в этом а в справедливости.

Работает то Виталий больше, и это мягко говоря, а зарабатывает - даже меньше. Справедливо ли это?
С одной стороны как бы и нет - ведь от каждого по способностям, но каждому по труду ...
С другой стороны да - ведь от каждого по способностям и каждому по потребностям (коммунистический принцип справедливости).