черта характера

[Red_Herring]

hund в сообщении #1344481 писал(а):

Сообщение Red_Herring именно то, что я имел ввиду. Чтоб по масти на сайте жил или ответил. Но я всё сказал уже.

У меня масть своя, любезнейший, и я никого не спрашиваю, что мне думать, говорить и писать по тому или иному поводу, в отличие от вас и ваших собратьев по разуму, приходящему в состояние восторженного оргазма от очередного заголовка очередной интернет-мусорки "Маша Захарова мощно срезала/врезала... ".

Есть замечательная статья, которая прекрасно объясняет, почему некоторых так заводят эти заголовки но, боюсь, вам она не поможет https://nationalpost.com/opinion/george-jonas-putin-the-small Ну, конечно, миль-пардон, если я задел ваше самое святое....

[Andrey_Kireew]

Ну вот. И отношение к этой черте характера сильно разнится у разных людей. Даже, судя по немногочисленным сообщениям.
Те, кому она свойственна, не видят в ней ничего плохого. Те кому нет - воспринимают её как недостаток.

И, к стати, весь спорт на этом держится. Многочисленные болельщики - это ведь целый мир.

[EUgeneUS]

Мне одному кажется, что вся тема, начиная со второй части стартового сообщения, имеет почти никакое отношение к снобизму?

[fred1996]

EUgeneUS в сообщении #1344560 писал(а):

Мне одному кажется, что вся тема, начиная со второй части стартового сообщения, имеет почти никакое отношение к снобизму?

Зато имеет прямое отношение к наболевшему.
А снобизм, это пройти мимо такой темы, не удостоив ее внимания.

[Andrey_Kireew]

Всё правильно, тема не о снобизме, а об отличительной черте характера, которую непонятно как назвать.
Склоняюсь в мнению, что общепринятого названия у этой черты и нет. А зря. Это ведь особый психотип личности, причём, очень распространённый.

[EUgeneUS]

Andrey_Kireew
[url=https://ru.wiktionary.org/wiki/позёрство]позёрство[/url] это называется.

Цитата:

С тех пор большинству поэтов и прозаиков свойственна некоторая доля позёрства, другими словами, они похваляются тем, чего у них нет, строят из себя то, чем вовсе не являются, — даже критики, а уж им-то, казалось бы, это нужно меньше всего. Ш. Сент-Бёв, «Литературные портреты, критические очерки», 1970 г.

[fred1996]

Andrey_Kireew в сообщении #1344554 писал(а):

Ну вот. И отношение к этой черте характера сильно разнится у разных людей. Даже, судя по немногочисленным сообщениям.
Те, кому она свойственна, не видят в ней ничего плохого. Те кому нет - воспринимают её как недостаток.

И, к стати, весь спорт на этом держится. Многочисленные болельщики - это ведь целый мир.

Я вам больше скажу. На этом держатся вообще практически все отношения в нашей человеческой цивилизации. Люди просто поделены на несметное количество групп.
Будь то религия, национальность, учебные заведения, профессия, место работы, пол, возраст, хобби, да даже общие болезни. Более того, мы зачастую априори наделяем человека качествами "присущими этой группе" даже не будучи знакомы с человеком. Современная западная цивилизация пытается бороться с этим явлением так называемой политкорректностью. Но что-то пока получается неважно.

[_Ivana]

Andrey_Kireew в сообщении #1344460 писал(а):

речь о черте, когда человек необоснованно приписывает себе свойства своего окружения

почему-то подумал об институте ЗУ этого форума

ЗЫ а почему только снобизм обсуждаем? А как же надменность, непомерное самомнение, чванство и подлость? Материала имхо более чем достаточно.

[arseniiv]

Ещё можно обсудить некомпетентность, в том числе коммуникативную; флейм; логические ошибки (особенно как инструменты демагогии) — в частности, подмену понятий и некорректные обобщения; и, наконец, (пассивно-)агрессивное поведение.

-- Вт окт 09, 2018 03:59:08 --

P. S. Не понял смысл темы, так что если кто-то решит, что я на что-то намекаю, я ни на что не намекал.

[Andrey_Kireew]

fred1996 в сообщении #1344598 писал(а):

мы зачастую априори наделяем человека качествами "присущими этой группе" даже не будучи знакомы с человеком

Всё верно. Так устроено мышление. Видим человека, относим его, по каким то признакам, к определённой группе, и делаем выводы - что от него ждать и как к нему относится. Да, это есть дискриминация. Бороться с этим, всё равно, что бороться с законами природы.
Другое дело - необоснованная дискриминация. С этим борьба и ведётся. Уж насколько она действительно бывает необоснованной - вопрос второй.

Вот например цыгане - я лично с ними много соприкасался, так что знаю как оно есть. Ну, что ждать то от них если пришли они к Вам в гости? Если не предлагают чего нибудь купить, то значит обворуют. Тут вариантов просто нет других.

Но я веду речь немного о другом, когда человек, по каким то вторичным признакам относит себя к определённой элитарной группе, и наделяет себя свойствами этой группы. Одно дела когда человек не знаком, и приходится принимать решение в условиях неопределённости. Другое дело, когда человек зная самого себя, выдаёт желаемое за действительное.

[ozheredov]

fred1996 в сообщении #1344598 писал(а):

Люди просто поделены на несметное количество групп.

«Люди не делятся на национальности, религии, политические убеждения и т.д. — люди делятся на дураков и умных. А вот дураки в свою очередь делятся на национальности, религии, полит. убеждения и т.д.»

Не помню кто

[Andrey_Kireew]

ozheredov в сообщении #1344685 писал(а):

Не помню кто

скорее всего кто то очень "умный"

Из личного опыта: если кто то очень часто в своём обиходе использует слово дурак - это не спроста, и это совсем не значит, что сам он таковым не является (попал как то раз в один коллектив - там друг друга, кроме как дураками, никак и не называли, причём, каждый себя считал очень умным)

[hund]

Andrey_Kireew в сообщении #1344792 писал(а):

попал как то раз в один коллектив

Цитата:

— Могу я видеть прокурора?
— Можете. Где у нас прокурор?
— В шестой палате, где раньше Наполеон был.

Шутка.

[ozheredov]

Andrey_Kireew в сообщении #1344792 писал(а):

скорее всего кто то очень "умный"

Это, скорее всего, Бернард Шоу.
Вы, простите, ничего не поняли в этой цитате. На языке data science эта цитата звучит так: дураки те, кто путают признак и целевую переменную. Ничто не мешает вам прогнозировать ситуацию, используя все доступные параметры среды, в т.ч. национальность человека, его принадлежность к конкретным религии и партии, его комплекцию, его достаток, форму лица, тембр голоса, проявленные интересы, стиль письма, круг знакомых и т.п. Плохо, если определение перечисленного в цитате ставит жирную точку на отношении к человеку.

Поясню примером. Я физиологически ненавижу крыс, свиней и шакалов (имеются в виду животные). Какое бы животное ни было умное, ласковое и дрессированное, принадлежность к одному из вышеперечисленных видов зачеркнет в моих глазах его любые положительные качества в любом количестве. Так что:

«О, приехал цыганский табор, надо бы алертнуться, замки там проверить, мало ли что...» — мышление нормального человека
«Цыгане — кого волнует, воруют они или нет — меня воротит от их чернявых глаз, смуглой кожи и этого ай-нэ-нэ...» — мышление курильщика

[Andrey_Kireew]

Да понял я всё, есть такое явление: чем ниже уровень интеллекта, тем сильнее он стремиться примкнуть к социальной группе, тем более развиты в его понятии все эти подразделения на мужчин - женщин, чёрных - белых, коммунистов - буржуев. Выражая неприязнь к противникам он ожидает поддержки и помощи от своих. Это всё потому, что самостоятельно человек решить ничего не может. Но это не значит, что такого человека нужно сразу называть дураком.

ozheredov в сообщении #1344833 писал(а):

Плохо, если определение перечисленного в цитате ставит жирную точку на отношении к человеку.

а кому плохо? тому на ком её ставят? да плохо, и что с того?
если всё без насилия и хамства, то это нормально, в конце концов каждый имеет право на личные предпочтения

Может у меня личная неприязнь к представителям определённой социальной группе, и я на этой почве, с её представителями принципиально не работаю. Нехорошо это по Вашему?