Статистика и ГМО

[Dan B-Yallay]

peripatetic в сообщении #1342695 писал(а):

У Сералини было 20, он утверждает, что это типичное число, пусть он ошибается в несколько раз, пусть проводится несколько одинаковых экспериментов - картины это не меняет, принятая методика проверки ГМО легко пропускает вред для 0.1% потребителей. Есть возражения?

Возражения можно будет высказывать после того, как проясните вопрос: "методика легко пропускает вред для..." -- о конкретно каком вреде идёт речь?

[EUgeneUS]

peripatetic в сообщении #1342697 писал(а):

Не хочу никого обидеть, но никогда я не встречал форума, на котором бы так часто не понимали написанного

Вы посещали плохие, я бы сказал, злачные места

-- 30.09.2018, 19:20 --

peripatetic в сообщении #1342697 писал(а):

Ну пусть патологией будет превышение средней по популяции массе на 25%. Подойдет?

подойдет.
Тогда модифицированный (не генномодифицированный) крахмал надо запрещать. Также нужно запрещать сахар в виде сахара-песка. Почему бы Вам не заняться этим?

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1342701 писал(а):

Также нужно запрещать сахар в виде сахара-песка. Почему бы Вам не заняться этим?

Потому, что тема заявлена о исследованиях ГМО а не запрете углеводов

-- Вс сен 30, 2018 10:34:26 --

peripatetic в сообщении #1342697 писал(а):

Я не биолог, так что если пример неудачный, то не судите строго. Ну пусть патологией будет превышение средней по популяции массе на 25%. Подойдет?

Я тоже не биолог, но если мы говорим о такой трудноуловимой патологии (0.1%) которая повышает среднюню массу популяции на 25%, боюсь, это означает, что из тысячи крыс одна будет весить порядка десятков килограммов если не под центнер. Возможно я ошибаюсь.

[Dmitriy40]

Лучше запрещать ДГМО (тот, который $\mathrm{H_2O}$). Для него и вред доказан кстати, вполне измеримый и конкретный, вплоть до смертельных случаев.

peripatetic в сообщении #1342695 писал(а):

У Сералини

Пора бы уже прекратить ссылаться на его статьи, они раскритикованы и (часть?) даже отозваны из журналов. В том числе за нарушения методологии (статистической обработки результатов). Продолжение использования их в качестве аргументов - уже не наука.

[peripatetic]

EUgeneUS в сообщении #1342699 писал(а):

peripatetic в сообщении #1342695 писал(а):

Верно, вопрос только в том достаточные ли у Вас основания.

Основания у меня такие: либо миллиард людей будут кушать генномодифицированную сою и будут жить до старости, либо умрут от голода. (утрированно, но смысл ясен, надеюсь, и для Вас тоже)

peripatetic в сообщении #1342695 писал(а):

Я выше привел пример, как тест на безопасность ГМО очень легко может пропустить вызванную ГМО патологию у 0.3% потребителей.

ну и фиг с ними. Выжил миллиард. Лохматость повысилась у $7 000 000 000 \cdot 0.003 = 21 000 000$
Но прошу учесть - это если повышение лохматости доказано, а оно не доказано.

Наконец-то разумные речи. Обсудим, но сначала зафиксируем результаты -
1. Утверждение "Ученые доказали что ГМО безопасны для человека" ложно.
2. При современной постановке тестов на безопасность ГМО (численность групп) верхняя граница возможного увеличения доли конкертных патологий порядка (не ниже) 0.1%
3. В случае селекции, та же граница несколько выше из-за меньшего уровня проверок.

Все согласны?

-- 30.09.2018, 20:39 --

Dmitriy40 в сообщении #1342709 писал(а):

Лучше запрещать ДГМО (тот, который $\mathrm{H_2O}$). Для него и вред доказан кстати, вполне измеримый и конкретный, вплоть до смертельных случаев.

Вряд ли стоит гордится такой аргументацией, отличие ясно и ребенку - без воды человек прожить не может, а без ГМО обходился десятки тысяч лет.

[Dan B-Yallay]

peripatetic в сообщении #1342710 писал(а):

1. Утверждение "Ученые доказали что ГМО безопасны для человека" ложно.

Они точно доказывали "безопасность"? Насколько я понимаю и помню ваши сообщения, вы сетовали, что исследовалось лишь наличие различий между контролем и подопытными. Если так, то учёные просто не нашли различий ("вреда"). Доказывать безвредность они и не нанимались. Поэтому утверждение ложно по самой посылке, а не фактам.

-- Вс сен 30, 2018 10:44:03 --

Dmitriy40 в сообщении #1342709 писал(а):

Пора бы уже прекратить ссылаться на его статьи, они раскритикованы и (часть?) даже отозваны из журналов. В том числе за нарушения методологии (статистической обработки результатов). Продолжение использования их в качестве аргументов - уже не наука.

Почитал про шум вокруг его работ и полностью поддерживаю данное предложение. Давайте забудем Сералини до других времён.

[Dmitriy40]

peripatetic в сообщении #1342710 писал(а):

без воды человек прожить не может, а без ГМО обходился десятки тысяч лет

А вот это или враньё, или лженаука, выбирайте сами. Не обходился, не обходится и не обойдётся ещё долго. Жизнь вообще появилась из-за наличия такого феномена как ГМО. В природе. Все существующие организмы - генно модифицированные. Все! Кроме разве что тех, в которых нет ни ДНК ни РНК - поищите такие, ага.
И да, есть исследования об отсутствии измеримых отличий одинаковых "диких" организмов и таких же ГМО.

peripatetic в сообщении #1342710 писал(а):

2. При современной постановке тестов на безопасность ГМО (численность групп) верхняя граница возможного увеличения доли конкертных патологий порядка (не ниже) 0.1%

Не согласен, Вам давали (не я) ссылку на выборку 100 млрд., 0.1% вред был бы надёжно зафиксирован. Его зафиксировано не было. Значит порог ниже. Сильно.

[EUgeneUS]

peripatetic в сообщении #1342710 писал(а):

а без ГМО обходился десятки тысяч лет.

без Айфонов человек обходился примерно столько же. Но вот жеж, некоторые считают это (обладание Айфоном, желательно последней модели) необходимым

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1342714 писал(а):

Жизнь вообще появилась из-за наличия такого феномена как ГМО. В природе. Все существующие организмы - генно модифицированные. Все!

Контекст -- великая вещь!!

[Lia]

В общем, содержание темы неплохо покрывается этой ссылкой: https://scinquisitor.livejournal.com/25873.html и вложенными.
Смысла дублировать обсуждением здесь нет.

Закрыто.

Поскольку технически у меня такой возможности в этом разделе нет, то все сообщения после этого будут удалены. В лучшем случае.