Freude писал(а):
Конечно зависит. Но исследователи, скорее всего получат одни и те же результаты, так как относятся к одному виду Homo Sapiens, и скорее всего с однотипным знанием
"Зависит, но результаты получатся одни и те же". Занятно.
А если мы выдрессируем собачку, чтобы она в наше отсутствие кнопочку на приборе нажимала, у неё другие результаты измерения получатся?
Вообще-то, принято считать, что если исследователь получает результаты, которые никто потом никакими силами воспроизвести не может, то он либо допустил ошибку в постановке эксперимента , либо мошенник.
Мне кажется, Вы здесь путаете разные вещи. Природа устроена так, что в процессе измерения прибор взаимодействует с измеряемым объектом, а это приводит к искажению результата измерения. Квантовая механика здесь абсолютно ни при чём, это прекрасно наблюдается и в неквантовой физике (и не только в физике). Просто квантовая механика показывает, что это влияние не может быть меньше определённой величины. Это объективное свойство объективной реальности.
Freude писал(а):
Если бы мы обладали другой теорией и ставили другие эксперименты, то возможно мы бы не имели водорода.
Этот этап человечество уже проходило. Вместо кислорода был флогистон, вместо хаотического движения частиц был теплород (физики мне говорили, что теория теплорода великолепно описывает тепловые явления, и термодинамика - это достижение теории теплорода) и т.д., и т.п.. Это тоже были некоторые модели объективной реальности, но физика и химия в конце-концов предпочли от них отказаться. Как Вы думаете, почему?
Freude писал(а):
А, простите, ...
P.S. Заранее прошу извинить, мозги у меня сырые, я только пытюсь из них что-либо вылепить. Вполне возможно, что я где-то ошибся.
Поменьше увлекайтесь синтетическими философиями и теориями познания, которых существует великое множество и которые яйца выеденного не стоят. Они пытаются говорить сразу обо всём, а обо всём сразу ничего нетривиального сказать нельзя, и в результате всё сводится к пустой псевдонаучной болтовне, которую никакими способами проверить невозможно, и которая, вследствие этого, не имеет ни малейшего отношения ни к какой науке (в том числе и к философии, если мы хотим считать философию наукой, а не религией или, допустим, этикой, или даже просто словоблудием).
Freude писал(а):
Или мы считаеМ, что все электроны одинаковы и не имеют индивидуальных особенностей?
Так и есть. Если бы электроны хоть чуть-чуть различались, то не могли бы существовать такие астрономические объекты, как белые карлики. Это Вам физики объяснят.
Freude писал(а):
Можно ли реальность подменить объективной реальностью?
Это словоблудие, которого Вы уже успели начитаться. Реальность потому и есть реальность, что она реальна и независима от того, как её воспринимает тот или иной субъект. Да, разные субъекты воспринимают объективную реальность по-разному. Так это потому, что они сами разные, а не потому, что реальность у них разная.
Freude писал(а):
Объект - понятие собирательное, это результат математизации природы.
Это неверно. Объект - абстрактное понятие, но оно должно существовать (хотя бы неявно, неосознаваемо) ещё до того, как появится хотя бы идея натурального числа. Ни о какой математизации до выделения объекта говорить невозможно. Как и всякие абстрактные понятия, объекты в природе не существуют. Но объект - это модель того, что мы наблюдаем. Я же всё время говорю: есть реальность и есть её модели, путать одно с другим в высшей степени противопоказано. Когда мы говорим, мы сообщаем друг другу информацию о моделях, которые мы используем для моделирования того или иного явления или объекта, или ...
Freude писал(а):
Почему об объективной реальности не говорят на естественном языке? Или говорят, кто слышал? О какой РЕАЛЬНОСТИ объективного мира здесь может идти речь?
Это уже явное скатывание в солипсизм.
А Субъективная реальность - не модель? Почему нет? А раз кругом модели, то и теорию моделей не забудем, Тарского там и пр. А дальше лесом...
довольно простое, в 9-м классе и посложнее решали, с синусами там, логарифмами...