Статья Хайтуна по методологии науки

Pphantom · 09/05/12 25179

pogulyat_vyshel в сообщении #1333450 писал(а):

Ну вопрос-то, собсна, был поставлен не про личность автора статьи, а про другое

Ну так и ответ вполне очевиден: достоверность у трактовок очевидно отсутствует. С достоверностью примеров, по-видимому, все нормально - с учетом того, что обратных примеров в истории науки тоже было весьма много. Сама статья в целом - очевидная "борьба за место под солнцем" человека, с признанием деятельности которого научной есть очень большие проблемы; в местных Пургаториях таких опусов (нередко, кстати, более качественных с литературной точки зрения) достаточно много.

Munin · 30/01/06 72407

pogulyat_vyshel в сообщении #1333450 писал(а):

Ну вопрос-то, собсна, был поставлен не про личность автора статьи, а про другое, и сформулирован вполне внятно, для тех, кто текст статьи по ссылке просматривал.

И на этот вопрос есть вот такой ответ:

Munin в сообщении #1333403 писал(а):

Если кто-то утверждает, что:

то всё это рано или поздно оказывается прикрытием для очередного лженаучного фричества.

-- 19.08.2018 15:29:33 --

Pphantom
Спасибо за комментарий!

Мне кажется, что при рассмотрении примера, предложенного realeugene, смешались два вопроса:
- что это плохая диссертация (или вообще реферат);
- является ли она скорее диссертацией к.ф.-м.н. или к.и.н. (отвлекаясь от вопроса о том, тянет ли она вообще на этот уровень).

Свой пример с физикой / астрономией отзываю.

-- 19.08.2018 15:51:26 --

Munin в сообщении #1333403 писал(а):

Если кто-то утверждает, что:

то всё это рано или поздно оказывается прикрытием для очередного лженаучного фричества.

В защиту этого тезиса могу сказать, что любой исследователь истории / социологии / методологии науки, выдвигающий подобные тезисы, должен, как всякий исследователь, подчиняться

принципу отсутствия конфликта интересов (no affiliation)
со своим предметом исследования.

Например, вполне нормален комментарий российского исследователя о том, что бразильская наука находится в кризисе (если у этого исследователя нет бразильских родственников, друзей или врагов, соавторов, коллег, конкурентов, вкладов в бразильские банки и недвижимость, и т. д. и т. п.; не было попыток публикации в бразильских журналах, и вообще связей с их научным сообществом).

Если же российский автор высказывается о российской науке, особенно о своей области, либо о мировой науке в целом в настоящий момент или в недавнем прошлом (подразумевая, что выводы относятся и к российской), то этот принцип не соблюдён.

Я не знаю методологии, позволяющей проводить исследования и получать доверительные результаты при несоблюдении этого принципа.

В качестве ещё одного примера: от нарушения этого принципа сегодня весьма страдает вся фармацевтическая наука. Исследователи часто исследуют лекарства, проводя работу на средства компаний, продвигающих эти лекарства.

amon · 04/09/14 5255 ФТИ им. Иоффе СПб

pogulyat_vyshel в сообщении #1333387 писал(а):

К обсуждению предлагается вопрос достоверности приведенных в статье примеров и их трактовок.

Если убрать марксизм и неотчетливый наезд на Ландау, то примеров останется, как я понимаю, два.
1. "Дмитрий Скобельцын обнаружил в 1929 году в составе космического излучения позитроны." В 1929 году про позитроны ни кто не знал. Работа Дирака "Теория электронов и протонов" была опубликована в 1930 году, и в ней второе решение уравнения Дирака было объявлено протоном. Только примерно через год была опубликована современная точка зрения, и объявлено о возможном существовании позитрона. Естественно, что тут же все бросились его искать, и самым шустрым оказался Карл Андерсон. Таким образом, чуда и заговора в этом месте нет - Скобельцын, видимо, задним числом увидел на пластинках треки позитрона, и произнеся: "Какой же я дурак" рассказывал потом об этом. Аналогичный случай произошел с нашей коровой Машкой. Когда открыли высокотемпературную сверхпроводимость, ненулевое количество сотрудников ФТИ (и, думаю, других институтов) открыли ящики столов, достали оттуда лантан-бариевую керамику, и убедились, что если бы им хватило ума сунуть ее в магнитное поле и правильно интерпретировать результат, то нобель был бы их.

2. Про Белоусова-Жаботинского история длинная, многие ее знают, и пересказывать ее, по-моему, смысла нет. Там проблема была в плохой воспроизводимости эксперимента и отсутствии адекватной теории. Таких примеров тоже тьма. Один ныне здравствующий очень уважаемый академик долгое время считался фриком, поскольку его эксперименты противоречили общепринятой теории (теории толком нет и по сию пору) и воспроизвести их ни кто не мог (как выяснилось, дело было в качестве образцов). Как только все воспроизвелось все встало на свои места (как и с Белоусовым-Жаботинским). Так что с примерами у Сергея Давыдовича Хайтуна как-то не очень. Они скорее от инакомыслия, а не для.

Pphantom · 09/05/12 25179

Таких примеров вообще довольно много (и это вполне нормально). Мало что-то сделать, надо еще понять, что это было. Кажется, Арно Пензиас (Нобелевская премия за реликтовое излучение) когда-то говорил, что их с Уилсоном премия получена не за то, что они сделали приемник (он уже был) и не за то, что они зарегистрировали реликтовое излучение (это ранее сделал Т.А.Шмаонов), а за то, что они догадались позвонить Роберту Дикке и спросить, что это за сигнал они регистрируют.

SomePupil · 07/01/15 1223

pogulyat_vyshel,

Цитата:

Физики из окружения Льва Ландау рассказывали мне когда-то, что, самое меньшее в трех случаях, он раскритиковал идеи своих младших коллег, убедил их в ошибочности этих идей, тогда как западные ученые позднее за эти же идеи получили Нобелевские премии.

Интересно, что тут имелось ввиду? Автор эту свою мысль никак не развернул. Получился аргумент типа "мужики рассказали")))

Pphantom · 09/05/12 25179

SomePupil в сообщении #1333468 писал(а):

Интересно, что тут имелось ввиду? Автор эту свою мысль никак не развернул. Получился аргумент типа "мужики рассказали")))

Ну, например, есть история, когда Ландау таким образом "зарубил" работу по поиску радиоизлучения нейтрального водорода на 21 см. Шкловский показал, что это излучение можно наблюдать, Виткевич начал подготовку, но в какой-то момент рассказал про идею Ландау, который высказался в том плане, что концентрация нейтрального водорода в межзвездной среде неизвестна и оценка Шкловского некорректна. Виткевич поверил Ландау, в итоге результат "уплыл". Правда, Нобелевской премии тут не было (ну разве что очень косвенно).

realeugene · 27/08/16 10218

Диссертацию Андрианова я привёл в качестве примера потому, что она была первой в списке: http://www.ihst.ru/def

Вот вторая диссертация в том же списке. Пока только соискатель, но только уже звания дфмн: http://www.ihst.ru/files/pdfs/dissovet/ ... 042018.pdf Диссертация целиком и полностью посвящена истории советской радиофизики. Из 657 страниц я заметил только несколько страниц с математическими выражениями, причём, разумеется, авторства других людей (о которых и пишет соискатель в своей диссертации). Я, конечно, ценю и уважаю труд библиотекарей, но библиотекарям в научно-технических библиотеках всё-таки звания дфмн не присваивают, насколько мне известно.

Или, вот, например. "АСТРОЛЯБИЯ КАК АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ: ОТ АНТИЧНОСТИ ДО НОВОГО ВРЕМЕНИ АСТРОЛЯБИЯ КАК АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ: ОТ АНТИЧНОСТИ ДО НОВОГО ВРЕМЕНИ". Уже кфмн: http://www.ihst.ru/files/pdfs/dissovet/ ... sser-2.pdf
Человек, даже, не создаёт новые инструменты, а изучает музейные экспонаты.

А вот один из номеров научных научно-популярных журналов, издаваемых этим институтом. http://ihst.ru/journals/evolution/nomera/number15.pdf На стр. 5 автор статьи оспаривает расширение Вселенной.

gevaraweb · 15/11/15 1080

(Оффтоп)

Опа! Вот это нива! Сажусь писать докторский дисер на тему ГНОМОН КАК АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ: ОТ АНТИЧНОСТИ ДО НОВОГО ВРЕМЕНИ. Чур, мое, тема занята. Хм, или лучше про скиталу, криптография - тренд сегодня...

pogulyat_vyshel · 31/08/17 2116

amon

угу, понял

Munin · 30/01/06 72407

realeugene в сообщении #1333483 писал(а):

А вот один из номеров научных научно-популярных журналов, издаваемых этим институтом. http://ihst.ru/journals/evolution/nomera/number15.pdf На стр. 5 автор статьи оспаривает расширение Вселенной.

Журнал настораживает много чем, похоже, это личный проект его "главредактора". Название одной из рубрик: "Поток сознания"!

Жжёт статья на стр. 22 "Генезис шаровой молнии".

Довольно большая часть журнала - размышления на тему "как бы я обустроил Россию (и весь мир), если бы мне кто-нибудь дал".

...А ларчик в конце открывался:

Цитата:

Стоимость публикации составляет 200 рублей за 1 страницу текста (около 5000 знаков с пробелами, исключая список литературы, сноски на него, глоссарий, таблицы, аннотацию, ключевые слова, иллюстрации и подписи к ним). Оплаченные авторские версии правильно оформленных материалов будут размещаться на сайте журнала «Эволюция»... Цена печатного экземпляра - 200 р. При необходимости выкупить больше, их количество указывается в заявке заранее. Журналы выкупаются на одном из наших семинаров (см. выше) или по договоренности.

g______d · 08/11/11 5940

Цитата:

Научно-популярный и литературно-художественный журнал.

Цитата:

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

iifat · 16/02/13 4195 Владивосток

pogulyat_vyshel в сообщении #1333450 писал(а):

Основные задачи линейного программирования решены

Ну, безотносительно к обсуждаемому случаю, задача умножения чисел решена с появлением таблицы умножения, но методы быстрого умножения больших чисел неоднократно появлялись и востребованы. Не знаю, разумеется, тянули ли они в своё время на диссертацию.

konstantyn ii · 02/10/13 25

Munin в сообщении #1333403 писал(а):

А для меня сразу "запахло", по критерию, который я отлаживаю и нахожу весьма рабочим:

Если кто-то утверждает, что:
- наука в кризисе;
- наука третирует инакомыслие и инакомыслящих (сюда же словечко "остракизм" и др.);
- наука догматична (мейнстрим сравнивается с религиозной догмой);
- начинает вспоминать Коперника-Галилея-Бруно, заявляя, что современная наука подобна тогдашней церкви;
- предрекает / провозглашает / мечтает / стремится возглавить смену научной парадигмы;
то всё это рано или поздно оказывается прикрытием для очередного лженаучного фричества.

То есть Вы изначально исключаете вариант, что
Если кто-то утверждает, что:
- наука в кризисе;
- наука третирует инакомыслие и инакомыслящих (сюда же словечко "остракизм" и др.);
- наука догматична (мейнстрим сравнивается с религиозной догмой)...
то этот "кто-то"
- действительно так считает;
- имеет на это основание (вполне возможно, что и ошибочное);
- не имеет никакого стремления лично возглавить смену научной парадигмы (в предлагаемой статье я такого стремления не заметил - поправьте, если я ошибаюсь).
- в конце концов просто высказывает свое личное мнение по определенному вопросу.
А "место под солнцем", "200 руб/страница", "глаз подбит и ноги разные" - аргументы так себе (во всяком случае в данной дискуссии).
В данной статье речь как раз и велась о толерантности. Лженаучное фричество надо разоблачать научными аргументами (если они есть), а не личным отношением.
Для ясности: я не рассматриваю научность или антинаучность высказываний в предложенной ТС статьи. Дело в подходе.
К примеру - перед Вами круг и квадрат. Одни говорят, что круг - правда, а квадрат - ложь, другие наоборот: квадрат - правда, а круг - ложь.
А на самом деле - и то, и другое - правда... и одновременно - и то, и другое - ложь. Просто одни смотрят на цилиндр сверху, а другие - сбоку.
И речь идет о том, чтобы искать цилиндр. Ничего более.

Pphantom · 09/05/12 25179