Где люди будут хранить данные через много лет?

[Andrey_Kireew]

Создаётся впечатление, что «заезжанные» фильмы, видеоролики и фотки, собственно, и составляют информационную основу современной цивилизации. Их сохранение - просто вопрос выживания человечества, в том виде, как мы его сейчас представляем.

[arseniiv]

eugensk в сообщении #1326306 писал(а):

А к "хочется или нет посмотреть второй раз" у вас возражений не припасено ?

Ну это заведомо более разночеловечный критерий, так что сразу ясно, что предложения использовать его для сортировки прям как есть нет. Так что тут особо не на что возражать.

eugensk в сообщении #1326306 писал(а):

Уж лучше правило, гарантированно сохраняющее больше, чем такой волюнтаризм. Особенно сейчас, когда выяснилось, что индустрия готова хранить вообще все мной скачанное или отправленное.

Так я не против сохранять больше. Но вы сами предложили выделять по умолчанию лишь часть. Я против необдуманной селекции лишь.

[DimaM]

(Оффтоп)

Интересное такое приписывание некой особой общечеловеческой ценности художественным текстам (в широком смысле слова). При этом прочие объекты материальной культуры задвигаются в сторону.
Хотя, например, геномы экземпляров, выбракованных в процессе выведения золотого риса не менее уникальны, чем опусы новохроноложцев, а бассейн "Москва" - определенно более ценен (во всех смыслах), чем "Великая тайна воды".

[kry]

Не совсем понимаю, к чему такое подчеркивание слова "общечеловеческой", ну да ладно.

В праве интеллектуальной собственности существует проблема дуализма формы и содержания объектов интеллектуальной собственность. По сути охраной должны пользоваться нематериальные блага (содержание), однако у некоторых объектов отделить содержание от овеществленной формы невозможно, а у других сие можно сделать. Ни о каком задвигании первых объектов по сравнению со вторыми и речи идти не может, но не вызывает никаких сомнений, что сохранить литературные произведения, музыкальные произведения, продукцию кинематографа, объекты видеоарта (в широком понимании сюда относятся как некоммерческие, так и коммерческие проекты, включая видеоролики, компьютерные игры, клипы и т.д.) легче, чем объекты той же архитектуры или скульптуры, так как текст литературного произведения или содержание фильма не привязаны к единственному носителю, и для нас как потребителей искусства неважно на каком носителе мы будем ими пользоваться.

[realeugene]

Странное обсуждение. Через тыщу лет и записка из нашего времени с текстом "перерыв 15 минут" будет восприниматься как великая культурная ценность и исторический артефакт. Нужно ли нам хранить все такие записки?

[rockclimber]

realeugene в сообщении #1326452 писал(а):

Странное обсуждение. Через тыщу лет и записка из нашего времени с текстом "перерыв 15 минут" будет восприниматься как великая культурная ценность и исторический артефакт. Нужно ли нам хранить все такие записки?

Очевидно, нет. Эта записка станет великой культурной ценностью именно потому, что сохранится в единственном экземпляре, а если их сохранится миллион, все будут думать только "ну зачем хранить этот хлам?"

[arseniiv]

FTR, я воспринял эту часть темы так, что обсуждается первое приближение к вопросу о том, что сохранять, а что нет. Поскольку совершенно очевидно, что даже просто нет смысла тут пытаться определить ответ с бесконечной или хотя бы с куда большей точностью: слишком многообразны произведения, чтобы за одну итерацию окинуть их все взором и правильно оценить, насколько они дороги в общем человечеству. И в первом приближении «сохранять всё» — это довольно разумный выбор, и на втором месте после него я бы назвал «не сохранять ничего», поскольку остальные деления будут намного более искусственными.

-- Пт июл 13, 2018 14:40:36 --

arseniiv в сообщении #1326454 писал(а):

слишком многообразны произведения, чтобы за одну итерацию окинуть их все взором и правильно оценить, насколько они дороги в общем человечеству

Вот физикам и то проще обнимать необъятное: они обычно и необходимую точность сразу знают, и объективная шкала у них в наличии.

[mustitz]

Мне кажется, основная проблема не в хранении, а больше в том, чтобы эти данные обрабатывать и использовать.

[FomaNeverov]

realeugene в сообщении #1326452 писал(а):

Странное обсуждение. Через тыщу лет и записка из нашего времени с текстом "перерыв 15 минут" будет восприниматься как великая культурная ценность и исторический артефакт. Нужно ли нам хранить все такие записки?

Тут несколько вариантов.

Либо человечество за 1000 лет научится надёжно хранить намного большие объёмы памяти, и вся наша накопленная сегодня инфа будет храниться в уголке какого-нить кристалла - для археологов и любителей посмотреть, как оно было 1000 лет назад. А они пускай там сами разбираются, что есть великая историческая ценности, а что мусор.

Либо человечество деградирует, и все эти непонятные штуковины, которые время от времени будут "появляться" из земли - будут уничтожаться по распоряжению шамана или использоваться не по назначению.

[Peace]

Прошлое необходимо знать для того, чтобы выживать в будущем. Ресурсов существующей информационной свалки вполне хватит для этих целей. Какие бы супер гипер объемные хранилища данных не изобрели, при современном беспринципном отношении к информации и жизни, они станут продолжением свалки. Основной поток информации в будущем будет меньше храниться, быстрее обрабатываться и быстрее влиять на процессы, поэтому проблемы будут возникать не с объемами хранилищ, а со скоростями обработки и передачи, а также скоростями использования информации. Для длительного хранения будут возникать экономные механизмы, аналогичные ДНК.

[salesman]

Ktina в сообщении #1325772 писал(а):

Попалась мне сегодня на глаза статейка про то, что, мол, к 2025г. места для хранения данных в датацентрах не останется и человечеству придётся перейти на хранение данных в ДНК. Пришлось засандалить им вот такой комментарий:

SINGLETON писал(а):

А теперь по поводу содержания статьи.
Переход на ДНК никак не решает проблему экспоненты. Он лишь отодвигает экспоненциальный взрыв на энное количество лет в будущее.

Причём количество это не столь уж и велико.

А ведь правда любопытно - где хранить такое исполинское количество данных?
Давайте поразмышляем и пофантазируем на эту тему.

В облаке нейронных сетей глубокого обучения, построенном по технологии блокчейн.

GAA:

Замечание за избыточное цитирование. Цитируйте, пожалуйста, минимально необходимую часть сообщения. Два сообщения-оффтопика удалены из радела «Свободный поллёт». Также удалено сообщение-флуд из раздела «Искусственный интеллект и Машинное обучение». По совокупности флуда и оффтопика salesman заблокирован на 6 часов.

[Sender]

arseniiv в сообщении #1326454 писал(а):

И в первом приближении «сохранять всё» — это довольно разумный выбор, и на втором месте после него я бы назвал «не сохранять ничего», поскольку остальные деления будут намного более искусственными.

Как насчёт того, чтобы позволить сохранять тем, кто хочет это делать? По-моему, торрент-трекеры уже сейчас вносят весомый вклад в сохранение культурного наследия человечества, хоть с ними и борются всеми доступными методами.

[arseniiv]

Ну, это уже второе приближение. И я тогда воспринимал вопрос как «что хранить в некотором общем для всего человечества хранилище», личные закрома туда не будут входить по определению.

Sender в сообщении #1331548 писал(а):

хоть с ними и борются всеми доступными методами

Не сказал бы, что везде всеми, хотя и текущая ситуация печальна. Кстати, я слышал, что некоторые провайдеры хранят популярные торренты у себя, чтобы они с большей скоростью раздавались желающим.

[Aritaborian]

arseniiv в сообщении #1331629 писал(а):

Кстати, я слышал, что некоторые провайдеры хранят популярные торренты у себя, чтобы они с большей скоростью раздавались желающим.

Мой провайдер явно учавствует в программе распространения свободного ПО, ибо при скачивании через торрент любого из популярных дистрибутивов Пингвина или LibreOffice скорость закачки поднимается до небес (в разы превышая разрешённую тарифным планом), а в списке пиров по скорости закачки лидирует именно его адрес.