О происхождении прав биологических видов

[upgrade]

Xey в сообщении #1290740 писал(а):

Бёрк считал, что никаких неотъемлемых прав у человека нету, которые присущи ему от природы. От природы никому ничего не присуще. А есть некий общественной уклад, которые предполагает, что во это нормально, а это ненормально.

Это обычаи, в частности:
ГК РФ
Статья 5. Обычаи

1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

А естественные права - это еще раньше обычаев. Например
Один из знаменитых древнеримских юристов Ульпиан отмечал, что «естественное право — это право, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, и птицам». (здесь, конечно, надо проверять - действительно ли такое мог говорить Ульпиан, право в Риме было привилегией римских граждан, а те кто ими не были практически считались вещами - объектами природы, а какие права могут быть у камня? Ответ - мог, и выделял естественное право в праве частном и так его определял ).
Под естественным правом понимается закон, который существует также, как любой физический закон, только это закон текущего общества. Римские юристы примерно так и относились к праву "Деятельность римских юристов была по преимуществу направлена на удовлетворение нужд правовой практики и приспособление действующих норм права к изменяющимся потребностям правового общения" (Нерсесянц) - они "открывали" нормы права, исследуя общественные отношения.

"Поэтому, — говорил он, — наиболее эффективной доктриной защиты прав человека является как раз консерватизм, потому что если у вас принято так, а не иначе, то насильственный слом этого принятого, он будет нарушением ваших прав, а поддержание его и медленный прогресс будет у вас как раз в пользу. Не революция, а эволюция. Но все консерваторы это более-менее говорят"
Здесь особо комментировать нечего, произносящий такую фразу просто свидетельствует свой уровень познаний хотя бы в истории, примеров опровергающих полно - сегрегация, расизм, продажа людей, ... да и более экзотические "права", консерватор значит всё это эволюционным путем желает "развивать", увы, не выйдет.
"многие из тех движений в сторону трудовых прав, эмансипации женщин, рабочих, преодоления социального неравенства, которые произошли в Европе и в США, они, может быть, обязаны тому примеру, который подала им революционная Россия"
За границей к подданным всегда относились в целом, гуманнее, чем в России. Наши правящие классы практически во все времена воспринимали остальное население как их вечных должников за то что живы и никак иначе.

[Tantal]

Цитата:

Мне кажется, что смеющиеся над правами человека не могут сами претендовать на право называться человеком.

Не имея аргументов ваш оппонент перешёл на личности.

Права существуют лишь при соблюдении 2х условий:
1) Они сформулированы
2) Есть возможность их отстоять

О каких "правах человека" с появлением вида может идти речь, когда они не были сформулированы (тем более централизованно) и не было никаких механизмов защиты каких-либо прав в принципе.

Цитата:

в философии права считается, что права человека существуют столько же, сколько и сам человек как биологический вид

Философия должна опираться на какие-то реалии а не превращаться сложные но абстрактные конструкции, не имеющие подтверждения. О каких конкретно он правах говорит и что их защищало?
С таким же успехом можно рассуждать о правах мух, которые ,возможно, появятся через 1000 лет. Но физически сейчас эти права какие и как они защищены?

Давайте рассуждать опираясь на реалии. Даже конституционные права исполнены лишь в той мере, в какой их физически возможно защитить.
Любое право, в конечном счете, защищено оружием и мышечной силой (напрямую или опосредованно). Если этой защиты нет - права тоже нет.

Цитата:

Так напр., к неизменному праву относится разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться.

При этом в случае успешного вооруженного восстания этим неизменным правом повелевать можно подтереться. Куда же оно делось?

Цитата:

В этой работе ни слова не говорится о существовании прав человека столько же, сколько существует биологический вид Homo Sapiens

А зачем нам вообще опираться на чужие работы, если мы говорим об очевидных вещах. Права человека которых никто не видел это какой-то чайник Рассела. Т.е. полная ахинея ;)

Цитата:

вся ценность существования этого понятия, этой концепции — именно в том, что они есть независимо от того, признаются ли они кем-либо или нет

Так же как и ценность чайника который носится вокруг орбиты Сатурна. Признаёте вы это или нет.

Цитата:

Именно поэтому их можно отстаивать бескомпромиссно, если нужно — с оружием в руках.

Скажем проще - у вас есть догмат, манифест и вы призываете его отстаивать с оржуием. Но если я вас припугну за такие призывы под угрозой оружия и физической силы закинуть в клетку (за экстремизм) вы язык (точнее клавиатуру) засунете куда подальше. И окажется что список ваш - пустое место, без всякой ценности.
Где теперь ваши абстрактные права? У вас нет права даше высказывать своё мнение в полной мере.

Цитата:

я могу пользоваться своими правами и не быть "съеденным"

По-моему даже не стоит это комментировать. Человек пишет бездумно. Никаких предпосылок к тому что вы в первобытном обществе сможете заявить о своих правах и, тем более, их отстоять - нет и в помине.

Korvin в сообщении #1288027 писал(а):

Вы здесь о чем? Цивилизованный мир уже признал права не то что видов собака и кошка, но и видов ракообразных. Их нельзя для приготовления закуски под пиво бросать в кипяток, их надо прежде умертвить гуманным способом. Это не шутка.

Права животных это права человека не наблюдать страдания животных. Животные не могут себя защитить, их жизнью никто не интересуется и никто не отслеживает их судьбу. Соответственно разговоры о правах ракообразных не более чем попытки запретить что-то, которые пока не увенчались успехом ввиду огромной латентности явления.

[RSaulius]

Возмем предельный случай для ясности.
Допустим во вселенском саду живет только один человек. В таком случае у него не может быть никаких прав в принципе, ибо термин "право" имеет смысл только в обществе.
Допустим в вселенском саду живет уже два человека. В этом случае, имеем общество из двух людей и, если они договорятся - могут появиться права. Например, если они договорятся не убивать друг-друга - у них появится право на жизнь.
Итак, когда мы говорим о каком-то праве - всегда дожны иметь в виду соответсвующее соглашение.
Напрмер , в рамках соглашения Мойсея и бога (может это не совсем наглядный пример , ибо наличие бога немного меняет дело), или в рамках статъи УК или ООН - у людей есть право на жизнь