Как правильно решить данную задачу в рамках СТО?

[Geen]

FreeMind2000 в сообщении #1329191 писал(а):

Возникает вопрос:

Если две одинаковые частицы сталкиваются друг с другом на встречных курсах, в какой ИСО будет покоиться источник света (новая виртуальная частица, которая должна распасться)?

Возникает вопрос - Вы в школе закон сохранения импульса и энергии учили?
А то без умения применять эти законы употреблять слова "виртуальная частица" категорически противопоказано.

[Munin]

FreeMind2000 в сообщении #1329191 писал(а):

Вся проблема в том, как рассчитать

Проблем никаких нет, расчётный аппарат давно есть, простой и надёжный.

FreeMind2000 в сообщении #1329191 писал(а):

К тому же, наблюдение одновременно прямого (круг) и косого (эллипс) фейерверка – приводит к существованию сверхсветовых скоростей у фотонов.

Нет, никаких сверхсветовых фотонов. И никакого эллипса. Вы считаете с ошибками.

FreeMind2000 в сообщении #1329191 писал(а):

С точки зрения СТО, должно быть так

Не решайте, что там в СТО, пока вы не умеете считать.

Кстати, и словом "виртуальная частица" нельзя пользоваться, пока вы не понимаете, что это такое.

Geen в сообщении #1329201 писал(а):

А то без умения применять эти законы употреблять слова "виртуальная частица" категорически противопоказано.

Вообще-то без знания квантовой механики, теории поля и некоторых основ квантовой теории поля, употреблять слова "виртуальная частица" категорически противопоказано...

[Cos(x-pi/2)]

FreeMind2000, да - вспомните закон сохранения импульса.

Если две частицы столкнулись, образовав одну покоящуюся частицу, значит суммарный импульс частиц был равен нулю. Как называется ИСО, в которой суммарный импульс частиц равен нулю? Ответ: это система покоя центра масс частиц. Вот, значит, в системе центра масс сталкивающихся частиц и покоится продукт столкновения.


А вообще, похоже, Вы занялись игрой в слова (такие игры обычно заканчиваются в Пургатории).

В СТО нет противоречий, есть чёткие понятия:

Понятие "событие" - это точка в пространстве-времени; событие в каждой системе отсчёта имеет определённые пространственные и временную координаты $\vec{r},t$, и не обладает свойством "быть движущимся" или "покоящимся".

Источник света - это частица или тело и т.п., оно в каждой системе отсчёта имеет свою мировую линию $\vec{r}(t)$ (разную по отношению к разным системам отсчёта), и для каждой точки мировой линии можно определить скорость $\vec{v}(t)=d\vec{r}/dt$ движения источника в любой данной системе отсчёта.

Две спички - это два источника света; выше Вам это чётко пояснил oleg_2. Этого достаточно для того, чтобы разобраться с картиной суммарного излучения от двух источников.


Вы просто запутываете самого себя, пытаясь словесной игрой слепить два источника света в один, а затем еще и слепить понятие источник с понятием событие в одну нелепицу. Да ещё и приплетаете к своей путанице ни в чём не повинную СТО. Нехорошо-с, батенька, нехорошо.

[oleg_2]

FreeMind2000 в сообщении #1329191 писал(а):

Вся проблема в том, как рассчитать эту смесь фейерверков, находясь только в одной ИСО. К тому же, наблюдение одновременно прямого (круг) и косого (эллипс) фейерверка

Я по-простому написал, прямой-косой означает изотропный-неизотропный, а не круг-эллипс. Излучение неподвижной спички задано: восемь фотонов равномерно по кругу, есть там фотон с углом $\pi / 4$. Вы только что выше рассчитали аберрацию для этого угла, тут проблемы нет. Разве что в том, что и противоречия тоже нет.

FreeMind2000 в сообщении #1329191 писал(а):

Почему покоится? Потому что источник света существует только в момент t=t'=0 (если мы берем за начальный момент времени событие «вспышка»), в следующий момент времени, источник света уже не существует (т.е. он не может двигаться относительно платформ). Это по факту означает, что точечный источник света покоится во всех ИСО

В СТО такого нету, там если покоится, то должно какое-то время быть неподвижным. А так нет. От этого у Вас надуманное противоречие.

Вы в прошлой теме написали:

FreeMind2000 в сообщении #1327749 писал(а):

Задача описанная ниже легко решается в классической физике с использованием абсолютной системы отсчёта (или абсолютного пространства по Ньютону)

Задача там такая же. Как Вы уходите от этого противоречия, решая задачу в классической физике? Вот от этого противоречия, что якобы "точечный источник света покоится во всех ИСО"?
Это я потому спрашиваю, что Ваше противоречие, похоже, вообще к СТО не имеет отношения.

[Munin]

Я надеюсь, что по сравнению с прошлой темой ТС уже поумнел.

[FreeMind2000]

Munin в сообщении #1329204 писал(а):

Вообще-то без знания квантовой механики, теории поля и некоторых основ квантовой теории поля, употреблять слова "виртуальная частица" категорически противопоказано...

Согласен, грешен... понятие «виртуальная частица» в физике больше связано с квантовой теорией поля, и употребление этого термина при рассмотрении задачи в рамках СТО может создавать путаницу. Давайте заменим «виртуальная» на «фиктивная».

Munin в сообщении #1329204 писал(а):

Нет, никаких сверхсветовых фотонов. И никакого эллипса.

Здесь, тоже. Просто слишком буквально понял «смесь фейерверков» в объяснении oleg_2.


Вот несколько вопросов по задаче, которые, я надеюсь, кто-то разъяснит:

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329206 писал(а):

Понятие "событие" - это точка в пространстве-времени; событие в каждой системе отсчёта имеет определённые пространственные и временную координаты $\vec{r},t$, и не обладает свойством "быть движущимся" или "покоящимся".

Абсолютно согласен.

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329206 писал(а):

Источник света - это частица или тело и т.п., оно в каждой системе отсчёта имеет свою мировую линию $\vec{r}(t)$ (разную по отношению к разным системам отсчёта), и для каждой точки мировой линии можно определить скорость $\vec{v}(t)=d\vec{r}/dt$ движения источника в любой данной системе отсчёта.

Видимо вот тут и требуются разъяснения.
Фиктивная частица, которую мы создаем при столкновении двух других частиц – существует всего один единственный момент времени и в следующий момент времени она исчезает/распадается (мы не знаем как на самом деле происходит физически процесс столкновения, но мы вполне можем представить это таким образом). При этом, в тот единственный момент, когда наша фиктивная частица существует – мы вполне можем связать с ней ИСО, в которой она покоится, при этом окажется, что в данной ИСО покоятся и все другие тела существующие во вселенной. В следующий момент времени, наша ИСО исчезает вместе с фиктивной частицей, и получается, что для всех других ИСО наша фиктивная частица существовала только в покоящемся состоянии и только в один единственный момент времени.

С вашей же точки зрения (по цитате), получается, что такого физического объекта во вселенной, который существует ровно один момент времени, в рамках СТО существовать не может?

oleg_2 в сообщении #1329278 писал(а):

Нужно так сформулировать. Пусть каждая спичка, будучи неподвижной, в момент вспышки излучает по 8 фотонов (см. примечание). Все углы равны. В ИСО, где спичка неподвижна, получится такая звезда, типа фейерверка. В другой ИСО этот фейерверк будет косой.
Если спички две, по одной в каждой ИСО, и они вспыхивают одновременно, то в каждой ИСО будет наблюдаться смесь двух фейерверков, прямого и косого.

Т.е. здесь столкновение мы рассматриваем как распад не одной фиктивной частицы склеенной из энергий двух других, а как независимый распад каждой из реальных частиц в точке, соответствующей вспышке.

Тогда вычисления траектории, упрощенно, должны выполняться так:
1. Для ИСО в которой покоится платформа А:
1.1. Расставляем все углы вылетающих из центра вспышки 8 фотонов равномерно по окружности.
1.2. Переводим эти углы в ИСО Б.
1.3. В ИСО Б, дополнительно к тем 8 фотонам (углам) полученным из ИСО А, добавляем еще 8 фотонов, распределенных равномерно по окружности в ИСО Б.
1.4. Таким образом, после распада через некоторое время в ИСО Б, появится окружность, сформированная из 16 фотонов, при этом 8 из них будут распределено по окружности неравномерно (со сдвигом в сторону движения платформы А).

В итоге, излучение полученное после вспышки будет неизотропным в обеих ИСО А и Б.


Вопрос:
Есть два подхода расчета столкновения частиц:
1. Создать фиктивную общую частицу из двух реальных частиц и проследить ее распад.
2. Рассмотреть распад двух частиц независимо друг от друга и объединить в общий результат.

Почему 2й вариант считается правильнее 1го, или по другому, как правильно рассчитать результат столкновения для 1го варианта?

oleg_2 в сообщении #1329278 писал(а):

В СТО такого нету, там если покоится, то должно какое-то время быть неподвижным. А так нет.

Вопрос по этому поводу уже задан чуть выше в этом комментарии, а как Вы обосновываете свое утверждение?

oleg_2 в сообщении #1329278 писал(а):

Как Вы уходите от этого противоречия, решая задачу в классической физике? Вот от этого противоречия, что якобы "точечный источник света покоится во всех ИСО"?
Это я потому спрашиваю, что Ваше противоречие, похоже, вообще к СТО не имеет отношения.

В КФ это решается просто, вспышка всегда происходит в АСО, соответственно вид вспышки (изотропное или неизотропное излучение) зависит от того, как движутся/покоятся наблюдатели относительно АСО.

[Someone]

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

Фиктивная частица, которую мы создаем при столкновении двух других частиц – существует всего один единственный момент времени и в следующий момент времени она исчезает/распадается

Что такое "следующий момент"?

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

при этом окажется, что в данной ИСО покоятся и все другие тела существующие во вселенной.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

и получается, что для всех других ИСО наша фиктивная частица существовала только в покоящемся состоянии

Извините, но это дурь какая-то.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

При этом, в тот единственный момент, когда наша фиктивная частица существует – мы вполне можем связать с ней ИСО, в которой она покоится, … В следующий момент времени, наша ИСО исчезает вместе с фиктивной частицей

Это глупости. ИСО — это система координат, логическая конструкция, которая существует только в психике того физика-теоретика (или математика), которому она понадобилась для решения задачи. Системы отсчёта не появляются при возникновении частиц и не исчезают с их исчезновением. "Появляются" они тогда, когда кому-то нужны, и "исчезают", когда надобность в них отпала.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

С вашей же точки зрения (по цитате), получается, что такого физического объекта во вселенной, который существует ровно один момент времени, в рамках СТО существовать не может?

Такой объект невозможно обнаружить и невозможно измерить его характеристики. Поэтому смело можете считать, что он не существует. И СТО здесь ни при чём.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

1. Создать фиктивную общую частицу из двух реальных частиц и проследить ее распад.
2. Рассмотреть распад двух частиц независимо друг от друга и объединить в общий результат.

Никогда не встречал расчётов столкновений частиц ни первым, ни вторым способом. Всегда способ расчёта такой: есть две частицы на входе и две частицы на выходе (не обязательно те же самые); записываем законы сохранения энергии и импульса и из них находим энергии и импульсы разлетающихся частиц.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

В КФ это решается просто, вспышка всегда происходит в АСО

Враньё. В классической физике нет никакой АСО. Там есть принцип относительности Галилея. Но с описанием распространения света в классической физике всё плохо, она там противоречит сама себе, а если похерить принцип относительности и ввести АСО — то экспериментальным данным.

[Mikhail_K]

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

При этом, в тот единственный момент, когда наша фиктивная частица существует – мы вполне можем связать с ней ИСО

Не можем. Причём ни в СТО, ни в классической механике. Связать ИСО можно с телом, движущимся равномерно и прямолинейно относительно других ИСО. Движущимся - значит уже существующим не только одно мгновение.

[oleg_2]

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

Т.е. здесь столкновение мы рассматриваем как распад не одной фиктивной частицы

Всё же спички это не частицы, а обычные источники.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

oleg_2 в сообщении #1329278 писал(а):

В СТО такого нету, там если покоится, то должно какое-то время быть неподвижным. А так нет

Вопрос по этому поводу уже задан чуть выше в этом комментарии, а как Вы обосновываете свое утверждение?

Я такую картину представляю. В 100 метрах проходит железная дорога, там едет поезд. Ночь. Вдруг кто-то мигнул фонариком там, у поезда. Этот кто-то мог ехать в поезде и мигнуть, а мог стоять возле линии на земле и мигнуть. Почему я должен источник считать неподвижным?
Или вот еще наглядный пример. Скорость пружинного маятника в амплитудных точках равна нулю, т. е. маятник на мгновение неподвижен, и это потому, что там производная равна нулю $x'(t)=0$. Но чтоб узнать эту производную , нужно знать закон движения $x(t)$ в окрестности точки, и тут мгновением не обойтись. Но когда шарик отскакивает от пола, он тоже меняет направление скорости подобно маятнику, но нет производной, и никто не говорит, что шарик на мгновение остановился. Это к тому, что нужно время, чтобы что-то считать неподвижным.

Признавайте, что в СТО противоречий нет, "точечный источник света покоится во всех ИСО" - это неверно, это Ваш вымысел.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

В КФ это решается просто, вспышка всегда происходит в АСО, соответственно вид вспышки (изотропное или неизотропное излучение) зависит от того, как движутся/покоятся наблюдатели относительно АСО.

А от движения источников что-нибудь зависит? Пусть в ИСО А есть неподвижный лазер, направленный вдоль оси $y$. ИСО А движется относительно АСО по оси $x$. Что увидят наблюдатели ИСО А? неподвижный лазер направлен по $y$, а луч отклонился назад, увяз в АСО?

[Cos(x-pi/2)]

FreeMind2000

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

в тот единственный момент, когда наша фиктивная частица существует – мы вполне можем связать с ней ИСО, в которой она покоится

Нет. Слова "частица покоится" означают в физике, что скорость частицы равна нулю: $\vec{v}=0.$ А понятие "скорость частицы" определяется через зависимость координат частицы $\vec{r}(t)$ от времени: $\vec{v}=d\vec{r}/dt.$ То есть, чтобы говорить о движении или о покое, надо понаблюдать: как изменяются или не изменяются координаты частицы со временем.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

С вашей же точки зрения (по цитате), получается, что такого физического объекта во вселенной, который существует ровно один момент времени, в рамках СТО существовать не может?

СТО ни при чём. "Существование объекта только в один момент времени" - бессмыслица. Если допустить такую бессмыслицу, то можно утверждать, например, что Вы через каждую секунду превращаетесь в Бабу Ягу (или в Змея Горыныча, или в Наполеона, и т.д.) и в тот же миг возвращаетесь в свой облик. Допустив однажды подобную ерунду, дальше можно городить любую ахинею.

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

Есть два подхода расчета столкновения частиц:
1. Создать фиктивную общую частицу из двух реальных частиц и проследить ее распад.
2. Рассмотреть распад двух частиц независимо друг от друга и объединить в общий результат.

В физике подходы к расчётам любых процессов основаны не на фантазиях, а на законах физики. При этом важны детали; Вам уже поясняли:

Geen в сообщении #1328704 писал(а):

"Фотоны" никому ничего не должны. И как они где-то там будут распределены зависит исключительно от конструкции излучателя, а не от "логики", "принципов относительности" и т.п.

Одна из конструкций: две загоревшиеся спички - два источника света с определёнными скоростями в любой ИСО.

Другая конструкция, которую Вы пытаетесь, по-видимому, предложить: две частицы сталкиваются и "аннигилируют", полностью превращаясь в фотоны. Здесь распределение фотонов по углам и по энергиям в любой ИСО подчиняется законам сохранения суммарной энергии и суммарного импульса исходных частиц (и закону сохранения заряда: чтобы аннигиляция стала возможной, суммарный заряд частиц должен быть равен нулю, так как равен нулю заряд фотонов). Если законами сохранения допускаются разные картины разлёта фотонов, то раз от раза разные картины и будут возникать - то одна, то другая, то третья, ... В такой ситуации можно накопить статистику наблюдений и получить вероятностное распределение; его можно, в принципе, вычислить и теоретически при наличии конкретной теории конкретных процессов подобной аннигиляции.

Если Вы хотите иметь задачку с одним источником, то вот ещё модель. Пусть две электрички едут навстречу по соседним веткам, а между ними на земле выстроен длинный плотный ряд лампочек. У каждой лампочки есть включающий её прибор с двумя торчащими в стороны рельс датчиками. Каждый датчик чувствует только появление переднего торца головного вагона со своей стороны, в этот момент датчик подаёт короткий сигнал. Прибор сможет включить свою лампочку только тогда, когда сигналы поступят одновременно от обоих его датчиков. Таким образом, загорится только та лампочка, мимо которой проедут одновременно оба головных вагона. Эта лампочка и будет источником света; очевидно, она покоится в той же ИСО, в которой покоятся рельсы и весь ряд лампочек.

[FreeMind2000]

Someone в сообщении #1329303 писал(а):

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

Фиктивная частица, которую мы создаем при столкновении двух других частиц – существует всего один единственный момент времени и в следующий момент времени она исчезает/распадается

Что такое "следующий момент"?

Упрощенно – это любой следующий кадр фильма, если мы представляем время как набор кадров со снимками вселенной.

Someone в сообщении #1329303 писал(а):

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

При этом, в тот единственный момент, когда наша фиктивная частица существует – мы вполне можем связать с ней ИСО, в которой она покоится, … В следующий момент времени, наша ИСО исчезает вместе с фиктивной частицей

Это глупости. ИСО — это система координат, логическая конструкция, которая существует только в психике того физика-теоретика (или математика), которому она понадобилась для решения задачи. Системы отсчёта не появляются при возникновении частиц и не исчезают с их исчезновением. "Появляются" они тогда, когда кому-то нужны, и "исчезают", когда надобность в них отпала.

Так вот она как раз и была нужна для иллюстрации объекта существующего один единственный момент времени и исчезла, после того как надобность в ней отпала.

Someone в сообщении #1329303 писал(а):

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

С вашей же точки зрения (по цитате), получается, что такого физического объекта во вселенной, который существует ровно один момент времени, в рамках СТО существовать не может?

Такой объект невозможно обнаружить и невозможно измерить его характеристики. Поэтому смело можете считать, что он не существует. И СТО здесь ни при чём.

Извините, но теперь здесь уже я вынужден сказать, что у Вас здесь написана «дурь какая-то». Если координата нашего мгновенного объекта совпадет с координатой какой-то частицы, что заставит ее распасться или изменить свои параметры – это вполне можно зарегистрировать, более того множество частиц вообще не наблюдается напрямую экспериментом, а определяется по косвенным признакам через кинематику и законы сохранения.

Someone в сообщении #1329303 писал(а):

Никогда не встречал расчётов столкновений частиц ни первым, ни вторым способом. Всегда способ расчёта такой: есть две частицы на входе и две частицы на выходе (не обязательно те же самые); записываем законы сохранения энергии и импульса и из них находим энергии и импульсы разлетающихся частиц.

Вы наверно никогда и не встречали столкновения 2х частиц с распадом на 3,4,5... новых. При столкновении может образоваться множество частиц, какие это будут частицы, сколько их будет, и в каком направлении они разлетятся, мы не знаем, лишь бы у исходных двух было достаточно энергии для этого и созданные частицы не противоречили законам сохранения (что не запрещено – разрешено.). Рассматривать столкновение двух частиц как создание одной фиктивной с последующим ее распадом – это стандартный прием.

Someone в сообщении #1329303 писал(а):

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

В КФ это решается просто, вспышка всегда происходит в АСО

Враньё. В классической физике нет никакой АСО. Там есть принцип относительности Галилея. Но с описанием распространения света в классической физике всё плохо, она там противоречит сама себе, а если похерить принцип относительности и ввести АСО — то экспериментальным данным.

Возможно у нас с Вами разные ассоциации с КФ. Под КФ, я имею в виду «принцип относительности Галилея» и наличие «относительного движения», которое одинаково внутри замкнутых лабораторий, $+$ наличие «абсолютного движения (относительно среды распространения волн)», которое можно наблюдать, если лаборатория не замкнутая, $+$ отсутствие ограничений на скорость движения объекта, $+$ наличие среды передачи электромагнитных волн (где есть фиксированная скорость распространения волны). АСО в данном случае – это система отсчета, в которой среда распространения эл.маг. волн покоится.
Экспериментальным данным ничего не противоречит (их нужно просто правильно интерпретировать), но это отдельная тема для обсуждения и здесь смысла обсуждать, что в корыте с водой, плывущему по бассейну, от камня брошенного посередине корыта, отразившиеся от стенок волны, вернутся в точку центра всплеска/вспышки одновременно, независимо от скорости корыта относительно бассейна, думаю смысла нет.

Mikhail_K в сообщении #1329309 писал(а):

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

При этом, в тот единственный момент, когда наша фиктивная частица существует – мы вполне можем связать с ней ИСО

Не можем. Причём ни в СТО, ни в классической механике. Связать ИСО можно с телом, движущимся равномерно и прямолинейно относительно других ИСО. Движущимся - значит уже существующим не только одно мгновение.

Вы не до конца приводите (понимаете) определение ИСО.
Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно, либо покоятся. Где покоится – значит, не двигаться. Т.е. не изменять своих пространственных координат, а пока наш объект существует – его координаты не могут измениться ни в одной ИСО, значит в этот момент времени, он относительно всех ИСО – покоится.

oleg_2 в сообщении #1329335 писал(а):

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

Т.е. здесь столкновение мы рассматриваем как распад не одной фиктивной частицы

Всё же спички это не частицы, а обычные источники.

Да нет, в конечном счете, спички состоят из элементарных частиц, и источник света – это результат столкновения/взаимодействия этих частиц.

oleg_2 в сообщении #1329335 писал(а):

Я такую картину представляю. В 100 метрах проходит железная дорога, там едет поезд. Ночь. Вдруг кто-то мигнул фонариком там, у поезда. Этот кто-то мог ехать в поезде и мигнуть, а мог стоять возле линии на земле и мигнуть. Почему я должен источник считать неподвижным?

Потому что в момент возникновения вспышки, и вы и источник света (результат столкновения частиц порождающих фотоны) покоились относительно друг друга, если вспышка длилась 1 момент времени, вы не увидите разницы от того где она произошла в движущемся поезде или с земли. Если же фонарик работал некоторое время, то от источника света на поезде, вы будете наблюдать эффект Доплера, а от источника на земле нет.

oleg_2 в сообщении #1329335 писал(а):

Признавайте, что в СТО противоречий нет, "точечный источник света покоится во всех ИСО" - это неверно, это Ваш вымысел.

Я бы с удовольствием :) если бы кто-то мог доказать, что объектов существующих во вселенной только один момент времени не существует, я же в свою очередь показал, что как минимум в виде фиктивных частиц их существование можно обосновать.

oleg_2 в сообщении #1329335 писал(а):

FreeMind2000 в сообщении #1329296 писал(а):

В КФ это решается просто, вспышка всегда происходит в АСО, соответственно вид вспышки (изотропное или неизотропное излучение) зависит от того, как движутся/покоятся наблюдатели относительно АСО.

А от движения источников что-нибудь зависит? Пусть в ИСО А есть неподвижный лазер, направленный вдоль оси $y$. ИСО А движется относительно АСО по оси $x$. Что увидят наблюдатели ИСО А? неподвижный лазер направлен по $y$, а луч отклонился назад, увяз в АСО?

Выше я уже пояснял, АСО – это система отсчета в которой среда распространения эл.маг. волн покоится. Представим, что среда распространения – это вода, а свет это волны на ней. Если ИСО А – это замкнутое корыто с водой (внутри которого среда покоится), то луч (направленная волна), выпущенный из лазера внутри корыта к ее стенке, будет двигаться параллельно оси $Y$. Если ИСО А, это корыто, плывущее в бассейне, из которого мы стреляем лазером (волнами в воде) в стенку бассейна, то наблюдатели в ИСО А увидят, что их лазерный луч отклонился (аберрация света) на угол, зависящий от скорости корыта относительно АСО бассейна. При этом надо понимать, что вода – приведена для примера, чтобы наглядно показать «механику». Реально средой эл.маг. волн в КФ является «эфир».

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329336 писал(а):

Нет. Слова "частица покоится" означают в физике, что скорость частицы равна нулю: $\vec{v}=0.$ А понятие "скорость частицы" определяется через зависимость координат частицы $\vec{r}(t)$ от времени: $\vec{v}=d\vec{r}/dt.$ То есть, чтобы говорить о движении или о покое, надо понаблюдать: как изменяются или не изменяются координаты частицы со временем.

Выше уже писал, но повторюсь, «скорость движения» не имеет смысла для объекта, который не способен двигаться, т.е. существующего только один момент времени, но от этого, он менее реальным не становится (т.е. он способен повлиять на частицу, совпавшую с ним по координатам), его пространственные координаты, пока он существует не изменяются, а значит, он не движется, то есть - покоится.

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329336 писал(а):

СТО ни при чём. "Существование объекта только в один момент времени" - бессмыслица.

Это является «бессмыслицей» лишь только из-за того, что Вы почему-то верите, что такого объекта существовать не может. Между тем если время представить как дискретную последовательность кадров реальности, где каждому кадру соответствует состояние вселенной в текущий момент времени, то теоретическая возможность появления такого объекта в одном из кадров не должна вызывать какого-то удивления.

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329336 писал(а):

В такой ситуации можно накопить статистику наблюдений и получить вероятностное распределение; его можно, в принципе, вычислить и теоретически при наличии конкретной теории конкретных процессов подобной аннигиляции.

Можно, я же с эти не спорю, я лишь показал, что если мы в качестве такой теории возьмем СТО, то при появлении объекта существующего единственный момент времени – будут проблемы.


Собственно, мы уже слишком отвлеклись от обсуждаемой темы. Суть, проблемы, которую я хотел продемонстрировать в данной задаче, заключается в понимании события «вспышка», или на более низком уровне – столкновение и распад элементарных частиц (пучков энергии), в результате порождающих множество фотонов.

Основной вопрос, в который мы уперлись – может ли теоретически существовать в реальности объект (способный влиять на другие объекты), который существует всего один момент времени?

Я считаю, что да, так как с таким объектом, как минимум можно связать «фиктивную» частицу, возникающую при столкновении элементарных частиц, и существующую ровно один момент времени. Этот вопрос связан с философским спором о «конечности», «бесконечности» и «дискретности» пространства и времени. Но, господа, раз уж мы считаем, что объект может существовать в координатах $(x,y,z,t_0)$, которые однозначно определяют его место в реальности, значит тот самый «единственный момент времени» - существует, т.к. любой другой момент времени $t > t_0$, уже не является тем самым $t_0$, а значит, связан уже с другим местом в реальности $(x,y,z,t)$.

По комментариям выше, видно, что многие с этим не согласны, но с моей точки зрения, аргументация такой позиции довольно слабая.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: по-видимому, продолжение лишено смысла.

[warlock66613]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1329206 писал(а):

Источник света - это частица или тело и т.п., оно в каждой системе отсчёта имеет свою мировую линию $\vec{r}(t)$

Я бы, кстати, поспорил. Заменим две спички на два электрода, между которыми проскакивает искра. Свет есть, значит и источник света есть, а между тем никакого тела, излечающего свет, нет (искра - не тело, поскольку мы не можем определить для неё понятие покоя и/или движения*). То есть это пример того, когда источник света есть, но скорости у него нет. Ещё есть случаи, когда источник света движется быстрее скорости света (ножницы или гирлянда) - здесь, я полагаю, можно говорить о скорости источника $v > c$, но движущегося тела, опять же, нет.

* То есть определить-то как раз можем (любым удобным способом), а вот воспользоваться готовым определением для тела - нет.

[Geen]

warlock66613 в сообщении #1329553 писал(а):

Свет есть, значит и источник света есть, а между тем никакого тела, излечающего свет

Зато есть частицы, излучающие свет, для которых понятие скорости вполне определённое.
(а электроны в вакууме излучать не будут*)

* то что могут излучать электроны в вакууме "искрой" не называется

[warlock66613]

Geen в сообщении #1329559 писал(а):

Зато есть частицы

Если мы не рассматриваем детальное устройство искры и механизма излучения ей света (что, обычно, правильно, ибо не имеет значения), то никаких частиц нет.