Панчин и методы лечения

[george66]

Панчин в своём ЖЖ критикует гомеопатию и пишет примерно так (по памяти цитирую): Чего мы требуем от метода лечения? (перечисляет всякие вещи), но главное - чтобы он был научно обоснованным!

Вот и всё, конец науки. Чего нельзя научно объяснить, того не бывает. Никаких открытий больше не надо. На самом деле, аспирином лечились сто лет без всякого научного объяснения. От метода лечения мы требуем, чтобы он лечил. Поменьше слушайте Панчина!

[Dmitriy40]

Научно не обоснованные методы приводят к гомеопатии, хиромантии и прочему мракобесию, которое тоже иногда лечит. Вы этого хотите?
И от метода лечения требуем не только чтобы лечил, а чтобы лечил статистически достоверно эффективнее плацебо и при этом не слишком вредил (а то гильотина великолепно лечит головные боли ...). Выделенное курсивом требует применения научного метода для оценки, иначе - свалимся в например рекомендации соседских бабулек и конец всей медицины (к счастью не науки вообще). Потому требование научности метода лечения - вполне разумное необходимое требование, так как другие методы - хуже! И это вовсе не конец науки, не перегибайте.
В качестве пруфа укажу Ученые против мифов 4-9. Ярослав Ашихмин: Мифы о лекарствах (40 минут видео). Ещё что-то было на Скептиконе-2016: Василий Власов - Мифы о доказательной медицине (35 минут), Сергей Белков - Плацебо без обмана (50 минут).

[EUgeneUS]

george66
ИМХО, "научно обоснованный" (метод лечения) и "научно объясненный" (метод лечения) - не одно и то же.

[realeugene]

george66 в сообщении #1326984 писал(а):

но главное - чтобы он был научно обоснованным!

Да. Когда я выступаю в роли пациента, именно этого мне и хочется. Чтобы ко мне применяли метода лечения, статистически доказавшие свою эффективность при корректно проведённых испытаниях, а не выдуманные лично врачом на основе его "богатого жизненного опыта".

[george66]

По-моему, он написал "имеющий научное объяснение", но сейчас найти в его ЖЖ не могу.

[Andrey_Kireew]

george66 медицина не наука, а более широкое понятие. Хотя научный метод в ней весьма активно внедряется (доказательная медицина) - это "капля в море". Сейчас применяется огромное количество сомнительных, с научной точки зрения, методов лечения. И тут не понятно, то ли они помогают, то ли организм сам восстанавливается, то ли эффект плацебо. Ещё есть индивидуальные особенности организма, которые усугубляют и без того неясную картину. Не правильно было бы их запрещать, лишь на том основании, что клиническая эффективность достоверно не доказана. Ведь обычно, и отсутствие таковой, бывает не доказана тоже. А доказать последнее крайне сложно из за индивидуальных особенностей человеческого организма. Вплоть до того, что одно и то же лечение, одним может подойти, а другим - только навредить. И практикующие врачи об этом знают.
Ну, а отвергать метод лечения лишь на том основании, что кому то непонятно как он действует, на мой взгляд просто преступно. Таких "специалистов" просто необходимо лишать права врачебной практики.

[warlock66613]

"Имеющий научное объяснение" — это как раз требование эпохи до доказательной медицины. Когда стало понятно, что это совершенно не работает, появилась доказательная медицина.

[Pphantom]

Выделено из «Материалы против заблуждений, мифов и лженауки»

[worm2]

Чаще всего гомеопатией и "народными средствами" лечатся от простудных заболеваний.
Причём от всех сразу. Да какая там разница, вирус ли это гриппа А/H3N1/калифорнийский вариант (2009), или же ванкомицин-резистентный штамм золотистого стафилококка? Семь бед — один ответ! Банька с горячим чаем, водкой, бальзамом Биттнера, перцем, лимоном, малиной, мёдом, чесноком, кровью девственницы, ибупрофеном, фервексом, афлубином, оциллококциннумом и банками с горчичниками (надо бы запатентовать средство, в котором всё это намешано "100500 в одном"). "И наутро как огурчик, не то, что эта ваша химия!".

Ну то есть, в случаях, когда организм прекрасно справляется сам (даже если ему мешать), вот это вот всё цветёт и пахнет. Очень силён мотив "Ну надо же как-то лечиться!".

Но когда возникает серьёзная ситуация (мышиная лихорадка, туберкулёз, укус кобры, сердечная недостаточность, да та же простуда, перешедшая в тяжёлую пневмонию), люди, как правило, ВНЕЗАПНО умнеют, и почему-то их резко перестают интересовать чудесные истории соседки бабы Маши о том, как "снохе золовки, царствие ей небесное, рак поставили, так она обычной советской содой, да молитвами отца Онуфрия за месяц вылечилась, все врачи не верили своим глазам". Идут к специалистам, как миленькие, и все рекомендации выполняют (ну, пока организм не просигналит "отбой воздушной тревоги").

[pogulyat_vyshel]

george66 в сообщении #1326984 писал(а):

Панчин в своём ЖЖ критикует гомеопатию и пишет примерно так (по памяти цитирую): Чего мы требуем от метода лечения? (перечисляет всякие вещи), но главное - чтобы он был научно обоснованным!

Вот и всё, конец науки. Чего нельзя научно объяснить, того не бывает. Никаких открытий больше не надо. На самом деле, аспирином лечились сто лет без всякого научного объяснения. От метода лечения мы требуем, чтобы он лечил. Поменьше слушайте Панчина!

Это , конечно, совершенно справедливо. Слушать Панчина и подобных ему хайпожоров и квази-просветителей группирующихся, по большей части, вокруг института Харкевича не надо. Даже в инструкциях совершенно легальных препаратов иногда бывает написано, что механизм действия точно не установлен.
Однако, если говорить конкретно о гомеопатии, то по-моему сами гомеопаты хорошо потрудились для саморазоблачения: https://www.youtube.com/watch?v=z11rZTumQjY

[EUgeneUS]

worm2
Три уточнения.

1. "Ванкомицин-резистентный штамм золотистого стафилококка", он же - MRSA (Methicillin-resistant Staphylococcus aureus), это не просто "простуда", это сепсис и воспаления легких.
2. Ибупрофен - вполне работающее нестероидное противовоспалительное. Как любое действующее лекарство - принимать с осторожностью.
3. Фервекс - смесь парацетамола, антигистаминного препарата и аскорбинки. "Против простуды" можно пить бесконтрольно, но не забудьте встать в очередь за новой печенью.

-- 17.07.2018, 14:16 --

pogulyat_vyshel в сообщении #1327268 писал(а):

Даже в инструкциях совершенно легальных препаратов иногда бывает написано, что механизм действия точно не установлен.

АФАИР, во вкладышах к аспирину такое до сих пор пишут.

[warlock66613]

pogulyat_vyshel в сообщении #1327268 писал(а):

Это , конечно, совершенно справедливо.

Это, конечно, совершенно несправедливо приписывать Панчину то, что он не говорил, а потом это критиковать.

[EUgeneUS]

pogulyat_vyshel в сообщении #1327268 писал(а):

то по-моему сами гомеопаты хорошо потрудились для саморазоблачения: https://www.youtube.com/watch?v=z11rZTumQjY

Цитата:

В организме человека есть три константы: температура, пэ-аш и потенциал

АААААААА

Цитата:

Три состояния, три формы материи, доказано со школьной скамьи

И с этими людьми кто-то серьезно разговаривает?

[Andrey_Kireew]

worm2 в сообщении #1327267 писал(а):

Но когда возникает серьёзная ситуация (мышиная лихорадка, туберкулёз, укус кобры, сердечная недостаточность, да та же простуда, перешедшая в тяжёлую пневмонию), люди, как правило, ВНЕЗАПНО умнеют, и почему-то их резко перестают интересовать чудесные истории соседки бабы Маши о том, как "снохе золовки, царствие ей небесное, рак поставили, так она обычной советской содой, да молитвами отца Онуфрия за месяц вылечилась, все врачи не верили своим глазам". Идут к специалистам, как миленькие, и все рекомендации выполняют (ну, пока организм не просигналит "отбой воздушной тревоги").

... хуже всего то, что в действительно серьёзных случаях помочь уже не может никто, современная медицина не всесильна, то, что она успешно борется с онкологией, на мой взгляд сказки. Вся эта система "заточена" на то, чтобы высосать из умирающего больного все деньги. Сколько знал онкобольных - все они на том свете. А вот излечившегося не знаю ни одного.

[pogulyat_vyshel]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1327298 писал(а):

Это, конечно, совершенно несправедливо приписывать Панчину то, что он не говорил, а потом это критиковать.

Ой, вы это лучше уважаемому ТС скажите. Считайте, что мое высказывание в большей степени основано на общем впечатлении от творчества г-на Панчина, чем на данной конкретной цитате из него (а может и не цитате, это пусть тогда ТС разъяснит).
Если вот это https://biologydirect.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/1745-6150-9-14 является научной статьей по биологии и научным уровнем аргументации, мне остается только развести руками. Хорошо , что я не биолог. Очень хочется верить, что данный журнал не является топовым в сообществе биологов.