Попробую написать один длинный опус, надеюсь, после этого ситуация станет немного яснее.
Астрономические наблюдения бывают разными. В самом первом приближении их можно разделить на два типа: астрофизические (получение фотометрических характеристик, спектров, поляризационных характеристик) и астрометрические (определение положений на небесной сфере и моментов времени). Астрофизические наблюдения в Пулково практически никогда не велись (в оптике что-то было примерно век назад, в радио - после Второй мировой войны, ну и несколько дольше - солнечные наблюдения) и их тут можно не обсуждать. Соответственно, пулковские наблюдения - астрометрические.
Астрометрические наблюдения обладают некоторыми специфическими особенностями. В этом случае существенно меньшую роль играет проницающая способность телескопа: наблюдаемые объекты в основном достаточно яркие. Не так важен фон неба - меньшая контрастность может оказаться даже полезной. С другой стороны, для фотографической астрометрии весьма полезны длиннофокусные телескопы (и это, как правило, рефракторы) - линейное расстояние в фокальной плоскости, соответствующее одному и тому же угловому на небе, больше. Еще одной полезной (для астрофизики на самом деле тоже, но для астрометрии это важнее) особенностью является однотипность наблюдений - из одного места на одном и том же инструменте с одним и тем же приемным оборудованием и т.п. В этом случае существенно упрощается статистическая обработка данных и определение систематических ошибок.
Условия для наблюдения в Пулково, вообще говоря, весьма так себе. После разрушения обсерватории во время блокады Ленинграда всерьез обсуждался вопрос о том, стоит ли ее восстанавливать, или лучше построить новую в другом месте, но обсерваторию все же решили восстановить (в большей степени из "политических" соображений). Тем не менее в полном объеме наблюдательные возможности (в оптике) после войны так восстановлены и не были, и бесперспективность развития Пулково как наблюдательной площадки является очевидной уже почти век.
В последние 20-30 лет количество активно работающих инструментов на пулковской площадке обсерватории сокращалось, и сейчас их осталось два. Наблюдения ведутся отчасти по уже изложенным выше причинам, отчасти потому, что эти инструменты есть, а других - нет. Ситуация безусловно не лучшая, но оба крайних варианта (и вложение денег в развитие наблюдательных возможностей в Пулково, и немедленное закрытие наблюдений) очевидно нелепы. Соответственно, активно обсуждаемое сейчас постановление РАН в общем-то просто фиксирует давно сложившееся положение дел и скорее является основанием для выделения финансирования на постройку инструментов в других местах, нежели поводом для немедленного прекращения наблюдений. В любом случае уже очень давно Пулково - теоретический институт и база для наблюдений в других местах, доля сотрудников, связанных с непосредственными наблюдениями на пулковской площадке, составляет штуки процентов от общей численности, поэтому прекращение наблюдений и закрытие обсерватории - это совсем не одно и то же.
Все это накладывается на несколько сторонних обстоятельств. Во-первых, это застройка вокруг обсерватории, которая ведется как всегда - где-то законно, где-то не очень. Во-вторых, это традиционные проблемы в управлении обсерваторией, существующие уже тоже где-то с полвека как минимум, и то, что в последние годы руководители, придерживающиеся каждой из двух точек зрения, в силу особенностей характеров предпочитают(ли) конфликтовать, а не договариваться. Наконец, это хронический недостаток финансирования, ФАНО, майские указы и т.п., которые приводят к постоянной необходимости на чем-нибудь экономить.
Теперь немного комметариев.
Мне, например, как человеку, далекому от астрономии, совершенно не известно, есть ли польза для современной науки от Пулковской обсерватории? Обсерватории на вершине Mauna Kea должны быть поэффективнее, как мне кажется.
Польза от пулковских наблюдений есть, причем Мауна Кеа эту пользу обеспечить принципиально не может, там другие инструменты. Но все же повторюсь: не надо отождествлять наблюдения на пулковской площадке и обсерваторию в целом, первое - достаточно малая часть второго.
И много ли было опубликовано интересных работ по результатам длительного наблюдения на телескопе более чем полувекового возраста? Если есть "огромная ценность" - должен быть и "огромный научный результат".
Достаточно много. Сложность в том, что в ситуации все видят только две крайности, но есть и промежуточные варианты: например, стоимость земли в защитной зоне обсерватории с хорошим запасом перекрывает стоимость постройки новой современной обсерватории в другом месте, и в некотором смысле этот вариант был бы (на мой взгляд) наилучшим.
Астрономия - сильно несбалансированная область, в плане инструментов. На слуху передовые инструменты в международных центрах: Гавайи, Канарские острова, Чили и т. п. Но в то же время, этих инструментов страшно мало, и они вынуждены заниматься крайне избранными задачами, их время нарасхват. Поэтому достаточно много наблюдений и науки делается на инструментах второго, третьего и т. д. эшелонов: их накоплено больше, их характеристик хватает для многих не сильно амбициозных задач. Это не будут "громкие" результаты, которыми кричат для широкой публики, но это будут результаты очень востребованные.
Дело не в дисбалансе. Мауна Кеа, Чили и Канары - штучные места на Земле с очень хорошим астроклиматом. Именно поэтому там стоят инструменты многих стран, но это действительно только вершина айсберга.
Однако:
- речь может идти о периоде в первые десятки лет (10-20-30), а это уже "современность" и современные инструменты;
- для того, чтобы использовать наблюдения 50-100-летней давности, уже не получится игнорировать ту же меняющуюся засветку, и возможно, изменение характеристик инструментов со временем;
Тем не менее это все же лучше, чем начинать с нуля на новом инструменте. По большому счету, нужен переходный период, когда работают и старые, и новые инструменты, тогда задача существенно упрощается.
В Пулково ведутся очень длительные астрометрические наблюдения за яркими звездами. Здесь главное – длительность и постоянство условий. И эти наблюдения ведутся с 45-го года, с момента восстановления обсерватории с помощью одного и того же телескопа, что позволяет делать выводы о движении неподвижных звезд. В мире есть еще только один такой телескоп-наблюдатель долгожитель – на военной безе в США
Цитата, увы, из серии "кто-то слышал звон". В Пулково нет ни одного инструмента, работающего с 1945 года (один из работающих начал работать в 60-х годах, второй, наоборот, старше, хотя и ездил в эвакуацию, но и его снова ввели в строй позже). "Военная база в США" - это Военно-Морская обсерватория в Вашингтоне.
Что точно не упоминала, так это судьбу обсерватории в Гринвиче. Насколько понимаю, исторические здания обсерватории сохраняют только культурно-историческое значение. Никаких значимых наблюдений оттуда не ведется.
В Гринвиче их, кстати, сейчас собираются возобновить. Я знаком с человеком, который наблюдает в Париже (непосредственно в старой оберватории) и получает вполне содержательные результаты. В общем, все возможно, вопрос в том, сколько это стоит.
в том числе музей Стругацких в здании бывшей гостиницы - Аркадий много лет работал в Пулково
Борис.
Однако за последние десятилетия астрономические инструменты совершили такой скачок в точности измерений, что он обгоняет, если не уже обогнал, преимущества многолетних наблюдений на одном телескопе. Тут уже надо численно сравнивать. Прежде всего, это космический телескоп Gaia
https://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_(spacecraft)
достигающий точности измерений в масштабе 10-100 микросекунд (!), и за 5 лет (2013-2018) позволяющий измерить соответствующие собственные угловые скорости. Краткосрочные наблюдения с повышенной точностью не могут заменить долгосрочных только в плане изменения скоростей, например, если мы наблюдаем звезду, обращающуюся вокруг другой звезды или массивного тела с периодом в несколько десятилетий (но если столетий - то разницы опять нет).
Тут есть важная деталь. Для того, чтобы всем объемом астрометрических наблюдений можно было пользоваться, их нужно "привязывать" друг к другу. Поэтому наблюдения Gaia самой по себе - это хорошо, но просто так они задают какую-то одну систему отсчета, радиоинтерферометрические наблюдения - другую, а классические оптические с поверхности Земли - третью. Сведение всего этого в один однородный массив - задача, важная сама по себе, и для этого наземные наблюдения необходимы.
Но для сравнения: это одна из нескольких, если не из десятков астрономических задач, которые можно было бы решать на аналогичном инструменте, скажем, с современным оборудованием и в хорошем месте.
Не получится (во всяком случае идеально), астрометрические инструменты достаточно специфичны. Иначе проблем бы не было, инструментов, более крупных и новых, чем пулковские, даже в России достаточно много.
.