Пулковская обсерватория

[kry]

Давайте чуть-чуть внесем ясности по вопросу строительства: земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007723:1 под Пулковской обсерваторией менять собственника не будет. А имеем мы то, что
1) такие компании, как Renaissance Construction, ЛСР и Setl City, которые либо принадлежат Игорю Ротенбергу, либо связаны с ним, сперва неожиданно получили разрешение Госстройнадзора на застройку защитной полосы около Пулковской обсерватории;
2) далее - разрешение на застройку части самой территории земельного участка, где находится Пулковская обсерваторию;
3) потом суд первой инстанции и апелляционный суд запретили эту застройку, но Верховный суд "удивительным" образом отменил эти решения;
4) и тут Президиум РАН заявляет, что астрономические наблюдения в Пулково будут прекращены.

Наверное, каждое событие по отдельности может выглядеть случайно (и то вряд ли), но все вместе они выглядят крайне очевидным образом.

P.S. Посмотрел, кто принимал решение в Верховном суде. Это же неразлучная троица Андрея Марьина, Вячеслава Горшкова и Сергея Романовского. Эти персонажи судьи знамениты специфическими решениями по политическим и экономическим делами, и вытекающими отсюда многочисленными скандалами. Но даже по простым делам принимаются совершенно странные решения: вот, к примеру, Роман Бевзенко писал про них. Ну-ну.

[upgrade]

kry в сообщении #1322797 писал(а):

и тут Президиум РАН заявляет, что астрономические наблюдения в Пулково будут прекращены.

Что же, и они - дальние родственики Брута!?
Можно ли в России кинуть камень в любом заданном направлении и при этом не попасть в того или иного соучастника развала и разграбления страны?
Можен договорились о чем - построить научный центр за городом например, а то как то уж совсем брутально все выглядит.

[kry]

upgrade в сообщении #1322802 писал(а):

Что же, и они - дальние родственики Брута!?

Не знаю, но факт состоит в том, что между решением ВС РФ и постановлением Президиума РАН две недели разницы. Странное совпадение, мягко скажем.

Заниматься политико-правовым флеймом не буду, поэтому тему в этом направлении развивать не хочу. Факты и рассуждения, которые счел необходимыми упомянуть, я высказал и это главное.

[Pphantom]

pogulyat_vyshel в сообщении #1322785 писал(а):

И так, раз вы в курсе судебных разбирательств, то с какой целью вы стали переспрашивать меня о событиях, которые вам известны и так?

Вы высказали некоторое спорное утверждение. Я поинтересовался, откуда оно следует. Вы привели в качестве обоснования некий факт, не имеющий отношения к делу (по крайней мере, на первый взгляд). Если Вы считаете, что это обоснование... ну что ж, считайте.

-- 26.06.2018, 22:12 --

kry в сообщении #1322797 писал(а):

1) такие компании, как Renaissance Construction, ЛСР и Setl City, которые либо принадлежат Игорю Ротенбергу, либо связаны с ним, сперва неожиданно получили разрешение Госстройнадзора на застройку защитной полосы около Пулковской обсерватории;

Да. Естественно, что все последующее было спровоцировано интересом застройщиков к защитной зоне, с его наличием никто не спорит.

kry в сообщении #1322797 писал(а):

2) далее - разрешение на застройку части самой территории земельного участка, где находится Пулковская обсерваторию;

А вот тут я хотел бы увидеть доказательства. По моим представлениям это не так.

kry в сообщении #1322797 писал(а):

3) потом суд первой инстанции и апелляционный суд запретили эту застройку, но Верховный суд "удивительным" образом отменил эти решения;

А почему "удивительным"? Застройщики умеют судиться, их оппоненты - не очень.

kry в сообщении #1322797 писал(а):

4) и тут Президиум РАН заявляет, что астрономические наблюдения в Пулково будут прекращены.

Во-первых, давайте внимательно почитаем то, что заявил Президиум РАН. Во-вторых, у "и тут" есть вполне конкретная причина. Шум вокруг застройки привел к обращению в РАН с просьбой разобраться и решить вопрос (и случилось это хронологически между Вашими п.1 и п.2). Была назначена комиссия, которая пришла к определенному выводу, на основании которого и появилось это решение.

P.S. Честно сказать, я не хочу работать адвокатом дьявола в этой теме, но ситуация, когда одна из сторон под предлогом защиты науки, обсерватории и т.п. несет откровенную чушь, не соглашаясь ни на какие компромиссы, уже привела к многочисленным неприятным последствиям для тех самых наблюдений. Безусловно, пулковские наблюдения нужны и полезны, но, возможно, стоит все-таки немного подумать о том, как улучшить ситуацию, а не просто требовать законсервировать все как есть.

[kry]

Это будет мой последний ответ в этой теме, так как я не хочу засорять тему своим политико-правовым оффтопиком.

Pphantom в сообщении #1322818 писал(а):

А вот тут я хотел бы увидеть доказательства.

Пожалуйста. Санитарно-защитная зона устанавливается не вокруг земельного участка, а вокруг непосредственных объектов защиты, т.е. в данном случае самой Пулковской обсерватории. Согласно земельному законодательству и СанПиНам санитарно-защитная зона при этом может располагаться как на территории земельного участка, где находится сам объект, так и на территории соседних земельных участков. В данном случае из-за того, что участок 78:14:0007723:1 имеет достаточно большой размер (1 449 662 квадратных метра), то санитарно-защитная зона частично находится на самом земельном участке, на котором расположена Пулковская обсерватория, а конкретно на северо-западе этого участка. В связи с этим Госстройнадзор давал дополнительное разрешение на застройку этого северо-западного кусочка земельного участка 78:14:0007723:1.

Pphantom в сообщении #1322818 писал(а):

А почему "удивительным"?

Хотя бы по той причине, что Верховный суд практически никогда не пересматривает дела, решение по которому одинаково и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции. Кстати, до Верховного суда вообще добраться очень тяжело.

Pphantom в сообщении #1322818 писал(а):

Застройщики умеют судиться, их оппоненты - не очень.

Если бы это было так, то суд первой инстанции и апелляционный суд не встали бы на сторону оппонентов.

Кроме того, я имею некоторое представление о юристах, которые работают в строительной сфере, и могу откровенно признаться, что грамотных специалистов там, увы, мало. А девелоперские компании, где были бы очень хорошего качества юридические команды, вообще можно перечислить по пальцам двух рук на всю страну.

Pphantom в сообщении #1322818 писал(а):

которая пришла к определенному выводу, на основании которого и появилось это решение.

И совершенно случайно это решение было озвучено через две недели после решения ВС РФ и оказалось удивительным образом совпадающим с ним по духу. Все бы хорошо, но поверить в такое, имея представления о том, как реально работают политическая и правовая системы России, я не могу. Для меня это как предложение поверить в невидимых розовых единорогов.

Разумеется, каждый человек имеет право придерживаться по данной ситуации любого мнения (или не придерживаться никакого). Свое мнение я озвучил, а развивать его публично у меня нет желания, так что из темы я выхожу.

[mserg]

А есть открытые результаты наблюдений?

Или хотя бы каталоги проведения наблюдений?

[Pphantom]

kry в сообщении #1322829 писал(а):

Пожалуйста. Санитарно-защитная зона устанавливается не вокруг земельного участка, а вокруг непосредственных объектов защиты, т.е. в данном случае самой Пулковской обсерватории. Согласно земельному законодательству и СанПиНам санитарно-защитная зона при этом может располагаться как на территории земельного участка, где находится сам объект, так и на территории соседних земельных участков. В данном случае из-за того, что участок 78:14:0007723:1 имеет достаточно большой размер (1 449 662 квадратных метра), то санитарно-защитная зона частично находится на самом земельном участке, на котором расположена Пулковская обсерватория, а конкретно на северо-западе этого участка. В связи с этим Госстройнадзор давал дополнительное разрешение на застройку этого северо-западного кусочка земельного участка 78:14:0007723:1.

Ок, убедительно. Хотя именно на северо-западе от обсерватории, насколько я понимаю, никто ничего строить не пытается (да и такая застройка, если она появится, будет при прочих равных наиболее безобидной).

-- 26.06.2018, 23:32 --

mserg в сообщении #1322831 писал(а):

А есть открытые результаты наблюдений?

Или хотя бы каталоги проведения наблюдений?

Есть публикации. Можно еще заглянуть сюда и далее по ссылкам.

[hennahenn]

И почему только общественность в большинстве своём пытается выступить не только против застройщика и РАН, но и вопреки здравому смыслу? Неужели не понятно, что переводить наблюдательные базы в горы – это реальная необходимость, что если мы хотим, чтобы в нашей стране вновь появились нобелиаты в данной научной сфере, нам обязательно нужно, чтобы исследования проводились в местах с благоприятным астроклиматом. Так, кстати, считают и сами учёные – почитайте статью на АИФ с вырезками из интервью Юрия Балега – называется «Астрометрия против астрофизики. Что ждёт Пулковскую обсерваторию?»

[Munin]

Мест с астроклиматом, подходящим для современных инструментов, на территории РФ вообще нет. Их на всём земном шаре - по пальцам пересчитать.

Таким образом, участие РФ в наблюдательной базе возможно только в виде участия в международных проектах, и (менее осмысленно) в виде постройки своих телескопов на зарубежных площадках.

И на нобелиатов это никак не влияет. Нобелиаты могут быть вообще без инструментов. (Инструменты сегодня находятся в международном общественном пользовании, надо только заявку написать.) Нобелиаты могут быть отечественными учёными - руководителями международных коллабораций. И всё это - без шансов, если в стране не выращивается учёных и научных школ.

[realeugene]

Munin в сообщении #1326466 писал(а):

и (менее осмысленно) в виде постройки своих телескопов на зарубежных площадках.

Почему это "менее осмысленно"? Потому что всё равно телескопы будут произведены где-нибудь в Германии?

[Munin]

Потому что сейчас у России пупок развяжется делать телескопы на уровне Keck. Отставание по технологиям по всем фронтам.

-- 13.07.2018 13:21:28 --

Купить телескоп (не в Германии, а во всём мире по кусочкам), конечно, можно, и потом держать его в собственности как национальную гордость. Но это больше трата денег на престиж, а не вложение в науку. Для науки более ценно именно участвовать в международном проекте.

[Pphantom]

hennahenn в сообщении #1326463 писал(а):

И почему только общественность в большинстве своём пытается выступить не только против застройщика и РАН, но и вопреки здравому смыслу? Неужели не понятно, что переводить наблюдательные базы в горы – это реальная необходимость, что если мы хотим, чтобы в нашей стране вновь появились нобелиаты в данной научной сфере, нам обязательно нужно, чтобы исследования проводились в местах с благоприятным астроклиматом.

Нужно. Но только нужно еще и понимать разницу между видами наблюдений (а при отсутствии понимания - не обсуждать подобные вопросы).

Munin в сообщении #1326466 писал(а):

Мест с астроклиматом, подходящим для современных инструментов, на территории РФ вообще нет. Их на всём земном шаре - по пальцам пересчитать.

Таким образом, участие РФ в наблюдательной базе возможно только в виде участия в международных проектах, и (менее осмысленно) в виде постройки своих телескопов на зарубежных площадках.

Ну, кстати, это не совсем так. Понятно, что строить 30-метровый инструмент на территории России бессмысленно. Но вот несколько 3-метровых телескопов были бы очень кстати (и их есть куда ставить).

[Munin]

Я несколько торопился. Подразумевал "современные топовые". 3-метровые менее грозят нобелиатами.

-- 13.07.2018 20:06:57 --

(Хотя свои задачи и целесообразность у них, безусловно, есть.)

Пояснение окружающим. 3 метра - это примерно начало 20 века. У Хаббла был 2,5-метровый. Сегодняшние топовые - это 10±2 метра. 30 метров - пока мечтания и неинициированные проекты. Хотя это средний уровень, а специализированные инструменты могут уступать по размерам, вырываясь в топ по другим параметрам.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1326563 писал(а):

Я несколько торопился. Подразумевал "современные топовые". 3-метровые менее грозят нобелиатами.

Ну, поскольку за оптические астрофизические наблюдения была выдана, кажется, ровно одна премия за всю историю оных премий, то надеяться на прямой выхлоп от крупного телескопа в любом случае не приходится.

[Munin]

Давайте не секретничайте. Это Перлмуттер и Рисс?