А зачем противопоставлять гомеопатию и фармацевтику?
Известно, в коре хинного дерева содержаться вещества способные подавлять вирус малярии. Заслуга современной фармацевтики в том, что она научилась синтезировать эти вещества. Можно сказать, что современная фармацевтика выросла из гомеопатии.
Зачем противопоставлять? А затем, что на современном этапе развития науки уже известно, что принципы, изложенные в трудах Ганемана (в его "Органон врачебного искусства", в частности), ложны и не имеют научно подтверждённых оснований, хотя по критериям, предложенным ТС, с ними всё более-менее в порядке. Затем, что гомеопатия - ложное учение, основанное на ошибочном истолковании фактов (это к Вашей вере фактам).
И каким местом современная фармацевтика выросла из гомеопатии? Что гомеопатия дала фармацевтике?
Вы, случайно, не путаете гомеопатию с какой-нибудь фитотерапией?
Не на гомеопатию, а на фитотерапию, как совершенно верно заметил уважаемый Someone.
Нет, не путаю. Факт работает именно на гомеопатию. Насколько мне известно (сам я первоисточников не читал, хотя, говорят, занятная вещь
) у здорового человека хинин вызывает симптомы, сходные с симптомами малярии. Этот факт изучался Ганеманом, утвердил его в правильности идеи "лечения подобного подобным" и приводится самим Ганеманом в качестве доказательства правильности гомеопатических идей.
А вот
sin(90-A), похоже, действительно путает гомеопатию с фитотерапией, когда заявляет о том, что фармацевтика из гомеопатии выросла. Но если честно, в дошкольном возрасте я тоже думал, что гомеопатия - это траволечение, т.к. в гомеопатических аптеках все витрины были уставлены коробочками с травами.
sin(90-A) в сообщении #1315986 писал(а):
Можно сказать, что современная фармацевтика выросла из гомеопатии.
Не больше, чем химия выросла из алхимии, астрономия - из астрологии
Да ну что Вы! Я бы сказал, что гомеопатия (в 19 веке) с современной фармацевтикой и рядом не лежала - научных методов на вооружении у гомеопатии практически нет (в отличие от древней астрологии и алхимии). Хотя, наверное, открытию эффекта плацебо гомеопатия поспособствовала.
talash в url=http://dxdy.ru/post1316117.html#p1316117]сообщении #1316117[/url] писал(а):
А я без наездов. Мне интересно разбирать модель, если я уверен в её истинности. Но если нет наглядных примеров практической пользы от модели, то нет и уверенности. Со всем уважением к спецам.
Вообще-то поднятые Вами вопросы о истинности теоретического знания давно исследованы в философии и методологии науки, ответы получены (и не совпадают с Вашими критериями оценки). Но тут, полагаю, уважаемый
kry более компетентен, чем я - мне надо вспоминать точные формулировки, буду путаться в терминологии...
Например, когда используя наработки теории чисел, запускают криптовалюты, то это верное свидетельство, что соответствующая математическая теория верна. Иначе бы систему взломали или в ней что-то сломалось.
Во-вторых, когда вы на практике реализуете в программе какой-то алгоритм, правильность соответствующей теории никаким образом не страхует вас от ошибок в коде программы, и, следовательно, от взломов. И даже если вы запрограммировали все правильно, все равно у вас нет гарантии от взломов. Вот так устроен наш бренный мир.
Более того, история науки и техники говорит, что работоспособность какого-то устройства или алгоритма вовсе не служит надёжным доказательством правильности якобы положенной в его основу теории (например, программа может оказаться работающей из-за случайно допущенной "ошибки", благодаря отступлению от строгих требований теории).
В общем, лучше не изобретать велосипед, а воспользоваться опытом предыдущих поколений. Это работает даже в философии и методологии научных исследований (хотя, все мы в душе философы, врачи, педагоги и в чужих советах не нуждаемся
).
(Насчёт «предсказательной силы»)
Насчёт "предсказательной силы". Вспомнилось, что уже помянутый Ганеман рассматривал "жизненную силу" организма и "динамическую силу" лекарства. Тоже не давая чётких определений этим "сущностям".
-- 30.05.2018, 19:48 --если её фальсифицируемость выйдет за пределы сообщества специалистов в виде множества новых технологий
Что-то мне кажется, Вы неправильно понимаете значение слова "фальсифицируемость" в контексте научной методологии.
Тема не про саму модель, а про объективную оценку её предсказательной силы. Это философия, гносеология.
Золотые слова! Так давайте обратимся к учебникам философии, а не будем фантазировать.