Объективная оценка предсказательной силы моделей

[sin(90-A)]

Walker_XXI в сообщении #1315983 писал(а):

что малярия лечится корой хинного дерева, работает и на гомеопатию, и на современную фармакохимию.

А зачем противопоставлять гомеопатию и фармацевтику?
Известно, в коре хинного дерева содержаться вещества способные подавлять вирус малярии. Заслуга современной фармацевтики в том, что она научилась синтезировать эти вещества. Можно сказать, что современная фармацевтика выросла из гомеопатии.

[realeugene]

sin(90-A) в сообщении #1315986 писал(а):

Можно сказать, что современная фармацевтика выросла из гомеопатии.

Угу. А ещё можно сказать, что современная гомеопатия тоже выросла из гомеопатии. Только в другую сторону.

[Munin]

Aritaborian в сообщении #1315957 писал(а):

Действие чего на что?

Действие - это "не чего" и "не на что", действие - это $\int L\,dt.$ Его не измеряет никакой прибор; наилучшие приближения - это интерферометры и прибор Штерна-Герлаха, но они не стрелочные.

[Someone]

Walker_XXI в сообщении #1315983 писал(а):

sin(90-A), а что Вас смущает? Вот, например, хрестоматийный факт, что малярия лечится корой хинного дерева, работает и на гомеопатию, и на современную фармакохимию.

Вы, случайно, не путаете гомеопатию с какой-нибудь фитотерапией?

[sin(90-A)]

realeugene в сообщении #1315996 писал(а):

А ещё можно сказать, что современная гомеопатия тоже выросла из гомеопатии. Только в другую сторону.

Это намёк на то, что гомеопатия и фармацевтика соотносятся как астрология и астрономия? Наверно я немного не в курсе, стараюсь меньше засорять мозги всякой ерундой.

-- 29.05.2018, 20:32 --

Munin в сообщении #1316004 писал(а):

действие - это $\int L\,dt.$ Его не измеряет никакой прибор

Странно, а нас учили, сила - это мера взаимодействия и её можно измерить.

[arseniiv]

sin(90-A) в сообщении #1316047 писал(а):

Странно, а нас учили, сила - это мера взаимодействия и её можно измерить.

А где тут сила — $\int$, $L$ или $dt$?

[kry]

george66 в сообщении #1315779 писал(а):

пока не начинается "теория эволюции", нет там никакой теории

Биологи считают иначе.

george66 в сообщении #1315779 писал(а):

1) Есть ли в природе бесконечность и как это проверить?
2) Есть ли в природе число $10^{10^{100}}$ и как это проверить?

На эти вопросы невозможно ответить, пока не будет уточнено, что в данном контексте такое "в природе" и что такое "есть (существовать)". Та же психика людей в принципе вполне себе является частью природы и в ней в некотором смысле существует идеальное, в частности математические объекты.

george66 в сообщении #1315779 писал(а):

3) Почему мы пренебрегаем событиями малой вероятности, хотя они могут случиться в любой момент?

Потому что люди не обязаны в своем реальном поведении быть исключительно рациональны.

george66 в сообщении #1315779 писал(а):

4) Зачем нужно половое размножение?

Сложный вопрос, начиная с некоторой сомнительности постановки вопроса "зачем" ("зачем" обычно предполагает наличие возможности постановки некоторой цели или целей и целесообразного поведения, о чем в случае эволюционной биологии говорить не очень корректно, так как биологическая эволюция не способна ставить перед собой цели и стремиться их достигать, проявляя целесообразное поведение). Причины, например, таковы:

а) увеличение генетического разнообразия в популяциях и увеличение скорости эволюционного приспособления организмов;
б) генетическая рекомбинация, которая снижает число вредных мутаций;
в) снижение влияния вредных мутаций за счёт образования гетерозиготности.

Устраивает ответ?

Aritaborian в сообщении #1315898 писал(а):

Мой характер прекрасно соответствует знаку зодиака Весы, под которым, если верить астрологам, я родился. (Впрочем, мои познания в астрологии ограничиваются популярной литературой а-ля Линда Гудман; к счастью, в своё время я всё это перерос и даже дорос до знания того факта, что родился на самом деле под знаком Девы.)

Ну это классика - эффект субъективного подтверждения.

-- 29.05.2018, 21:11 --

Walker_XXI в сообщении #1315983 писал(а):

Вот, например, хрестоматийный факт, что малярия лечится корой хинного дерева, работает и на гомеопатию, и на современную фармакохимию.

Не на гомеопатию, а на фитотерапию, как совершенно верно заметил уважаемый Someone.

sin(90-A) в сообщении #1315986 писал(а):

Можно сказать, что современная фармацевтика выросла из гомеопатии.

Не больше, чем химия выросла из алхимии, астрономия - из астрологии, а социология - из фикха и калама (как считается, первые работы в области социологии принадлежат еще Ибн Хальдуну, если, конечно, не Аристотелю).

[sin(90-A)]

arseniiv в сообщении #1316060 писал(а):

А где тут сила — $\int$, $L$ или $dt$?

А её там нет... -)

Сила - вторая производная по времени от перемещения умноженная массу.

Вообще я извиняюсь, надо было написать взаимодействие, а не просто действие, но я думал, что это и так понятно.

[EUgeneUS]

sin(90-A) в сообщении #1315986 писал(а):

вирус малярии.

[Munin]

sin(90-A) в сообщении #1316047 писал(а):

Странно, а нас учили, сила - это мера взаимодействия и её можно измерить.

Действие и взаимодействие - совершенно разные термины.

Впрочем, "сила - мера взаимодействия" - тоже ерунда.

sin(90-A) в сообщении #1316070 писал(а):

Сила - вторая производная по времени от перемещения делённая на массу.

[talash]

Gickle в сообщении #1315576 писал(а):

У Стандартной модели предсказаний выше крыши, и на ускорителях они успешно проверяются и подтверждаются. Ну и это, безотносительно справедливости утверждения, говорить "если про это ничего не пишут...", основываясь на популярных статьях и не являясь специалистом в области, как-то странно.

А я без наездов. Мне интересно разбирать модель, если я уверен в её истинности. Но если нет наглядных примеров практической пользы от модели, то нет и уверенности. Со всем уважением к спецам.

[Munin]

Если вам что-то неинтересно, то не ищите этому оправданий, тем более не высасывайте их из пальца.

[talash]

Pphantom в сообщении #1315763 писал(а):

Заодно еще полезно понять, что такое "практическая отдача". Вот тут Солнце светит... это практическая отдача или как? Или Вы состоите из углерода в заметном количестве, который должен был где-то синтезироваться - сойдет за практику или нет? А оба этих явления непосредственно связаны с теорией, обсуждавшейся в предыдущей теме.

Практическая отдача это когда теоретические разработки воплощаются в массовых технологиях.

Например, когда используя наработки теории чисел, запускают криптовалюты, то это верное свидетельство, что соответствующая математическая теория верна. Иначе бы систему взломали или в ней что-то сломалось.

-- 29.05.2018, 23:04 --

Munin в сообщении #1316126 писал(а):

Если вам что-то неинтересно, то не ищите этому оправданий, тем более не высасывайте их из пальца.

Исследователю интересно познавать объективную реальность. В этом суть исследовательского инстинкта.
Если Вам интересно познавать, то что сверху спустили, то познавайте себе на здоровье. И очередная к Вам просьба не навязывать Ваши личные интересы другим подобными безапеляционными высказываниями.

[Gickle]

talash в сообщении #1316117 писал(а):

Gickle в сообщении #1315576 писал(а):

У Стандартной модели предсказаний выше крыши, и на ускорителях они успешно проверяются и подтверждаются. Ну и это, безотносительно справедливости утверждения, говорить "если про это ничего не пишут...", основываясь на популярных статьях и не являясь специалистом в области, как-то странно.

А я без наездов. Мне интересно разбирать модель, если я уверен в её истинности. Но если нет наглядных примеров практической пользы от модели, то нет и уверенности. Со всем уважением к спецам.

Во-первых, вы ответили на сообщение из другой темы, даже из другого раздела. Это, между прочим, не простая формальность - в разных разделах есть свои специфические нормы и правила. Во-вторых, у меня лично не складывается впечатление, что вам в данном конкретном случае было интересно хотя бы изначально. Больше похоже на то, что у вас изначально было "скептическое отношение" к обсуждаемым теориям, а на форуме вы на самом деле искали поддержку вашему скептицизму. Наконец, мнение относительно какой-либо области науки, теории и т.п. может быть только у соответствующих профессионалов. "Мнение" же дилетантов, разумеется, ничего не стоит.

P.S. У меня было искреннее желание помочь (по мере своих возможностей) вам разобраться в вопросе, но вы всё свели к какому-то цирку и балагану. Засим откланиваюсь.

[rockclimber]

talash в сообщении #1316131 писал(а):

Например, когда используя наработки теории чисел, запускают криптовалюты, то это верное свидетельство, что соответствующая математическая теория верна. Иначе бы систему взломали или в ней что-то сломалось.

Во-первых, знающие люди вот говорят, что в математике как-то принято доказывать теоремы. Доказал - значит, все правильно.
Во-вторых, когда вы на практике реализуете в программе какой-то алгоритм, правильность соответствующей теории никаким образом не страхует вас от ошибок в коде программы, и, следовательно, от взломов. И даже если вы запрограммировали все правильно, все равно у вас нет гарантии от взломов. Вот так устроен наш бренный мир.

В общем, я рад, что в вас проснулся исследовательский дух, но у меня есть рацпредложение: исследовать будет намного интереснее, если делать выводы после ознакомления с какой-то областью знаний, а не до.