Ключ к БТФ (Начало)

[Someone]

Iosif1 в сообщении #1315331 писал(а):

Насколько я уверен, как раз наоборот.

Ну Вы же современных методов не знаете.

[Iosif1]

Someone в сообщении #1315336 писал(а):

Ну Вы же современных методов не знаете.

Я знаю, что Вы знаете.
Я знаком, пусть поверхностно, с их возможностями.
От этого и отталкиваюсь.

Эффективность моей методики в возможности увеличения интервалов расчёта по спепенным закономерностям..
При этом, мы получаем результат детерминированным методом, а не вероятностным.
И, потом, эта задача давнишняя.

Я понимаю, что Вы считаете , что только ширина знаний может быть решающим аргументом в успехе.
А я считаю, что глубина знаний конкретного диапазона возможностей тоже нельзя сбрасывать со счетов..

[Iosif1]

binki в сообщении #1314034 писал(а):

В примере опечатки. Правильно

$$\text{Для суммы степеней}\quad 7^3=\frac{17^3+37^3}{(17+37)3};\quad \text{Для разности степеней} \quad 13^3=\frac{36^3-17^3}{(36-17)}$$

О ваших примерах.
Доказательство построено на соблюдении закономерности, когда сумма или разность оснований обеспечивает в разности или сумме оснований, степень, делённую на 3.
Как Вы, надеюсь, заметили, доказательство построено на рассмотрении возможных вариантов, обеспечивающих требуемую закономерность.
Вычислительные закономерности индивидуальны.
Не знаю, согласитесь Вы со мной или нет, но они, эти примеры не могут являться препятствием для опровержения доказательства, если оно действительно построено на существующих расчётных закономерностях.
Ещё раз хочу заметить, что исследованию должно подвергаться не доказательство всеобъемлющее, по которому может не выполняться какая - то расчётная закономерность, как противоречие, являющееся противоречием для конкретного варианта доказательства.

binki в сообщении #1314034 писал(а):

Далее Вы ищете противоречия частей просто по делителю равного 18. Или можно сказать находите противоречия правой и левой частей в соответствующих им сравнениях по модулю 18. Правда Вами упоминался ещё и модуль 24.
Iosif1!, так я вас понял или нет? [/math]

Мне кажется, что правильно!

binki в сообщении #1314034 писал(а):

Может быть мысли о противоречии наводит слагаемое $(c_1+a_1)$ правой части? По Вашему $b_2^3=(c_1^2+c_1a_1+a_1^2)$. Но это заблуждение, так как $b_2^3=(c^2+ca+a^2)$

А тут, как мне кажется, что не правильно.
По моему мнению, Вы опираетесь в данном случае на свои примеры?
Не надо этого делать, если есть желание досконально меня раскритиковать.
Ничего такого я не утверждаю -$b_2^3=(c_1^2+c_1a_1+a_1^2)$ .
Откуда это Вы взяли?
Я рассматриваю величину $(c_1^2+c_1a_1+a_1^2)$, как предполагаемую величину $[12\cdot (b_x)_1^3+6\cdot (b_x)_1^2]$, для исключения возможности случайного варианта опровержения БТФ.

По моему мнению, стоит заметить, что без подтверждения расчётных закономерностей материал очень не воспреимчим для понимания.
И, как мне, кажется, этого никто не делает, даже Вы.
Я поместил пост с ложным утверждением, но этого никто не заметил.
Хотя помещённый пост был показан не только для критики, но и для возможности поиска возможных противоречий при доказательстве.

[binki]

Iosif1 в сообщении #1315464 писал(а):

binki в сообщении #1314034 писал(а):
Может быть мысли о противоречии наводит слагаемое $(c_1+a_1)$ правой части? По Вашему $b_2^3=(c_1^2+c_1a_1+a_1^2)$. Но это заблуждение, так как $b_2^3=(c^2+ca+a^2)$

Iosif1 в сообщении #1315464 писал(а):

А тут, как мне кажется, что не правильно.

Тогда как понимать это утверждение

Iosif1 в сообщении #1315067 писал(а):

Проверка возможности получения идентичных значений основывается на составлении равенства, полученного на основании приравнивая правых частей равенств формализованных величин, соответствующие значениям, используемым в формуле 2.0 для предполагаемого куба - $b_x^3$.
Получаем равенство (для разности степеней):

$$[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)] \cdot 6+1= {[(2\cdot c_1)^2+2\cdot c_1\cdot 2\cdot a_1+(2\cdot a_1)^2]+(2\cdot c_1+2\cdot a_1)} \cdot 3+1$$

; 3.0

Сравните левые части (2),(3).
Уважаемый Iosif1, я уже писал, что невозможно переубедить авторов доказательств. когда они ограниченно понимают ту область математики, куда вторгаются со своими доквами. Контраргументы как раз та часть области, которую они не понимают.

[Iosif1]

binki в сообщении #1315475 писал(а):

Сравните левые части (2),(3).
Уважаемый Iosif1, я уже писал, что невозможно переубедить авторов доказательств. когда они ограниченно понимают ту область математики, куда вторгаются со своими доквами. Контраргументы как раз та часть области, которую они не понимают.

Заметили - это хорошо. Именно об этом я и написал:

Iosif1 в сообщении #1315464 писал(а):

Я поместил пост с ложным утверждением, но этого никто не заметил.

Этого Вы, верно, не прочли.

Iosif1 в сообщении #1315464 писал(а):

Не знаю, согласитесь Вы со мной или нет, но они, эти примеры не могут являться препятствием для опровержения доказательства, если оно действительно построено на существующих расчётных закономерностях.
Ещё раз хочу заметить, что исследованию должно подвергаться не доказательство всеобъемлющее, по которому может не выполняться какая - то расчётная закономерность, как противоречие, являющееся противоречием для конкретного варианта доказательства.

Хочу уточнить, чтобы я правильно был понят.
Я имею ввиду, что не варианты, показанные вашими примерами, а сами примеры нельзя использовать для определения и проверки расчётных закономерностей.
Может быть, расчётные закономерности универсальны, но я не уверен, что они обеспечиваются для всех возможных примеров.
Расчётные закономерности должны быть не только найдены, но и многократно подтверждены.


Пока ваше утверждение:

binki в сообщении #1315475 писал(а):

Уважаемый Iosif1, я уже писал, что невозможно переубедить авторов доказательств. когда они ограниченно понимают ту область математики, куда вторгаются со своими доквами. Контраргументы как раз та часть области, которую они не понимают.

преждевременно.

Повторюсь. Рассмотрение доказательства должно быть по вариантам.

С уважением.

[binki]

Ваше конечное уравнение

$$12\cdot (b_x)_1^3+6\cdot (b_x)_1^2+(b_x)_1 = 1/3\cdot {[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)+(c_1+a_1)]}/2$$

мы уже обсуждали. В нем нет ни каких противоречий после деления левой и правой частей на 18. Еще раз. Согласны ли вы с тем, что если нечетные (a,c) , $(a=3a_1+1);\qquad(c=3c_1+1)$, то $(a_1,\quad c_1)$ обязательно всегда четны и кратны трем, а выражение $a_1^2+a_1c_1+c_1^2$, обязательно кратно 4 и 9 ? Подставьте все это в правую часть Вашей формулы. Где тогда противоречия?

[Iosif1]

binki в сообщении #1315546 писал(а):

Ваше конечное уравнение

$$12\cdot (b_x)_1^3+6\cdot (b_x)_1^2+(b_x)_1 = 1/3\cdot {[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)+(c_1+a_1)]}/2$$

мы уже обсуждали. В нем нет ни каких противоречий после деления левой и правой частей на 18. Еще раз. Согл$(b_x)_1$асны ли вы с тем, что если нечетные (a,c) , $(a=3a_1+1);\qquad(c=3c_1+1)$, то $(a_1,\quad c_1)$ обязательно всегда четны и кратны трем, а выражение $a_1^2+a_1c_1+c_1^2$, обязательно кратно 4 и 9 ? Подставьте все это в правую часть Вашей формулы. Где тогда противоречия?

Уважаемый binki.
Противоречие определяется не по этой формуле.
Она, эта формула показывает, что мы имеем возможность сравнивать контрольные величины в двух вариантах с правыми частями равенств, полученных на основании рассмотрения формализованных выражений , соответствующих рассматриваемому уровню, как при делении $(b_x^3-1)/9$, так и при делении $(b_x^3-1)/18$.

А противоречия находятся на основании использования мод 18 и мод 24, когда $(b_x)_1$ - нечётное, и
на основании использования мод 24, когда основание $(b_x)_1$- чётное.
Чётность основания определяется на основании использования величины $(b_x^3-1)/18$.
При рассмотрении величины $(b_x^3-1)/9$ мы имеем возможность рассмотрения равенства уже при удвоенной величине $(b_x)_1$.

binki в сообщении #1315546 писал(а):

Согласны ли вы с тем, что если нечетные (a,c) , $(a=3a_1+1);\qquad(c=3c_1+1)$, то $(a_1,\quad c_1)$ обязательно всегда четны и кратны трем, а выражение $a_1^2+a_1c_1+c_1^2$, обязательно кратно 4 и 9 ?

Согласен.
Но в формулу, которую мы рассматриваем, не надо ничего подставлять, чтобы искать противоречия, потому что их там, на основании наполнения сомножителями 2 и 3, нет.
Для вариантов, продиктованных вашими примерами, противоречия обеспечиваются на основании делимости величины

$1/3\cdot {[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)+(c_1+a_1)]}/2$ на возможные значения величины $(b_x)_1$, выбираемые из числового ряда значений, определённых на основании тех же используемых модулей 18 и 24.

С уважением.

[binki]

Iosif1 в сообщении #1315555 писал(а):

обеспечиваются на основании делимости величины
$1/3\cdot {[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)+(c_1+a_1)]}/2$ на возможные значения величины $(b_x)_1$, выбираемые из числового ряда значений, определённых на основании тех же используемых модулей 18 и 24.

Тем более, в степени $((6b_x)_1+1)^3$ у Вас нет ни каких ограничений на число $(b_x)_1$.

[Iosif1]

binki в сообщении #1315557 писал(а):

Тем более, в степени $((6b_x)_1+1)^3$ у Вас нет ни каких ограничений на число $(b_x)_1$.

Так это и хорошо.
Рассматривается возможность опровержения БТФ для всего ряда натуральных чисел.

Поэтому мне не понятно, почему "тем более?".

[binki]

Iosif1 в сообщении #1315555 писал(а):

противоречия обеспечиваются на основании делимости величины$1/3\cdot {[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)+(c_1+a_1)]}/2$ на возможные значения величины $(b_x)_1$, выбираемые из числового ряда значений, определённых на основании тех же используемых модулей 18 и 24.

А теперь, когда Вам показано, что $(b_x)_1$ ни чем не ограничен как составляющая основания степени

Iosif1 в сообщении #1315561 писал(а):

Рассматривается возможность опровержения БТФ для всего ряда натуральных чисел.

То есть правая часть не делится ни на одно натуральное число. Это уже смешно. Но я люблю шутки, поэтому я еще здесь.

[Iosif1]

binki в сообщении #1315620 писал(а):

То есть правая часть не делится ни на одно натуральное число. Это уже смешно. Но я люблю шутки, поэтому я еще здесь.

binki в сообщении #1315620 писал(а):

Iosif1 в сообщении #1315555

писал(а):
противоречия обеспечиваются на основании делимости величины$1/3\cdot {[2\cdot (c_1^2+c_1\cdot a_1+a_1^2)+(c_1+a_1)]}/2$ на возможные значения величины $(b_x)_1$, выбираемые из числового ряда значений, определённых на основании тех же используемых модулей 18 и 24.

Уважаемый binki,
Вы почему опускаете "выбираемые из числового ряда значений, определённых на основании тех же используемых модулей 18 и 24".

А запрещать Вам смеяться, я вовсе не собираюсь.
Смейтесь себе на здоровье.
Говорят, что смех продлевает жизнь.
Оставайтесь, пожалуйста, если здесь Вам смешнее.

Я надеялся, что Вы будете задавать вопросы по существу.
Потому что, надежда умирает последней.

[binki]

Уважаемый Iosif1!
У меня интерес вызвала Ваша подстановка$A=(3A_1+1);\quad C=(3C_1+1)$. Она обещала хороший путь рассуждений.
Почти такой же подход у Эйлера. Хотя он использует, более общую подстановку $A=p-q, \quad C=p+q$ и получает упрощенное равенство $b^3=3q(q^2+3p^2)$. Далее, в отличии от Вас, Эйлер не трогает левую часть, и она постоянно напоминает, что взаимно простые выражения произведения правой части являются кубами.
Согласно доказанной лемме, Эйлер разлагает правую часть равенства подстановкой $q=s(s^2-9t^2);\quad p=3t(s^2-t^2)$ и, используя принцип единственности минимального решения (или по другому это бесконечный спуск), очень просто показывает справедливость ВТФ для кубов. Проще чем у Вас и без ложных подходов и утверждений. Таких как сокращение множителя $(C-A)3$ в левой и правой частей равенства и вытекающего из этого утверждения, о достаточности доква ВТФ, если $b_2^3=(C^2+CA+A^2)$ не является кубом. Заметим, что выражение $(C^2+CA+A^2)$ не зависит от свойств $(C-A)3$ и совершенно одинаковое для случаев, когда $(C-A)3$ куб или не куб. Но Вас не смущает даже существование числовых примеров опровергающих Ваш подход.
Это всё, что я могу сказать о теме.
Уважаемый Iosif1, дальнейшая наша дискуссия вряд ли вызовет у кого либо интерес к теме, и я её окончательно прекращаю. Но уверен, что Вы будете продолжать убеждать всех в своей правоте.

[Iosif1]

binki в сообщении #1315832 писал(а):

Но Вас не смущает даже существование числовых примеров опровергающих Ваш подход.

Пока я таких примеров не вижу.
Я уже отмечал, что доказательство по вариантам правомерно.
Пример: Рассмотрение 1 и 2 Случаев БТФ.

binki в сообщении #1315832 писал(а):

(или по другому это бесконечный спуск), очень просто показывает справедливость ВТФ для кубов.

Не претендуя, считаю что мой подход проще.
Считаю его эффективным.
Удивлён почему его не использовали раньше.
Как то к физику Карлу Вуду обратился другой физик с просьбой, выточить пьезокристалл незначительной толщины.
Через пару дней Карл Вуд принёс пьезокристалл требуемых размеров.

- Как Вам Это удалось? У меня всё врея трескалось. - спросил заказчик.
- Я вспомнил, что пьезокристалл растворяется в воде, вода и промокашки.- ответил Вуд

binki в сообщении #1315832 писал(а):

Уважаемый Iosif1, дальнейшая наша дискуссия вряд ли вызовет у кого либо интерес к теме, и я её окончательно прекращаю. Но уверен, что Вы будете продолжать убеждать всех в своей правоте.

Всех? излишне.
Тех, кто способен опровергнуть, или подтвердить закономерности, используемые в доказательстве.
А это зависит от того, будут они или нет. И от меня.

Вас я уже благодарил за беседу, и вполне искренне.
Поверьте, я был с Вами откровенен.