О физике в целом

[Dmitriy40]

upgrade
Да у него и так есть чем заняться, ну кроме наблюдений за "безволосой обезьяной": для каждого радиоактивного атома (и всех прочих нестабильных частиц) во вселенной решать пора или ещё потерпеть.

[kry]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1314445 писал(а):

Неужели руками набирали весь текст, а не copy/paste?

Руками, ибо для голосового набора я слишком ленив. Если серьезно, то иногда в ответах на типовые философские или иные научные вопросы, я могу вставлять копипасту своих предшествующих рассуждений с данного или любого иного форума, ибо мне лень тратить время понапрасну, но не вижу в этом чего-то страшного. В данном случае я однако набирал текст полностью сам.

Dmitriy40 в сообщении #1314445 писал(а):

Всё же иногда юридическое образование - зло ...

Казуистично изъясняюсь? Или по той причине, что набираю такие посты?

Hoults в сообщении #1314447 писал(а):

Ребят, я правда не в курсе откуда столько много взаимоисключающих параграфов, проекций и прочего "дружно-необоснованного".

Может проблема в открытии вот таких дискуссий со странными вопросами?

Кстати, о метафилософских проблемах всеохватности философии и проблемы определения предмета философии Вы тоже должны были слышать, если реально имеете отношение к философии как к науке (в той части, насколько её можно считать наукой), поэтому должны понимать, к чему приводит не учет их решений в частнофилософских разговорах, если сей разговор вообще можно считать таковым.

Hoults в сообщении #1314447 писал(а):

Вместо вопроса "какого Бога ты имеешь ввиду и что есть Бог в твоем понимании"

Вообще-то обязанность все это разъяснять так или иначе лежит на Вас, просто исходя из правил ведения дискуссии и теории аргументации, начиная с банального бремени доказывания, которое, как это строго показал Рассел, лежит на утверждающем позитивное.

Hoults в сообщении #1314447 писал(а):

и я не атеист если что

Это придает дискуссии особенную иронию, ибо я-то как раз атеист.

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1314455 писал(а):

Казуистично изъясняюсь? Или по той причине, что набираю такие посты?

За стиль последнего абзаца, три раза подряд повторённое буква в букву уточнение - это "за гранью добра и зла". Под копи-пастой я имел в виду не сам пост, а вот этот повторённый оборот. Только на третье прочтение понял что ничего не потеряно и не упущено и все словоформы правильны.

[Hoults]

kry
Я не понимаю, вы преднамеренно предпочитаете не замечать, что основная тема не о Боге? Пример с Богом я использовал как инструмент, с помощью которого мог бы лучше объяснить свою позицию в ином вопросе. Соответственно эта часть не нуждается в скрупулезном разъяснении. В ином случае можно уйти и в разъяснение разъяснения и тд... Если кого заинтересовал этот конкретный аспект, то он и должен уточнять.
Так же, для меня не понятно почему окружающие предпочитают рьяно что-то доказывать, акцентируя на подобного рода частностях. Может некоторым кажется, что таким образом можно отстоять свою позицию?)

[kry]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1314459 писал(а):

За стиль последнего абзаца, три раза подряд повторённое буква в букву уточнение - это "за гранью добра и зла".

А, ну это действительно правда, ибо чисто юридическая привычка. Впрочем три раза повторенное - это ерунда. Я вот в понедельник писал жалобу в Верховный суд РФ (она заняла около сорока страница) и мне пришлось 17 раз в ней повторить определение своп-договора из Указания ЦБ РФ № 3565-У, которое звучит так:

Цитата:

Своп-договором признается:

договор, предусматривающий обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. В случае если такая обязанность установлена для каждой из сторон, она определяется на основании различных базисных активов или различных значений базисного актива (правил определения значений базисного актива). При этом обязанность стороны договора уплачивать денежные суммы может определяться на основании фиксированного значения базисного актива, установленного договором;

договор (за исключением договора репо), предусматривающий обязанность одной стороны передать валюту, ценные бумаги или товар в собственность второй стороне и обязанность второй стороны принять и оплатить валюту, ценные бумаги или товар, а также обязанность второй стороны передать валюту, ценные бумаги или товар в собственность первой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора и обязанность первой стороны принять и оплатить валюту, ценные бумаги или товар. Данный договор должен иметь указание на то, что он является производным финансовым инструментом, или предусматривать обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом, и (или) от фиксированных в договоре цен (значений) базисного актива. При этом определение обязанности каждой из сторон договора уплачивать денежные суммы осуществляется в соответствии с условиями договора на основании различных базисных активов или различных значений базисного актива (правил определения значений базисного актива);

договор, предусматривающий обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, являющегося кредитным событием.

Своп-договор помимо условий, установленных абзацами вторым и четвертым настоящего пункта, может также предусматривать одно из следующих условий:

обязанность сторон или стороны своп-договора передать, в том числе на периодической основе, другой стороне ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, или иные ценные бумаги, или права (требования), в том числе путем заключения стороной (сторонами) своп-договора и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен своп-договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты, договора поставки товара, договора уступки прав (требований);

обязанность сторон своп-договора заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив.

Hoults в сообщении #1314460 писал(а):

Я не понимаю, вы преднамеренно предпочитаете не замечать

Я предпочитаю замечать, что Ваше утверждение о том, что "в христианстве например сказано, что Бог - творец; это утверждение не согласуется с теорией эволюции" просто-напросто не соответствует действительности, так как большинство деноминаций в христианстве и вообще течений в авраамических религиях вполне себе признают истинность теории эволюции и научность эволюционной биологии. И да, делаю я это совершенно преднамеренно.

[Hoults]

kry
Да какая разница? О Боже...
"большинство деноминаций в христианстве и вообще течений в авраамических религиях вполне себе признают истинность теории эволюции" - они могут верить во что угодно и трактовать свою библию как им нравится. МНЕ достаточно факта наличия теории эволюции, чтобы перестать верить в христианского Бога. Поэтому я и привожу такой пример и даю свои пояснения. Вы можете соглашаться или не соглашаться... - это не важно. В равной степени как и пример в целом для объяснения моей первоначальной мысли (его можно заменить на любой другой и суть не поменяется).
Я не знаю как еще объяснить.. Пытаться нарисовать - не буду

ПС: Вам то виднее: "какова она, эта действительность"))

[Hoults]

Walker_XXI

Цитата:

Видите, ozheredov, не стоит утверждения Hoults воспринимать буквально. Подразумеваемые им правила позволяют "припрятать в рукаве несколько карт".

Видимо это было написано с целью получить возможность неадекватно истолковывать смысл сказанного мною; и пресечь возможную попытку с мой стороны внести ясность?)

Почему вы упираетесь в частности и игнорируете основной вопрос? Причем тут вообще моя позиция в отношении Бога? Это просто пример. И откуда вам знать, что я ничего не знаю на тему того "как верующие согласуют свою веру с теорией эволюции". Меня спросили насчет моей позиции в отношении Бога - я ответил; соглашаться или не соглашаться - это ваше право. Изначально я просто думал, что люди не могут уловить мою мысль - понять мою позицию; а оказывается они просто несогласны, в следствии чего начинают проецировать, "практиковать телепатию" и что-то доказывать.
Далее. Если вы внимательно читали тему, то должны были бы заменить мою вот эту цитату:

Цитата:

я подразумеваю, будучи материалистом, что любое суждение о каком бы то не было аспекте нашего мира, будет следствием "сочетания" определенным образом тех самых фундаментальных взаимодействий

Это не позволило бы вам столько неадекватно истолковать фразу "Это наука о природе - синоним природы"

Цитата:

Но смотрите, эдак мы придём к тому, что поставим знак равенства между методологией и самой наукой: "Знаю методологию науки - понимаю саму суть окружающего мира

Не вижу повода проводить такие параллели. На мой взгляд, это типичный пример подмены понятий. Но возможно я ошибаюсь. Поясните подробнее свою позицию, если не затруднит.

[EUgeneUS]

Hoults в сообщении #1314324 писал(а):

Или например я знаю что лежит в основе функционирования транзистора,но, по сути дела, каждый транзистор (а их овер9000 видов) функционирует по-своему и знать алгоритм работы каждого - ну это задачка... Единственно, что их (транзисторы) объединяет, это некая абстрактная суть/смысл/цель.

Если Вы действительно знаете, что лежит в основе функционирования транзистора, то у Вас нет принципиальных проблем рассчитать "работу" любого конкретного транзистора. Это знание.
А рассуждения о некой абстрактной сути/смысле/цели транзисторов - это бла-бла-бла.

[Hoults]

rockclimber

Цитата:

Но ведь это разные утверждения о разных вещах! Теория эволюции говорит о происхождении человека, а вы на основании этого опровергаете существование Бога! Нет, максимум, что может сделать теория эволюции - опровергнуть утверждение о том, что Бог создал человека. Так-то может спокойно существовать Бог, который НЕ создавал человека и вообще жизнь на Земле. Создал, например, саму Землю и Солнце с планетами, а потом отошел в сторонку и не вмешивался. А оно потом всё само выросло. Теория эволюции этого не опровергает.

Но вы основываетесь на крайне поверхностное, субъективно истолкованное, сообщение, которые вообще было написано ДЛЯ ПРИМЕРА. И пытаетесь на этой основе мне что-то доказать. Я в курсе насчет возможности истолковывания библии овер9000 способами и о том, что на само понятие "Бог" существует столько же определений.
Складывается впечатление, что вы ставите себя в позицию всезнайки. Умерьте ЧСВ и АДЕКВАТНО уточняйте что-либо, перед тем как "критиковать".

-- 24.05.2018, 09:38 --

EUgeneUS

Цитата:

Если Вы действительно знаете, что лежит в основе функционирования транзистора, то у Вас нет принципиальных проблем рассчитать "работу" любого конкретного транзистора. Это знание.
А рассуждения о некой абстрактной сути/смысле/цели транзисторов - это бла-бла-бла.

Мне правда лень лезть за конкретными примерами. Но по вашей логике получается. что, зная что лежит в основе физико-химических реакций, можно рассчитать "работу" человеческого сознания.
Вы понимаете, что в основе каждой новой системы лежит свой определенный алгоритм? И получить "универсальное знание", которое позволило бы разбираться во всем, касательное абстракции "транзистор" - это, мягко говоря, как-то по детски. Гуглите разницу транзисторов начала 20 века с 21-м.

[Mikhail_K]

Hoults в сообщении #1314500 писал(а):

Но вы основываетесь на крайне поверхностное, субъективно истолкованное, сообщение, которые вообще было написано ДЛЯ ПРИМЕРА.

Хорошо, про Бога и эволюцию больше не говорим.
... а что мы обсуждаем тогда сейчас, сформулируйте?

[Hoults]

Mikhail_K
Сейчас? В смысле на последних паре страниц?
Ну вы ,видимо, обсуждаете о том какой я Атеист, о моем понимании "что есть Бог" (без моего участия). и тд и тп. А я пытаюсь внести ясность во мрак происходящего. Ну как то так.

[Mikhail_K]

Hoults в сообщении #1314509 писал(а):

А я пытаюсь внести ясность во мрак происходящего. Ну как то так.

Сформулируйте конкретно, что именно Вы хотите сейчас обсудить.
"Внести ясность во мрак происходящего" - это как-то слишком расплывчато)
Или обсуждение не предполагается продолжать?

[EUgeneUS]

Hoults в сообщении #1314500 писал(а):

Но по вашей логике получается. что, зная что лежит в основе физико-химических реакций, можно рассчитать "работу" человеческого сознания.

Нет, конечно. Зная, что лежит в основе физико-химических реакций, можно рассчитать физико-химические реакции.

Hoults в сообщении #1314500 писал(а):

Мне правда лень лезть за конкретными примерами.

Лучше не надо. Прошлый пример, с Богом, Вы привели неудачно. Только запутали собеседников.
Да и последующий, с транзистором, не лучше (см. ниже).

Hoults в сообщении #1314500 писал(а):

Гуглите разницу транзисторов начала 20 века с 21-м.

Может быть Вы погуглите, когда был создан первый транзистор, и прочее по теме?

[Hoults]

Mikhail_K
Амм...) Ну тут как бы... ну *** мне смешно) Ну тут же есть вопрос(ы). И была определенная последовательность, пока я вдруг случайно не наткнулся в вики на статью про чаек) Но да ладно, это уже не в тему.
Если конкретно вам есть что высказать на обозначенную мною тему - буду рад выслушать.

[eugensk]

Hoults
По-поводу ваших исходных вопросов (речь всё идёт о них, верно?):
- произрастает ли всё из физики?
- можно ли сказать что знаешь физику, если понимаешь "фундаментальные взаимодействия"?
- почему квантовая физика считается сложной для усвоения?

у меня встречные
- почему у одонодольных растений корневая система мочковатая, из физических соображений?
- какие возможны возмущения спутников, исходя из закона тяготения?
- вам было легко усваивать квантовую физику, а что именно вы усвоили ? (для контекста: я в детстве как-то усвоил что белые карлики это бывшие сверхновые, и мне было легко)