Трёхмерное время и ММИ (Тотальный экземпляр А. Продолжение)

[XTR]

Captious писал(а):

XTR писал(а):Можно ли поставить знак тождества между непредопределённостью будущего(прошлого) и определённостью его во всех возможных вариантах?
Не совсем понял, какую мысль вы хотели тут донести до народа...

Попробую по другому. Как ответить на вопрос: почему мир такой какой есть? Где источник его уникальности?
Всякие антропные принципы и божьи умыслы отметаются.
Мой ответ и ответ ММИ, потому что, он(Мир) не единственный в своём роде, а лишь часть целого, одна из проекций. Причём на мой взгяд это Целое не может быть ассимметричным, поскольку опять придётся искать источник уникальности, а так(когда симметрия) оно может отражаться само в себя в поисках своей сути.

Captious писал(а):

Кстати. Как видите, опять требуется согласование "терминологии": что такое "будущее-прошлое-настоящее",

Так можно весь словарь сюда принести и не один. Какие-то общие пересечения должны быть в понятиях. Уточнения по мере неясности конкретного момента.
Что подразумаваю под определённостью, собственно тоже, что под ней подразумевает детерминизм.
Самоопределённость сложнее, синоним самоотношение (self-relation). Для меня существование значит отношение к чему-либо.
Вопрос: с чем может соотносится мир, чтобы существовать?
с пустотой вокруг него? или с Богом? Мой ответ: с самим собой... что я и называю самоопределённость.

Статья Эверетта:
http://naturalist.rarib.ru/public/evere ... irovka.pdf

[Captious]

Задуманный автором топика разговор на "физическую тему" незаметно переходит в философию... Собственно говоря, этого и следовало ожидать, поскольку ни одна наука в одиночку не в силах дать ответ на вопрос о сущности времени...

XTR писал(а):

Попробую по другому. Как ответить на вопрос: почему мир такой какой есть? Где источник его уникальности?
Всякие антропные принципы и божьи умыслы отметаются.
Мой ответ и ответ ММИ, потому что, он(Мир) не единственный в своём роде, а лишь часть целого, одна из проекций.

Сразу же возникает вопрос: о каком Мире идёт речь? О той части Целого, в которой мы существуем и которая нам известна или об этом Целом вообще?
Тогда это Целое и можно назвать Миром...

XTR писал(а):

Причём на мой взгяд это Целое не может быть ассимметричным, поскольку опять придётся искать источник уникальности, а так(когда симметрия) оно может отражаться само в себя в поисках своей сути.

Тут явно необходимо уточнить ваше толкование терминов "симметричность" и "антисимметричность". У меня возникает подозрение, что вы подразумеваете под этим совсем не то, что является общепринятой трактовкой.

XTR писал(а):

Асимметричность - не симметричность. А симметричность можете читать в бытовом смысле.

Увы, не получается у вас применительно к Целому "симметрия в бытовом смысле"...
Или у вас с Целым уже давно налажен контакт на "бытовом уровне"?
Рассуждения о симметрии "вообще" не имеют никакого смысла, поскольку симметрия всегда конкретна. Ну да ладно... Разберемся в процессе.


Мир в целом ( Материя, как сказали бы материалисты) имеет иерархическое строение.
Это и есть источник уникальности его "частей-проекций". На каждом уровне своя симметрия и свои (уникальные) виды движения и соответственное им "время"(!). Движения вышележащих уровней(="миров") не могут быть редуцированы к движениям нижних уровней.
Микро-макро- мегауровни иерархии материи (=Мира в целом) - это реально и есть пресловутая ММИ...

XTR писал(а):

Что подразумеваю под определённостью, собственно то же, что под ней подразумевает детерминизм.

Напомните, пожалуйста, что же подразумевает под определенностью детерминизм.
А слышали ли Вы когда-нибудь о "детерминированном хаосе"?
Вряд ли это можно назвать определённостью ...

XTR писал(а):

Про детерминированный хаос читал, хотя не углублялся.
Насколько знаю его неопределённость есть следствие недостатка наблюдательных(вычислительных) ресурсов и только в пределе, а не принципиальная неопределённость как в квант.мехе.

]
Понятно... Вот если бы углубились, то наверняка думали бы несколько иначе...
Кстати. Не первый раз я слышу о какой-то "принципиальной неопределенности" в КМ. Не могли бы вы пояснить мне своё понимание этого "основополагающего" принципа КМ.
( Только, плиз., не надо отсылать к "кладезям знаний" типа Википедии! Мне интересно именно Ваше личное понимание... )

XTR писал(а):

Вопрос: с чем может соотносится мир, чтобы существовать?
с пустотой вокруг него? или с Богом? Мой ответ: с самим собой... что я и называю самоопределённость.

Можно было бы и не "изобретать велосипед"...
Ну да ладно... Пусть будет самоопределенность..

[XTR]

Munin писал(а):

Я понимаю ваш соблазн поиграть с уравнениями, как будто физик. Вам не хватает самых базовых представлений о том, что такое физика, и для чего в ней эти уравнения пишутся. Возможно, вам поможет сориентироваться вот этот текст (только не обижайтесь на название):
http://ru.wikibooks.org/wiki/Две_лекции_по_теоретической_физике_для_школьников

Увы. Данный текст не даёт понимания глубже постулатов Борна и откуда возникают вероятности в частности. Также сомнительное высказывание о не влиянии на объект наблюдения при наблюдении, на что сделано замечание в Обсуждении.

Munin писал(а):

Для того, чтобы понять, почему время одномерно, советую прочитать учебник по уравнениям математической физики.

А в двух словах можно?

Добавлено спустя 39 минут 2 секунды:

Captious писал(а):

XTR писал(а): Попробую по другому. Как ответить на вопрос: почему Вселенная такая какая есть? Где источник её уникальности?
Всякие антропные принципы и божьи умыслы отметаются.
Мой ответ и ответ ММИ, потому что, она(Вселенная) не единственная в своём роде, а лишь часть целого - Мультиверса, одна из его проекций.

Сразу же возникает вопрос: о каком Мире идёт речь? О той части Целого, в которой мы существуем и которая нам известна или об этом Целом вообще?
Тогда это Целое и можно назвать Миром...

Ну видимо пора перейти к общепринятым терминам: Вселенная(Универсум) и Мультиверс(ум). Исправил в цитате.

Асимметричность - не симметричность. А симметричность можете читать в бытовом смысле.

Captious писал(а):

Напомните, пожалуйста, что же подразумевает под определенностью детерминизм.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм

Концепция многоуровневого времени(в которой разная длительность в слоях времени) действительно имеет некую схожесть с концепцией многомерного времени. Быть может вскоре докажут изоморфизм между ними?

Про детерминированный хаос читал, хотя не углублялся.
Насколько знаю его неопределённость есть следствие недостатка наблюдательных(вычислительных) ресурсов и только в пределе, а не принципиальная неопределённость как в квант.мехе.

[XTR]

XTR писал(а):

Кстати. Не первый раз я слышу о какой-то "принципиальной неопределенности" в КМ. Не могли бы вы пояснить мне своё понимание этого "основополагающего" принципа КМ.

Ну как же? Все квантовые физики, начиная наверно с Гейзенберга("Физика и философия"), буквально кричат об этой принципиальной неопределённости. Их противники считают, что они ошибаются, что есть таки ещё не вскрытый слой реальности, который и влияет на квантовые состояния, так называемые скрытые параметры. Однако квантовики уже вроде как экспериментально доказали (на основе идей Белла), что таки нет никаких скрытых параметров и от вероятностей в описании микромира не избавиться. В придачу то самое неустранимое влияние наблюдателя на наблюдаемый объект (к примеру измеряя положения электрона при помощи фотонов).
Интересную идею на этот счёт высказал Дэвид Бом, сравнив нашу реальность с голограммой(основное свойство которой, что каждая её часть содержит целую картину), то как мне кажется имеет пересечения с нашей темой.

[Captious]

XTR писал(а):

Концепция многоуровневого времени(в которой разная длительность в слоях времени) действительно имеет некую схожесть с концепцией многомерного времени. Быть может вскоре докажут изоморфизм между ними?

Изоморфизм? Ну, если только смогут показать и достаточно точно математически описать связь между каким-либо n-ым временным "измерением" и n-ым "уровнем времени"...
Как я уже писал, связь между движениями материи на разных иерархических уровнях не столь проста, что можно "по формулам" вывести законы движения объектов вышележащего уровня иерархии из законов движения объектов нижележащего уровня.
На каждом уровне ( в каждом "мире") появляется что-то качественно новое (уникальное).
Соответственно и "времена" этих уровней взаимно стохастичны.

В концепции многоуровневого физического времени не только, как вы пишете, "разная длительность", но и содержание т.наз. "моментов" времени разное.
Момент времени, который математически имеет нулевую длительность, в реальности всегда представляет собой некоторый интервал.
Так что "бездлительные моменты" времени, в которых "ничего не происходит"(= время не "течет"), на разных уровнях иерархии материи длятся от миллиардных долей секунды в микромире до миллиардов миллиардов лет в мегамире...

XTR писал(а):

Все квантовые физики, начиная наверно с Гейзенберга("Физика и философия"), буквально кричат об этой принципиальной неопределённости. Их противники считают, что они ошибаются, что ...
Однако квантовики уже вроде как экспериментально доказали (...).
В придачу то самое неустранимое влияние наблюдателя на наблюдаемый объект (к примеру измеряя положения электрона при помощи фотонов).
Интересную идею на этот счёт высказал Дэвид Бом, (....) то как мне кажется имеет пересечения с нашей темой.

Я ведь спросил именно ваше понимание того, что это за жуть такая - "принципиальная неопределенность КМ", а вы мне пересказываете мнения "авторитетов"...
Вся эта информация мне известна.
Ну ладно... Потом, может быть, разберемся и с т.назыв. "неопределенностью"...
А пока советую при случае заглянуть на сайт http://realphis.narod.ru/index.html
Ответы на остальные ваши высказывания разместил в своих предыдущих постах.

[XTR]

Поясню про голограмму.
Кто не "игрался" в "Игру Жизнь" Джона Конвэя, наверно многое потерял, поскольку эта модель несёт в себе скрытую кладезь идей для информатиков, физиков и философов. (Если не знакомы, спросите у гугла, есть множество программных реализаций).
Так вот, размышляя о параллелях между устойчивыми образованиями в "Жизни", так называемыми глайдерами, и элементарными частицами, задумался, почему глайдеры двигаются в ограниченном числе направлений? Понятно, что ответ в дискретности среды. Но если представить, что и наш мир дискретен, что должно быть присуще элементарным частицам, что они могут двигаться в любом направлении? Видимо, векторное состояние частицы с числом компонентов не меньше числа пространственных измерений. Далее произвожу перенос этой гипотезы с элементарных частиц на поле, возбуждениями которого они являются (в виде солитонов, например). Получаем обычное векторное поле. Но в обычном векторном поле в каждой точке только один вектор. Хотя структура уже 3+3, но симметрия не совсем полная. Что если в каждой точке не один вектор, а множество? Некий ёжик такой (где-то видел этот термин, в тензорах чтоли). А теперь попытаемся вывернуть ёжика на изнанку (ой шиза прёёёт). Получим, что каждый ёжик это обычная трёхмерная Вселенная, которая соединена с нашей и множеством других вот такими вот изнаночным преобразованиями и в то же время являются состояниями поля в точках. В общем псевдоголограмма и получается. Интересны параллели с обычными числами. Множество(бесконечное например) это Целое, то есть Единое, Единица. С другой стороны Множество может содержать Часть Единицу(1), то есть опять замыкание Целое-Часть-Целое. В вещественных числах это замыкание проявляется ещё сильней, начиная с рекурсивного определения.
Вот ))))))))))

Добавлено спустя 1 час 36 минут 43 секунды:

Captious писал(а):

Увы, не получается у вас применительно к Целому "симметрия в бытовом смысле"...
Или у вас с Целым уже давно налажен контакт на "бытовом уровне"?
Рассуждения о симметрии "вообще" не имеют никакого смысла, поскольку симметрия всегда конкретна. Ну да ладно... Разберемся в процессе.

Не понимаю, на какое иное значение симметрии вы намекаете.
Я имею в виду, что должно существовать одинаковое количество Вселенных, различающихся каким-либо макро или микросостоянием (начиная с простейшего битового различия). Иначе опять спонтанное нарушение симметрии в теории его(Мультиверса) эволюции, непонятно почему случающееся. Хотя об эволюции Мультиверса надо осторожнее, может появиться внешнее время как у Пригожина в отношении Вселенной, что не желательно.

[Munin]

XTR писал(а):

Увы. Данный текст не даёт понимания глубже постулатов Борна и откуда возникают вероятности в частности.

Ну, он должен дать понимание, что задача физики - разработка теоретических моделей реально наблюдаемых в экспериментах явлений. Соответственно, ваши выражения
X*X+Y*Y+Z*Z = R*R; T1*T1+T2*T2+T3*T3= T*T;
совсем никуда не годятся, кроме сказок для научных сотрудников.

XTR писал(а):

А в двух словах можно?

Можно. Если в волновом уравнении ввести несколько осей времени:

$$-\sum_{\text{пространство}}\frac{\partial^2u}{\partial x_i^2}+\sum_{\text{время}}\frac{\partial^2u}{\partial t_i^2}=0,\qquad(\text{В.У.})$$

то волны от точечного источника перестанут распространяться только в будущее, а начнут уходить в прошлое. Причина в том, что для одной оси времени разворот этой оси задом наперёд не входит в непрерывные преобразования (В.У.), а для нескольких осей - входит. Разумеется, при этом будут и другие неприятности (например, энергия излучения будет падать не как $\frac{1}{r^2}$, а быстрее).

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Captious писал(а):

А пока советую при случае заглянуть на сайт http://realphis.narod.ru/index.html

А я НЕ СОВЕТУЮ туда заглядывать. Лженаука.

[XTR]

Munin писал(а):

Можно. Если в волновом уравнении ввести несколько осей времени:

А не является ли комплексность обычного волнового уравнения маскировкой дополнительных осей времени?
Ведь ММИ не корректирует В.У., а лишь пытается объяснить его смысл. Кстати где-то читал, что недавно (2007г) Дойч и ещё один физик вывели В.У. из гипотезы Мультиверса. Саму статью не видел, да и не уверен что пойму её

Вспомнил, где видел:
http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
и на самом деле не В.У. а правила(постулаты?) Борна.
Адрес самой статьи на английском:
http://www.perimeterinstitute.ca/pdf/fi ... 1e7f75.pdf

Munin писал(а):

Разумеется, при этом будут и другие неприятности (например, энергия излучения будет падать не как 1/(R*R), а быстрее).

Обратный квадрат ведь связывается с трёхмерностью пространства (как увеличение площади сферы с расстоянием), а не с временем. И понятие энергии и её дисперсии наверно надо будет обобщить на случай многомерного времени.

[Munin]

XTR писал(а):

А не является ли комплексность обычного волнового уравнения маскировкой дополнительных осей времени?

А кто вам сказал, что оно комплексное?

XTR писал(а):

Ведь ММИ не корректирует В.У., а лишь пытается объяснить его смысл.

Она ничего общего со смыслом волнового уравнения не имеет.

XTR писал(а):

Обратный квадрат ведь связывается с трёхмерностью пространства (как уменьшение площади сферы с расстоянием), а не с временем.

Ну посчитайте функцию Грина для волнового уравнения предложенного типа, сами убедитесь. Про время не говорят, потому что многмерное время намного более кривое предположение, чем многомерное пространство.

XTR писал(а):

И понятие энергии и её дисперсии наверно надо будет обобщить на случай многомерного времени.

Там нечего обобщать, определение энергии от числа измерений не зависит.

[XTR]

Munin писал(а):

Ну посчитайте функцию Грина

Кстати о функциях. Мы в своих вычислениях используем однозначные функции, а есть, говорят, ещё и многозначные. Может для теории Мультиверса они более подходящи? хотя пока даже не представляю как с ними будет моск управляться...

[Munin]

XTR писал(а):

Кстати о функциях.

Вы знаете, что такое функция Грина?

[XTR]

Munin писал(а):

Вы знаете, что такое функция Грина?

Нет конечно, я же ДИЛЕТАНТ!
О чем написал в первом посте, заодно прочитайте последнее предлложение в нём.
Я там выше ссылки добавил если пропустили.


Функции... А числа? Мы отнимаем от четырёх единицу и получаем три, и считаем что это единственное возможное решение.
Но если попробовать взять одно яблоко из четырёх, то это уже можно сделать четырьмя способами, хотя ествественно останется три яблока, но каких?.
Поток мыслей....

[Captious]

XTR писал(а):

Не понимаю, на какое иное значение симметрии вы намекаете.

Да не намекаю я, а говорю прямым текстом, что симметрия реально существует не "вообще", а имеет много разновидностей: осевая, зеркальная,... и т.п.
На каждом уровне иерархии материи практически преобладают несколько видов.
А для биологического уровня вообще более характерна асимметрия... Так что возводить симметрию в ранг основополагающих принципов строения материи не стоит.

XTR писал(а):

Я имею в виду, что должно существовать одинаковое количество Вселенных, различающихся каким-либо макро или микросостоянием (начиная с простейшего битового различия). Иначе опять спонтанное нарушение симметрии в теории его(Мультиверса) эволюции, непонятно почему случающееся.

Откуда вы знаете, что общее количество Вселенных должно быть т. сказать в равновесии? Вы имеете прямую связь с Создателем Мира?
Местные неравновесные\ асимметричные состояния (флуктуации) - это источник самоорганизации материи.

XTR писал(а):

Хотя об эволюции Мультиверса надо осторожнее, может появиться внешнее время как у Пригожина в отношении Вселенной, что не желательно.

Чем же это так нежелательно? "Внешнее время" -это, в соответствие с принципом многоуровневости физического времени, есть время системы(Мультиверса), которое в общем случае может не совпадать со временем составляющих его элементов(Вселенных). Так что ничего страшного! Просто система и её элементы существуют в разных "темпомирах"... Внешнее время как и внутреннее есть всегда!
____________________________________

Munin писал(а):

А я НЕ СОВЕТУЮ туда заглядывать. Лженаука.

Ну, не знаю, не знаю...
По-моему, лженаука выглядит несколько иначе...
В любом случае есть смысл заглянуть.

[XTR]

Captious писал(а):

Откуда вы знаете, что общее количество Вселенных должно быть т. сказать в равновесии? Вы имеете прямую связь с Создателем Мира?

Ну я же уже писал, что отметаю не только Создателя Мира, но и вообще что-либо вне Мультиверса.
Мультиверс существует только для самого себя.
Поэтому время и его причина должны быть внутри!
Более того мультиверс не развивается, он статичен.
И всю его структуру связывают статичные уравнения... (Ведь у нас формулы по листкам не прыгают? )
Но сложность этих уравнений настолько гениально проста для того, чтобы в пределах их симметричной тавтологии самоопределилось и время и пространство и даже, представьте себе, Жизнь.

[Munin]

XTR писал(а):

Нет конечно, я же ДИЛЕТАНТ!

Тогда всё-таки займитесь учебником по уравнениям математической физики. А пока просто учтите, что при разговоре о функции Грина надо говорить о функции Грина, а переводить разговор на функции вообще - неуместно.

XTR писал(а):

Поток мыслей....

Неинтересных никому, кроме вас.

=======================================

Captious писал(а):

Да не намекаю я, а говорю прямым текстом, что симметрия реально существует не "вообще", а имеет много разновидностей: осевая, зеркальная,...

SU(3), SU(2)xU(1)... Знаете такие?

Captious писал(а):

Так что возводить симметрию в ранг основополагающих принципов строения материи не стоит.

Почему?

Captious писал(а):

Ну, не знаю, не знаю...
По-моему, лженаука выглядит несколько иначе...
В любом случае есть смысл заглянуть.

Это - точно лженаука. Да ещё и довольно известная в этом качестве.