Трёхмерное время и ММИ (Тотальный экземпляр А. Продолжение)

[XTR]

Я дилетант в физике. Но после прочтения ряда популярных книг, возникают некоторые мысли и вопросы. Например, такой:
Рассматривалось ли когда-нибудь, как способ объединения теории относительности и квантовой механики в интерпретации Хью Эверетта(многомировая интерпретация, ММИ), введение трёхмерности времени? Понятно, что реальное количество измерений может быть большим и прочие другие ньюансы, но возможно такое 3+3 мерное упрощение имеет научную ценность?
В той же формуле интервала появляется симметрия, что часто является мерилом истинности закона природы. Считается, что при скоростях близких к скорости света, время в системе отчета, связанной с движущимся телом, замедляется. Но если тело движется вдоль одной оси, то может и у времени замедляется только одна составляющая из 3? Если согласно ММИ, волновое уравнение описывает поведение частицы сразу во всех возможных мирах, в комплексом виде (+2 степени свободы) в обычном одномерном времени (+1 степень свободы), то в сумме получается 3 в дополнение к трём пространственным ст.свободы.
Пожалуйста не критикуте моё дилетантство, просто ваши мысли по теме.

[Captious]

XTR писал(а):

Рассматривалось ли когда-нибудь, как способ объединения теории относительности и квантовой механики в интерпретации Хью Эверетта(многомировая интерпретация, ММИ), введение трёхмерности времени? Понятно, что реальное количество измерений может быть большим и прочие другие ньюансы, но возможно такое 3+3 мерное упрощение имеет научную ценность?

Мне почему-то кажется, что начиная разговор о неком "трехмерном" времени, неплохо бы определиться (хотя бы приблизительно) с "обычным", то бишь, одномерным временем. По собственному опыту знаю, что несогласованность "терминологии" - основная причина превращения любых "научных диспутов" в обычную словесную перебранку...
Насколько мне известно, в учебниках физики нет строгого определения понятия "физическое время", поскольку объяснить его "логически" с помощью "более понятных" понятий или "заменить" его чем-либо ещё невозможно.

Открываем любой учебник физики и читаем примерно следующее:
Под временем понимается свойство материальных процессов иметь определенную длительность, следовать друг за другом в определенной последовательности и развиваться по этапам и стадиям.
[«Механика и теория относительности» А.Н. Матвеев. Учебник для студентов ВУЗов. М. «ОНИКС 21век» «Мир и образование» 2003г.]
Читал я также некоторые соображения насчет 3-х и более мерного времени...
В частности, предлагалось ввести дополнительную "ось вечности" без каких-либо внятных пояснений о сущности этого "измерения"...

[XTR]

Цитата:

Открываем любой учебник физики и читаем примерно следующее:
Под временем понимается свойство материальных процессов иметь определенную длительность, следовать друг за другом в определенной последовательности и развиваться по этапам и стадиям.

Данное определение верно в детерминизме. А вот верно ли оно в квантовом индетерминизме? а тем более в ММИ?
Под трёхмерным временем подразумевается что, то одномерное время, которое обычно используется в физике(T) раскладывается в три компоненты, по аналогии с расстоянием R (заметьте не пространством!).

$$x^2+y^2+z^2 = R^2; $$

$$t_1^2+t_2^2+t_3^2= T^2$$

При этом временные оси возможно как-то привязываются к соответствующим пространственным, а может и нет...

[Captious]

XTR писал(а):

Данное определение верно в детерминизме. А вот верно ли оно в квантовом индетерминизме? а тем более в ММИ?

А что, в т. наз. "квантовом индетермизме" отрицается такое свойство как длительность?
Мне почему-то кажется, что ММИ Х. Эверетта не следует понимать "слишком буквально", то бишь, в смысле реального существования "параллейных миров"...

XTR писал(а):

Под трёхмерным временем подразумевается, что то одномерное время, которое обычно используется в физике(T) раскладывается в три компоненты, по аналогии с расстоянием R (заметьте не пространством!).
X*X+Y*Y+Z*Z = R*R; T1*T1+T2*T2+T3*T3= T*T;

Ну, это чисто математическое абстрактное "определение"...
Хотелось бы что-нибудь, как говорят, про конкретный физический смысл переменных Т1...Т3...

XTR писал(а):

При этом временные оси возможно как-то привязываются к соответствующим пространственным, а может и нет...

Насчёт "осей времени" не знаю, поскольку в реальном мире сколько не шарь вокруг глазами, пресловутую "ось времени" увидеть не удастся - это чисто математическая модель. А вот то, что реальные материальные процессы не могут быть, выражаясь по-вашему, не привязаны и ко времени , и к пространству - это неоспоримый факт...

[XTR]

Длительность может и не отрицается, ибо аналог протяженности.
А вот с причиной и следствием не так всё гладко. А именно у одной причины может быть несколько следствий одновременно и наоборот. То есть это уже не прямая последовательность, а нечто вроде дерева, сети.
Насчет параллельных миров, скажу, что также долгое время воспринимал это как фантастику, но размышления о судьбе, случайности, возможности и необходимости, дополнительных измерениях и прочих терминах квантовой механики и философии, таки вынуждают снимать догму об единственной бытийности нашего мира. А если почитать Дэвида Дойча и теорию квантовых вычислений вообще так называемый "здравый смысл" теряешь
Можно ли поставить знак тождества между непредопределённостью будущего(прошлого) и определённостью его во всех возможных вариантах?

Цитата:

Хотелось бы что-нибудь, как говорят, про конкретный физический смысл переменных Т1...Т3...

Ну собственно они наполняются некоторым смыслом только при принятии ММИ.
Собственно под пространство возможных вариантов и производится процедура комплексификации времени. А дальше надо думать, что это даёт.
Возможно появление новых прежде не разработанных, в виду скрытости под пифагоровыми штанами, отношений пространства и времени.

[Captious]

XTR писал(а):

А вот с причиной и следствием не так всё гладко. А именно у одной причины может быть несколько следствий одновременно и наоборот.

Да кто ж с этим будет спорить? Мало того, "следствие" очень часто оказывает обратное влияние на "причину" и даже меняется с ним местами...
Только вот причинно-следственные и временные -это вообще-то разные отношения: то, что происходит "раньше" не обязательно есть причина того, что происходит "позже"...

XTR писал(а):

Можно ли поставить знак тождества между непредопределённостью будущего(прошлого) и определённостью его во всех возможных вариантах?

Не совсем понял, какую мысль вы хотели тут донести до народа...
Кстати. Как видите, опять требуется согласование "терминологии": что такое "будущее-прошлое-настоящее", что значит "определенность и неопределенность", что значит "ВСЕ" варианты,... В том случае, когда под одними и теми же словами подразумевают разные смыслы и наоборот, разными словами обозначают одно и то же, от разговора по теме будет мало толка...

XTR писал(а):

Собственно под пространство возможных вариантов и производится процедура комплексификации времени. А дальше надо думать, что это даёт.
Возможно появление новых прежде не разработанных, в виду скрытости под пифагоровыми штанами, отношений пространства и времени.

Сомневаюсь, что оперирование математическими формулами при игнорировании физического смысла будет способствовать "проявлению" "скрытых" отношений пространства и времени.
Более перспективным, чем введение "многомерности" времени
мне представляются другие подходы. Например, читал я работы где физическое время рассматривается с точки зрения иерархичности строения материи.
В результате у времени обнаруживается такое свойство как многоуровневость.
"Времена" материальных процессов разных иерархических уровней в определенном смысле независимы друг от друга и взаимно стохастичны.
Реальность как бы разбивается на области разной длит-ти, то бишь, получается нечто подобное ММИ, но зато безо всякой потери т.наз. "здравого смысла".

[XTR]

Captious писал(а):

Да кто ж с этим будет спорить? Мало того, "следствие" очень часто оказывает обратное влияние на "причину" и даже меняется с ним местами...
Только вот причинно-следственные и временные -это вообще-то разные отношения: то, что происходит "раньше" не обязательно есть причина того, что происходит "позже"...

На какую теорию намекаете, в которой происходят такие "чудеса"? Данное вами определение такого не подразумевает, в нем сказано о конкретной последовательности, и глагол "следует" указывает на причинно-следственную последовательность. А вот упоминание слова процесс в определении является на мой взгляд тавтологией, поскольку процесс уже подразумевает определённость времени.
С другой стороны считаю, что возможно наши будущие теории и не удастся избавить от тавтологии и именно в ней придётся искать истину (в виде самоопределяемого мультимира .

[VladOSpb]

Расстояние это тоже временной интервал между двумя информационными реперными точками, а именно
L = n T , то есть это время перехода от одной информационной картины к другой, где n коэффициент, определяемый выбранным эталоном длины, то есть реперными точками на информационной картине.

[Munin]

XTR писал(а):

Я дилетант в физике.

Советую, перед тем, как задаваться такими вопросами, перестать быть дилетантом. У меня у самого возникали похожие идеи, которые я тогда оценивал как гениальные или интересные, а сейчас понимаю, что они были просто глупые. И, полагаю, многие проходили через такую стадию.

Я понимаю ваш соблазн поиграть с уравнениями, как будто физик. Вам не хватает самых базовых представлений о том, что такое физика, и для чего в ней эти уравнения пишутся. Возможно, вам поможет сориентироваться вот этот текст (только не обижайтесь на название):
http://ru.wikibooks.org/wiki/Две_лекции_по_теоретической_физике_для_школьников

Для того, чтобы понять, почему время одномерно, советую прочитать учебник по уравнениям математической физики.

[Captious]

XTR писал(а):

На какую теорию намекаете, в которой происходят такие "чудеса"?

Да бог с вами! Никаких чудес и мистики! Поразмышляйте на досуге о сущности ПСС (причинно-следственных связей), о том как они выявляются, что есть "причина" и что есть "следствие" - сплошной рационализм и ... философия.

XTR писал(а):

Данное вами определение такого не подразумевает, в нем сказано о конкретной последовательности, и глагол следует указывает на причинно-следственную последовательность.

Так ведь это определение вовсе не есть определение ПСС!
Я ведь и говорю о различии ПСС и временных отношений "раньше- одновременно-позже".
Если поезд подошел к перрону после того, как стрелки вокзальных часов подошли к цифре 12, то это событие отнюдь не является причиной прибытия поезда...

XTR писал(а):

А вот упоминание слова процесс в определении является на мой взгляд тавтологией, поскольку процесс уже подразумевает определённость времени.

А это судьба всех подобных определений! Так наз. "логические" определения "первичных" понятий, то бишь, категорий являются по своей сути логическими тавтологиями.
Вообще, смысл подобных "неопределяемых" (словесно) понятий (время, пространство, точка, линия,... и т.п.)постигается каждым субъектом на основе личного жизненного опыта, а не из "определений".
Это ещё называют остенсивным определением понятий (т.е. путём непосредственного показа или указания на определяемый "объект").
Следует заметить, что до сих пор это не вызывает никаких непреодолимых трудностей в понимании смысла подобных понятий...

XTR писал(а):

С другой стороны считаю, что возможно наши будущие теории и не удастся избавить от тавтологии и именно в ней придётся искать истину (в виде самоопределяемого мультимира .

Вы опять имеете в виду вербальные(словесные) определения?
Да никогда в жизни любая теория не сможет состоять исключительно из "логически строгих" определений ( дефиниций)! Ведь любое определение есть разъяснение определяемого понятия через определяющие понятия. Не так ли?
Так что наличие "неопределяемых" понятий неизбежно иначе цепочка дефиниций будет бесконечной.
_______________________
Кстати. Вы читали труды самого Х.Эверетта или пользовались "научно-популярными пересказами смысла " его работ ?
Ну, например, такую статью как «Формулировка квантовой механики через "соотнесённые состояния" » (есть в Ине-те). Так вот. Это мало похоже на "самоопределяемые мультимиры"...

[Munin]

Captious писал(а):

Ну, например, такую статью как «Формулировка квантовой механики через "соотнесённые состояния" » (есть в Ине-те).

Ссылки дадите?

[XTR]

Captious писал(а):

Кстати. Вы читали труды самого Х.Эверетта или пользовались "научно-популярными пересказами смысла " его работ ?
Ну, например, такую статью как «Формулировка квантовой механики через "соотнесённые состояния" » (есть в Ине-те). Так вот. Это мало похоже на "самоопределяемые мультимиры"...

Собственно началось всё со Структуры Реальности Д.Дойча, причём только со второй попытки, т.к. первый раз столкнувшись с идей теневых частиц и параллельных Вселенных было резкое отторжение, дальше первых глав не ушёл. Однако, как я уже писал, идея мультиверса таки проникла в мой мозг. Естесственно дошёл и до первоисточника - статьи Эверетта, как и до многих пересказов.
Самоопределяемая Вселенная - это есстественно уже моя метафизическая додумка, как следствие собственного поиска основ реальности, базовых категорий (самая главная у меня получилось как раз Отношение (намекаю на пересечение с related states), а именно что мир это Отношение Отношений, то есть по сути замыкание одного понятия - категории на само себя. Отсюда возникновение в моём воображении таких терминов как самоопределение, самоотождествление, самозацикливание и др. Более того, я требовал симметрии во всём этом, но не видел её в детерминистичном ассиметричном мире. Вот тут и возникает идея о симметрии более высокого уровня, а именно если существует мир с преобладанием вещества, то возможно существует и мир с преобладанием антивещества, который симметричен первому во всех остальных отношениях, то есть просто меняем электрон на позитрон и т.д. Потом возникает идея о том, что между этими двумя мирами могут быть некие переходные миры, к примеру, мир с одинаковым количеством вещества и антивещества. Что уже ближе к Мультиверсу. В общем такой вот бред, шиза и идефикс
На все остальное отвечу наверно позже, надо обдумать советы и вопросы.

[Munin]

XTR писал(а):

Собственно началось всё со Структуры Реальности Д.Дойча

Книги типа этой не стоит воспринимать серьёзней, чем беллетристику, если вы не обладаете достаточно глубокими знаниями. Идеи, которые там изложены, не просто новы и чужды - они слишком далеки от мира ваших понятий, чтобы их даже просто изложить разговорным языком. Сначала требуется выстроить длинный-длинный мост через пропасть, чтобы на другом берегу уже знакомиться с этими идеями.

[Captious]

XTR писал(а):

Естесственно дошёл и до первоисточника - статьи Эверетта, как и до многих пересказов. (...) В общем такой вот бред, шиза и идефикс

Мда... Ну, очень похоже!

Munin писал(а):

Ссылки дадите?

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/ever ... irovka.pdf

[Munin]

Captious писал(а):

Munin писал(а):

Ссылки дадите?

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/ever ... irovka.pdf

Сейчас не работает.