asttrader
Извините, что несколько пока запаздываю по фазе, но я догоню.
6.
Цитата:
- введение системы "прав" и "обязанностей" для Х. Права выражают относит. автономию Х (суть - просто описание условий, к-рые необходимы для поддержания его целостности). Обязанности - это, в сущности, просто описание условий, к-рым должен соответсовать любой Х., чтобы быть частью целого. Пример: люди обл. большей глубиной, чем амебы. Поэтому у людей больше прав (т.е. больше условий, к-рые необх. выполнить, чтобы поддержать целостность человека). Но, с другой стороны, у нас больше и обязанностей не только по отношению к человечеству в целом, но и в отношении всех сообществ, частями к-рых явл. наши подхолоны. Отказ исполнять эти обязанности означает отказ соответствовать условиям, при к-рых наши холоны и подхолоны могут сосуществовать в единстве, что, легко понять, означает наше собственное самоуничтожение.
Непонятно, кто устанавливает эту "вертикаль власти" для Х : АС, Ваша интуиция? Стоит ли вводить понятие ПХ (подхолона)? Наша практика показывает, что самоуничтожение - это результат глупости и исполнения установок З "втемную". Т.е. я хочу сказать, что это не обыденный рутинный процесс вследствие неверных действий, а катастрофа. А раз у нас так, то и везде, очевидно, то же.
7.
Цитата:
- отсюда вытекает и возможность определеить чисто этические категории Д и З. преимущества данного предлагаемого подхода - не надо постулировать и аксиоматизировать Д и З. Они в данном подходе явл. не аксиомами, а теоремами, что, в принципе, вроде бы говорит о том, что предлагаемый подход явл. метатеорией по сравнению с обсуждаемым. Итак:
Добро - это то, что служит поддержанию и увеличению глубины, целостности и, следовательно, степени сознательности холона; Зло - обратное.
Возможно, преимущество есть, но определение Д и З в МХ выглядит гомеоморфным ему же в ЭМ. особенно учитывая, что Х - это объект АС, и действует там и тут предложение часть = целому.
Добавлено спустя 47 минут 18 секунд:asttrader писал(а):
Самодостаточное зло чрезвычайно смахивает на А. Вряд ли стоит вводить такую категорию (опять возникнет дискуссия, по сути, на пустом месте).
Вы так легко предлагаете аннигилировать категорию, к которой не раз обращались мыслители и, очевидно, поэты типа Шекспира и которая может сыграть решающую роль в постановке всех точек над ё в поблеме взаимоотношения Д и З и в понимании природы самого З (о добре, ещё раз можно заметить, речи нет - с ним и так всё ясно).
Цитата:
Цитата:
Кстати, в предыдущем сообщении Вы рассматривали расширение определения Д и З в смысле их отношения к МИРУ (ради существования мира и для его уничтожения соответственно) - на их отношение к ОБЪЕКТУ (скажем. человеку) мира.
Необхлдимость этого возникла опять же вследствие развития логики анализа, а не сама по себе (кстати, это положение возникает после принятия тезиса об инвариантности Д и З - см. внимательнее пост).
Цитата:
Цитата:
Хотелось бы заметить, что здесь появляется неопределенность : с одной стороны, если находиться в пределах ЭМ, один из постулатов которого (философский) - часть равна целому (единичное равно всеобщему), это ничего не меняет, одно и то же. Но, с другой стороны, если рассматривать этические проблемы, исходя из произвольной модели, это расширение в принципе дает возможность существования "лазейки" для З - именно под идеей "кому Д, кому З", "сейчас З, потом Д", "З ради Д".
Слава Богу, поняли! Именно об этом, я, в сущности и говорил, когда рассматривал и анализировал последствия допущения этого тезиса (и более широко - вообще об абс. хар-ре Д и З). Так что отказ от абсолютности Д и З вполне логичен и закономерен.
Кажется, мы с Вами друг друга здесь не поняли. Попробую изложить недоразумение : расширение в определении Д фразы "ради существования мира" до "ради существования ОБЪЕКТА мира", если не держать в голове, что на фундаментальном уровне ОБЪЕКТ = миру, может породить неоднозначность толкования сути Д , возможности дискредитировать суть Д и его отношения со З путем создания парадоксальных ситуаций, попадающих под это расширенное определение. Например, определение : "Д - все, что ведет к существованию человека, З - то, что ведет к гибели человека" (объекта мира), - если его применить к Красной Армии в Великой Отечественной войне с немецко-фашистскими захватчиками, даст неверный результат : как командованию Красной Армии, так и самим бойцам приходилось посылать людей на смерть и идти на смерть - ради существования мира. И именно расширенное определение Д и З влечет возможность трактовки Д и З в относительном смысле ("кому добро, кому зло"), что, как видно даже из примера, неверно и недопустимо. Поэтому предлагается сохранить исходную формулировку, к которой, как ни странно, не придраться : Д - все то, что ведет к существованию мира и к решению стоящей перед ним задачи. И т.д.
Добавлено спустя 33 минуты 1 секунду:Цитата:
7. Совесть, что и говорить, хороший критерий для различения Д и З. Только он применим в научной работе ПОСЛЕ того, как ему будет дана точная и непротиворечивая дефиниция. При этом крайне желательно - объективная. Вот с этим - большой "напряг". Имеющиеся на сегодняшний день определения "грешат" либо неопределенностью (напр., совесть - как способность человеческого духа познавать этические ценности в их реальности и вместе с выдвигаемыми ими требованиями; очевидна крайняя неопределенность в терминах "дух", "этич. ценность в ее реальности"), либо субъективностью (напр., совесть - субъективное сознание соответствия или несоответствия собственного поведения нравственным ценностям), либо и тем, и другим (напр., совесть - способ, каким чувство ценности становится значимым для человека; тут очевидно - "чувство ценности" субъективно, "значимо" - и субъективно, и неопределенно), либо конвенциальностью (напр., совесть - нравственное сознание, чувство или знание того, что хорошо и что плохо, справедливо или несправедливо). Использовать такой критерий, согласитесь, трудно. Или же нужно заняться рассмотрением вопроса природы, феноменологии и онтологии совести специально. Нужно ли? На мой взгляд, есть более простое решение.
"Напряг" в отношении СОВЕСТИ и при её использовании для различения Д и З, по моему глубокому убеждению, имеет чисто морально- психологические корни : все мы прекрасно знаем, когда, в чем и как нам приходилось и приходится идти против совести, как мы ищем оправдания таким своим действиям, как находим их, зная, что они противоречат нашей совести. Поэтому в подавляющем большинстве случаев нам, очевидно, "ВЫГОДНО", удобно и в быту, и в теории считать, что "совесть у каждого своя", что это вообще ускользающий от научного определения объект и т.д. Т.е., попросту говоря, у нас у всех "морда лица" в пуху.
Всё это наоборот, подтверждает фундаментальный характер такого явления в природе человека, как совесть - единственного субъективного, которое является, пожалуй, единственно объективным и, пожалуй, единственным прямым свидетельством нашего общевселенского происхождения и предназначения (совесть была бы лишь вредна в дарвиновской эволюции в которой действует "естественный отбор" с "законом" выживает наиприспособленнейший (сильнейший)", - а значит, её, эволюции, и не было... Представляете, какой пассаж : не надо никаких многотомных исследований, чтобы доказать абсурдность монументального полотна "Человек произошел от обезьяны". Кто ж на такое решится... Вот где собака зарыта, на мой взгляд.
А определить совесть можно, скажем, так : семант. "всеобщая весть", - абсолютный и инвариантный индикатор добра и зла и генератор нравственности
этики, которая оказывается также одной на всех и ни от чего не зависящей.