Человечеству конец приблизительно через 300 лет...

[Fors]

Подсчеты таковы (все взято из википедии), глобальное потепление - Глобальное потепление — повышение средней температуры климатической системы Земли[1]. Начиная с 1970-х годов как минимум 90 % энергии потепления аккумулируется в океане[2]. Несмотря на доминирующую роль океана в накоплении тепла, термин глобальное потепление часто используется для обозначения роста средней температуры воздуха у поверхности суши и океана[3].
Было установлено влияние человека на повышение температур атмосферы и океана, изменение глобального гидрологического цикла, уменьшение количества снега и льда, повышение глобального среднего уровня моря и на некоторые экстремальные климатические явления... Свидетельства влияния человека стали еще более весомыми за время, прошедшее после ДО4. Чрезвычайно вероятно, что влияние человека было основной причиной потепления, наблюдаемого с середины ХХ-го века…
Потепление сильнее всего проявляется в Арктике, оно приводит к отступлению ледников, вечной мерзлоты и морских льдов. Температура слоя вечной мерзлоты в Арктике за 50 лет повысилась с −10 до −5 градусов[18]. Площадь поверхности арктических льдов с 1970 по 2002 год уменьшилась примерно на 25 %, а их толщина уменьшилась на 1,3 м, примерно вдвое[19].
*-Короче - если повышаетя за 50 лет до 5 градусов, то лет через - 100 10 градусов, итого через 300 лет на Земле температура будет 30 градусов. мало? А Арктика растает. Итоге - повышение уровня океана, ценами, пробуждение вулканов (сейчас во всем мире можно наблюдать трещины, например в Африке кому интересно смотреть источникии в интернете), Черное море источник метана, метан убивает человека тихо, когда расстворяется в воздухе, а еще окисление океана - Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан[
Еще быстрее. 90% океана будет непригодно для жизни животных и деятельности людей уже через 300 лет.
Я не физик, но меня реально тяготит. Что думаете?

[mihaild]

Я думаю что линейно экстраполировать последние 50 лет на следующие 300 в любом случае некорректно.

[grizzly]

По поводу этого, так называемого, глобального потепления, я бы предложил познакомиться с точкой зрения Фримена Дайсона, которую он пояснял однажды в своей публичной лекции в Москве. (Там не только об этом, но и остальное посмотреть / почитать не повредит.)

[Anton_Peplov]

grizzly в сообщении #1306555 писал(а):

По поводу этого, так называемого, глобального потепления, я бы предложил познакомиться с точкой зрения

большинства профессиональных климатологов. Как это вообще-то всегда стоит делать, когда вопрос находится в компетенции науки.

[grizzly]

Anton_Peplov в сообщении #1306556 писал(а):

большинства профессиональных климатологов.

По поводу "не читал, но осуждаю": он самого потепления не отрицает.

[Munin]

grizzly в сообщении #1306555 писал(а):

я бы предложил познакомиться с точкой зрения Фримена Дайсона

Жаль, но его слова выглядят серьёзно только там, где он говорит как специалист - о ядерном оружии.

[DimaM]

Anton_Peplov в сообщении #1306556 писал(а):

большинства профессиональных климатологов. Как это вообще-то всегда стоит делать, когда вопрос находится в компетенции науки.

Так это если условиться считать т.н. климатологию наукой, а не политическими игрищами с элементами шоу.
Кстати, тема про "глобальное потепление" здесь точно была, с мнениями климатологов и картинками, веселыми и не очень.

[grizzly]

Munin в сообщении #1306573 писал(а):

его слова выглядят серьёзно только там, где он говорит как специалист

Меня больше привлекло то, где он говорит как человек, а не какой-то специалист. Что касается ранжирования по важности различных проблем, стоящих перед человечеством, я не склонен доверять ни профессиональным климатологам (которые непонятно зачем взяли на себя эту роль), ни тем более политикам, которые, как я понимаю, и должны этим заниматься профессионально.

[epros]

Влияние человечества на окружающую среду сильнее всего проявляется вовсе не в области климата. Более вероятно, что мы скорее отравим себя пластиковыми отходами и ртутными лампами, чем поджарим глобальным потеплением.

[Munin]

DimaM в сообщении #1306579 писал(а):

Так это если условиться считать т.н. климатологию наукой

Вы считаете, в ней нет (1) эмпирических данных (геология, гляциология), (2) не разрабатывается физических моделей, (3) её вообще не было до введения в оборот концепции "глобального антропогенного потепления"?

grizzly в сообщении #1306592 писал(а):

Меня больше привлекло то, где он говорит как человек

Такого "говорения как человек" на свете очень много. Меня не гипнотизирует фамилия Дайсона. Даже среди нобелиатов случаются дураки, и заехавшие не в ту степь.

epros в сообщении #1306601 писал(а):

Более вероятно, что мы скорее отравим себя пластиковыми отходами и ртутными лампами, чем поджарим глобальным потеплением.

Это, конечно, мнение очень взвешенное и основанное на расчётах.

[grizzly]

Munin в сообщении #1306632 писал(а):

Такого "говорения как человек" на свете очень много. Меня не гипнотизирует фамилия Дайсона. Даже среди нобелиатов случаются дураки, и заехавшие не в ту степь.

Считаете ли Вы, что относительная важность проблемы "глобального потепления" (среди других проблем человечества на сегодняшнем этапе) вполне соответствует той истерии, которая раздувается политиками и климатологами?

[Munin]

grizzly в сообщении #1306646 писал(а):

Считаете ли Вы, что относительная важность проблемы "глобального потепления" (среди других проблем человечества на сегодняшнем этапе) вполне соответствует той истерии, которая раздувается политиками и климатологами?

Считаю, что не компетентен давать этому оценки. Кроме того, с осторожностью отношусь к формулировкам вопросов, навязывающим мне оценочные термины типа "истерия".

В целом согласен с высказанным Дайсоном тезисом, что есть много других проблем, заслуживающих внимания. Однако сколько внимания они заслуживают в сравнении, и сколько реально получают, - вопросы более глубокие.

[grizzly]

Munin в сообщении #1306651 писал(а):

навязывающим мне оценочные термины типа "истерия".

Да, это я зря.

Munin в сообщении #1306651 писал(а):

Однако сколько внимания они заслуживают в сравнении, и сколько реально получают, - вопросы более глубокие.

Тоже согласен, но с одной оговоркой: в нашем реальном мире при условии всеобщего молчаливого согласия эти вопросы будут решаться теми, кому и я (и, вполне вероятно, Вы) менее всего склонны доверять. И проблема в том, что это происходит уже сейчас, а не будет происходить когда-то там.

[Munin]

grizzly в сообщении #1306654 писал(а):

в нашем реальном мире при условии всеобщего молчаливого согласия

До чего очень далеко.

[epros]

Munin в сообщении #1306632 писал(а):

Это, конечно, мнение очень взвешенное и основанное на расчётах.

Я не знаю могут ли вообще здесь быть достаточно точные расчёты и достаточно взвешенное мнение. Однако общеизвестно, что существенность влияния человечества на среднюю температуру (сравнительно с влиянием изменений солнечной активности, например) пока не доказана. А вот увеличение в разы в течение последних десятилетий объёмов бытовых отходов (в основном за счёт пластиковой и другой упаковки) как раз несомненно. То, что в мировом океане в последние десятилетия стали образовываться целые острова из всего этого - тоже известно. Да и про ртутные лампы я вспомнил исключительно потому, что где-то слышал недавно о том, что в почвах где-то в тундре стали обнаруживаться значительные концентрации ртути. Очевидно, что пары ртути конденсируются в первую очередь там, где холодно (как во времена Римской империи в Гренландии конденсировались пары свинца). И связь с повсеместным внедрением ртутных ламп, которые конечно же далеко не всегда правильно утилизируются, довольно очевидна.

А в общем, моё замечание было не о том, что с цифрами и фактами доказано, где следует искать опасность для цивилизации, а о том, что как раз с цифрами и фактами не доказано, что её следует искать именно в области влияния человечества на среднюю температуру.