Население тупеет или умнеет?

[Ktina]

Вероятно, многие из вас слышали о так называемом эффекте Флинна - средний уровень интеллекта на планете с годами, вроде как, растёт.
Тем не менее, мнение "толпы" обычно противоположно флинновскому, поскольку почти от каждого обывателя можно услыхать, что "население тупеет".
Согласны с обывателями и некоторые учёные:

Цитата:

Генетик из Стэндфордского университета Джеральд Крэтбри заявил, что современные люди не так умны, как люди, которые населяли планету две тысячи лет назад. А те, что жили шесть тысяч лет назад — и вовсе гении по сравнению с нами. Одним словом, Крэтбри утверждает, что между технологическим прогрессом и развитием человечества существует обратная связь.

Очевидно, что несколько тысяч лет назад, когда люди были собирателями и охотниками, любая ошибка могла стоить жизни нашему волосатому предку. Если охотник ошибался во время охоты на мамонта или буйвола и не приносил домой еды — обрекал семью на голодную смерть. Так, по мнению многих исследователей, эволюция решала вопрос естественного отбора: дальнейшее развитие получали только те формы ДНК, носители которых проявили себя лучше других с точки зрения выживаемости. Рассеянные и расслабленные, не умеющие защитить себя и семью, просто не выживали, а их гены эволюция безжалостно вычёркивала.

А что думаете вы?

[Dmitriy40]

Хоть и не просили высказываться в самой теме, но всё же поясню свой выбор.
Одним из косвенных и не главных признаков можно считать сложность школьной программы, на интервалах в 50 лет это очень хорошо заметно, что 50 лет назад изучалось на 1-2 курсах ВУЗов, сейчас входит в обязательную школьную программу, и не всегда в последнем классе. Пример: моя мама (уже на пенсии) не изучала в школе ни логарифмов, ни производных, ни интегралов, хотя училась ровно как и я 10 лет (в физике разница тоже есть, но она её помнит столь плохо, что сравнению не поддаётся). Подчеркну, речь именно об общем образовании, вовсе не профильном, т.е. именно об основной массе населения.

PS. Поразительно, ну как же люди любят решать голосованием вопросы, по которым давно и надёжно известен точный ответ. В учебниках или, как в данном случае, в данных статистики.

[Mikhail_K]

Dmitriy40 в сообщении #1304294 писал(а):

по которым давно и надёжно известен точный ответ. В учебниках или, как в данном случае, в данных статистики.

Насколько я знаю, вывод о том, что гены, коррелирующие с высоким интеллектом, подвергаются сейчас отрицательному естественному отбору - это тоже вполне научный вывод?

Dmitriy40 в сообщении #1304294 писал(а):

Пример: моя мама (уже на пенсии) не изучала в школе ни логарифмов, ни производных, ни интегралов, хотя училась ровно как и я 10 лет (в физике разница тоже есть, но она её помнит столь плохо, что сравнению не поддаётся). Подчеркну, речь именно об общем образовании, вовсе не профильном, т.е. именно об основной массе населения.

Это можно объяснить не только поумнением населения, но и скажем, совершенствованием образовательных программ и методик. А может, и ещё чем-то.

[ex-math]

Зато в школе изучали комбинаторику и комплексные числа, а потом из программы они были убраны. Учились извлекать квадратные корни в столбик.

[SomePupil]

Преподаватель из местной кафедры говорил, что раньше в физмат школах изучали цепные дроби.

[Ktina]

Dmitriy40 в сообщении #1304294 писал(а):

Одним из косвенных и не главных признаков можно считать сложность школьной программы, ...

Необходимо учитывать не только сложность самой программы, но и какой процент школьников с этой программой успешно справляются. А не то может сложиться ситуация, когда программа настолько сложна, что большинство её просто "не тянет".

Пример из моего личного опыта. Арабский язык (которым я теперь уже довольно неплохо (относительно) владею) считается объективно очень сложным, даже для его носителей. Казалось бы, арабские школьники должны были быть хотя бы немного умнее своих неарабских сверстников (речь идёт об израильских школах). В действительности же происходит немного наоборот Многие израильские школьники арабского происхождения (даже старшеклассники) с трудом читают и пишут на своём же родном языке, что меня весьма поразило. Причём даже те из них, кто воспитывается в религиозных семьях и соблюдает традиции (читает Коран и пр.)

Или вот ещё пример. В некоторых израильских школах в качестве эксперимента пытались включить в программу по математике дифференциальные уравнения. Однако подавляющее большинство детей не их, увы, не потянуло.

Таким образом, если в одной школе программа нетрудная, но с ней успешно справляются, скажем, 80% детей, а в другой школе с более трудной программой справляются где-то процентов 60, из этого не следует, что дети во второй школе умнее.

-- 15.04.2018, 09:40 --

SomePupil в сообщении #1304313 писал(а):

Преподаватель из местной кафедры говорил, что раньше в физмат школах изучали цепные дроби.

А разве сейчас их не изучают? Мне такие дроби часто попадаются на сайтах маткружков.

-- 15.04.2018, 09:42 --

И потом, как быть с бытовыми навыками? Они не делают человека умнее? Когда-то любой уважающий себя человек умел добывать огонь. И даже в не столь далёком советском прошлом этому учили в пионерских лагерях. А теперь только в армии, да и то лишь в спецназе

-- 15.04.2018, 09:46 --

Цитата:

А человечество со временем вовсе не склонно умнеть... и инженеров (настоящих, а не по корочке!) становится всё меньше, а остальные занимаются тем, что разрабатывают продвинутые утюги эргономичной конструкции. То есть, тем, чем раньше занимались толковые рабочие-мастеровые, ...

-- 15.04.2018, 10:14 --

А вот совсем любопытная точка зрения:

Munin в сообщении #1064785 писал(а):

Очень часто "тупость" - это оправдание лени. На самом деле, это нехватка мотивации, усердия и целеустремлённости, а не какая-то нехватка мозгов.

Возможно, население не тупеет, а просто ленивым стало?

[worm2]

Слово "ум" происходит от слова "уметь". Чем больше умеет человек, тем он умнее.
Можно однозначно сказать, что один человек умнее другого, если он умеет всё, что умеет другой, плюс ещё что-то, что этот другой не умеет. Но таких чистых ситуаций практически не бывает.
Как сравнивать разные умения? По количеству? Понятно, что тут можно очень по-разному считать. Вот в это вопрос и упирается.
Если рассматривать только полезные на практике умения, то вопрос переформулируется так: какой человек более приспособлен к современной ему жизни: прошлый или нынешний? Но ведь вследствие технического прогресса современная окружающая среда более благоприятна для человека (что для прошлого, что для нынешнего), надо же, наверное, как-то делать на это поправку. А как? Нет, и тут не получается.
Оставаясь в рамках практического подхода, отвечающий вправе уточнить: "А мы покупаем или продаём? Какую цель мы преследуем, пытаясь получить наиболее точный ответ? Как мы предполагаем корректировать наши действия в зависимости от того или иного ответа?".

[Ktina]

worm2 в сообщении #1304344 писал(а):

Слово "ум" происходит от слова "уметь". Чем больше умеет человек, тем он умнее.

Многие гении мало что умели в повседневной жизни. Кажется, Шопенгауэру принадлежат слова о том, что гениальный философ в обычной жизни бесполезен как телескоп в театре. Попробуйте сравнить театральный бинокль с телескопом - кто из них "умнее"? Бинокль скажет телескопу: "Я умнее тебя, так как через меня можно и спектакль посмотреть, и на звёзды полюбоваться, а через тебя - только на звёзды". А телескоп возразит: "Зато через меня видны те звёзды, которые смотрящему через тебя недоступны". А потом придёт молоток и заявит: "Вы оба - дураки! Ни одним из вас гвозди не забьёшь".

[grizzly]

worm2 в сообщении #1304344 писал(а):

Слово "ум" происходит от слова "уметь".

Посмотрел 4 этимологических словаря, которые держу обычно под рукой, -- нигде ничего такого нет. Более того, в двух из них утверждается прямо противоположное.

Выбрал "другое", поскольку считаю, что основным препятствием дальнейшего поумнения Homo Sapiens являются ограничения, связанные с "социальными умениями".

[Ktina]

grizzly в сообщении #1304354 писал(а):

worm2 в сообщении #1304344 писал(а):

Слово "ум" происходит от слова "уметь".

Посмотрел 4 этимологических словаря, которые держу обычно под рукой, -- нигде ничего такого нет. Более того, в двух из них утверждается прямо противоположное.

Ну а в других языках вообще всё иначе. В английском, к примеру, intelligence означает ещё и соседку Светку, работающую на разведку.

[worm2]

grizzly в сообщении #1304354 писал(а):

Посмотрел 4 этимологических словаря, которые держу обычно под рукой, -- нигде ничего такого нет. Более того, в двух из них утверждается прямо противоположное.

Это моё, так сказать, философское утверждение, а не научное высказывание. Как "знание = сила", плюс ещё буквенное совпадение, которое можно считать каламбуром.

[Mikhail_K]

Интересные результаты голосования на данный момент.
Все, кто считает, что население умнеет, совершенно в этом уверены.
А все те, кто считает, что население тупеет, в этом немного сомневаются.

[warlock66613]

Mikhail_K, я подпортил результат. Ну что поделать, ну не отношусь я к таким опросам достаточно серьёзно. А про отрицательный отбор "генов интеллекта" слышал. Пытаться же обнаружить этот (или обратный) эффект бытовыми наблюдениями нелепо.

[rockclimber]

Mikhail_K в сообщении #1304304 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1304294 писал(а):

по которым давно и надёжно известен точный ответ. В учебниках или, как в данном случае, в данных статистики.

Насколько я знаю, вывод о том, что гены, коррелирующие с высоким интеллектом, подвергаются сейчас отрицательному естественному отбору - это тоже вполне научный вывод?

Да, но происходит это только последние 100 лет, и вроде даже не все ученые согласны с наличием этой тенденции.

[kry]

rockclimber в сообщении #1304380 писал(а):

Да, но происходит это только последние 100 лет, и вроде даже не все ученые согласны с наличием этой тенденции.

Тенденция может быть и есть, но она успешно нивелируется культурной и социальной эволюцией, тем же самым эффектом Флинна. И это мы еще не начали широко внедрять генную инженерию людей и другие биотехнологии.