Население тупеет или умнеет?

[miflin]

Что такое умный?
Мне кажется подходящим такое определение (не мною придуманное):
тот, который адекватно реагирует на внешние обстоятельства.

Где-то читал такое.
Талантливый детектив может догадаться, что человек, переходящий улицу и посмотревший перед этим вправо-влево
вместо влево-вправо - иностранец, в то время как дежурный полицейский в принципе не способен об этом догадаться.
Но он (полицейский) может знать об этом наверняка, если его научить.
Так кто тут умнее, если оба определили "иностранного преступника"(c)?

Полагаю, что накопленная сумма знаний не делает человечество умнее.
И изменение школьной программы ну никакого отношения к вопросу не имеет.

Вопрос об "уме человечества в целом" считаю бессмысленным. Можно говорить об "элите",
но это "черный ящик со многими входами и многими выходами"...
Не голосовал.

[fred1996]

На мой взгляд вопрос достаточно некорректен. Каждое поколение заточено на современное ему окружение. Соответственно "ум" заточен на требуемые в конкретном окружении умения. Современный человек умеет с умом управлять автомобилем, но не умеет управлять лошадью. Ну и все остальное в таком же духе.
И потом, как можно оценить молодое поколение с позиций предыдущего? У молодого поколения есть энергия, но нет опыта. А опыт это что? Относится ли он к уму? Или это элемент приспособленчества или даже хитрости?

[Mihaylo]

Можно продолжить опрос дополнительным вопросом: "Интернет отупляет человечество?".

Я считаю, что человечество резко поумнело благодаря интернету.

[Ktina]

Mihaylo в сообщении #1304409 писал(а):

Можно продолжить опрос дополнительным вопросом: "Интернет отупляет человечество?".

Я считаю, что человечество резко поумнело благодаря интернету.

Это смотря, на каких сайтах зависать. Если на научных, то да. Но какой процент человечества это делает? Большинство висят либо на (пардон) порно, либо на азартных играх, либо на тупых анекдотах, либо ещё на какой-нибудь фигне, от которой умнее уж точно не станешь, даже при желании.

[Dmitriy40]

Mikhail_K в сообщении #1304304 писал(а):

гены, коррелирующие с высоким интеллектом, подвергаются сейчас отрицательному естественному отбору

Статистика дело такое, надо быть очень аккуратным как в анализе данных, так и в выводах. Да, наверное это вполне научный вывод. Но вполне может оказаться научным и противоположный вывод. Всё зависит от деталей. О, и согласен с вот этим:

rockclimber в сообщении #1304380 писал(а):

и вроде даже не все ученые согласны с наличием этой тенденции.

Mikhail_K в сообщении #1304304 писал(а):

А может, и ещё чем-то.

Потому я и сказал что признак косвенный.
Другим признаком будут результаты олимпиад среди людей одного возраста тогда и сейчас, но такой информации у меня нет.

ex-math в сообщении #1304306 писал(а):

Зато в школе изучали комбинаторику и комплексные числа,

Нет, мама такие страшные слова в школе не слышала (и не изучали). Нам давали основы комплексных чисел (ну очень основы, буквально лишь упоминания, несколько уроков и всё), но были ли они в обычных школах я не помню, может давали только нам в физматшколах. Комбинаторику не давали, а сейчас да, в программе есть.

Ktina в сообщении #1304325 писал(а):

Необходимо учитывать не только сложность самой программы, но и какой процент школьников с этой программой успешно справляются.

Разумеется. Но я не думаю что во времена СССР реально все были троечниками. Впрочем, статистики у меня нет и искать её лень (а тем более проверять её адекватность).

[kotenok gav]

Dmitriy40 в сообщении #1304474 писал(а):

Нет, мама такие страшные слова в школе не слышала (и не изучали). Нам давали основы комплексных чисел (ну очень основы, буквально лишь упоминания, несколько уроков и всё), но были ли они в обычных школах я не помню, может давали только нам в физматшколах. Комбинаторику не давали, а сейчас да, в программе есть.

А у нас в Австралии в школе изучают и комбинаторику, и комплексные числа, и матрицы. Но совсем немного изучают планиметрию, и совсем не изучают стереометрию.

[Dmitriy40]

kotenok gav в сообщении #1304476 писал(а):

А у нас в Австралии

Может я потому и взял одну страну и одинаковые школьные программы (а не 7-ми и 11-ти летку к примеру)? Это риторический вопрос, ответа не требует.

[AAA1111]

Ktina в сообщении #1304325 писал(а):

Munin в сообщении #1064785 писал(а):

Очень часто "тупость" - это оправдание лени. На самом деле, это нехватка мотивации, усердия и целеустремлённости, а не какая-то нехватка мозгов.

Возможно, население не тупеет, а просто ленивым стало?

А что такое лень?
Лень, по-моему, это просто проявление слабого здоровья. Повышенной утомляемости, например. Ещё депрессивные состояния наверно. Бывают же депрессии которые даже к суициду человека приводят.

Нехватка усердия, о которой говорил Munin, наверно как раз из слабого здоровья ведёт свои корни. В том числе и из слабого здоровья мозга.

С мотивацией, не редко, наверно тоже похожая ситуация. У кого-то склад мозгов хорошо приспособлен для оперирования формулами, и психика заточена даже на получение кайфа от подобного занятия.
А у кого-то наоборот, формулами мыслить с большим трудом получается, и чуть ли не через тошноту. И это, тоже, наверно потому, что мозги такие.
Зато они у такого могут хорошо его мотивировать на то, чтобы кирпичи хорошо класть изо дня в день, к примеру, или в юридических законах копаться.
Тут важно прежде всего раскрыть для какой полезной работы мозг (психика) того или иного человека больше подходит, чтобы использовать его потенциал по максимуму.
А уж математикой, физикой и т.д. пусть такие в свободное время занимаются по мере сил, и в удобном для них темпе.

[miflin]

Ktina в сообщении #1304410 писал(а):

либо ещё на какой-нибудь фигне, от которой умнее уж точно не станешь

А можете привести пример "не фигни", от которой можно поумнеть?
Не стать более информированным, эрудированным и т.д. (ну, и это в том числе, как сопутствующее), а именно поумневшим.
Я просто не понимаю - что подразумевается под умом? Может кто-то объяснить?
Знание трех законов Ньютона делает знающего умнее, скажем, Пифагора, который этих законов не знал?

[Mihaylo]

Кто-то уже говорил, умный - это значит адекватно реагирующий на окружение. Проблема в том, что окружение каждый раз разное. Раньше, например, не было компьютеров, зато были логарифмические линейки. Надо брать примеры одинакового окружения и сравнивать.

[mustitz]

Я бы голосовал за то, что когнитивные возможности уменьшаются (размер мозга за последние 20 000 лет уменьшился на 5%). Встречал также пару исследований о том, что гены кореллирующие с интеллектом под отрицательной селекцией. А вот количество оперируемой информации увеличивается.

-- 15.04.2018, 20:08 --

Dmitriy40 в сообщении #1304294 писал(а):

Одним из косвенных и не главных признаков можно считать сложность школьной программы, на интервалах в 50 лет это очень хорошо заметно, что 50 лет назад изучалось на 1-2 курсах ВУЗов, сейчас входит в обязательную школьную программу, и не всегда в последнем классе.

В физмате у нас преподаватели говорили больше о сокращении программы по сравнению с 60-ми годами. Плюс в те годы уровень учеников был выше (в 7-м классе обязательно было несколько человек, кто уже самостоятельно разбирался в интегральном/дифференциальном исчислении).

[arseniiv]

Mihaylo в сообщении #1304511 писал(а):

Кто-то уже говорил, умный - это значит адекватно реагирующий на окружение.

Было бы неплохим определением, если бы не тёмное «адекватно».

Голосовал за последнее. Сначала надо определить, о чём суть да дело, а потом уже… Кстати, совершенно неясно, что должны показывать примеры разных участников о том, что и когда было в школьной программе. Даже если бы они сочетались с данными о том, насколько эти темы осваивались учениками, это ещё не говорит ничего об изменении таинственной интегральной характеристики, о которой сделан опрос.

[Dmitriy40]

mustitz в сообщении #1304514 писал(а):

Плюс в те годы уровень учеников был выше (в 7-м классе обязательно было несколько человек, кто уже самостоятельно разбирался в интегральном/дифференциальном исчислении).

Тут не согласен, Вы берёте узкую выборку (только лучших), а в теме и в моих словах речь о большинстве. Сейчас тоже есть уникумы, минимум один даже на этом форуме, но это не показатель.

[Ktina]

miflin в сообщении #1304508 писал(а):

Ktina в сообщении #1304410 писал(а):

либо ещё на какой-нибудь фигне, от которой умнее уж точно не станешь

А можете привести пример "не фигни", от которой можно поумнеть?
Не стать более информированным, эрудированным и т.д. (ну, и это в том числе, как сопутствующее), а именно поумневшим.
Я просто не понимаю - что подразумевается под умом? Может кто-то объяснить?
Знание трех законов Ньютона делает знающего умнее, скажем, Пифагора, который этих законов не знал?

(Оффтоп)

(Пардон!) пописать на оголённые провода, сразу жизненной мудрости добавится.

А если IQ-тесты решать помногу, не поможет?

[FomaNeverov]

Общее количество знаний и умений человечества растёт - следовательно человечество в целом умнеет.

-- 16.04.2018, 09:15 --

mustitz в сообщении #1304514 писал(а):

Плюс в те годы уровень учеников был выше (в 7-м классе обязательно было несколько человек, кто уже самостоятельно разбирался в интегральном/дифференциальном исчислении).

Тут вопрос - нужно ли стране столько ученых и инженеров, если в каждом 7 классе каждой школы несколько человек разбираются в интегральном/дифференциальном исчислении? В целом по стране каждый год это будут тысячи чел. Что потом удивляться, что у нас люди с высшим образованием (полученным бесплатно за счет государства) джинсами торгуют?