Как думаете,
-- может переводчик чего напутал?
-- как человек с профильным образованием (то есть - специалист) может такое написать, и главное зачем? ведь если бы он писал ближе к правде, от этого книжка бы не покупалась хуже...
Как вообще устроена индустрия (научпоп книжная) -- поиск по названию книги (на английском) выдает только хорошие отзывы (какая понятная книга! как повезло читателю! простым языком описывает сложные научные концепции! и т.п.). Должна же быть и критика где-то, какой-то "разбор полетов"... Или типа всем /в научпоп индустрии/ пофиг, и главное чтобы покупатели книжку покупали.
Критика - она обычно широкому читателю не слишком интересна, а издателю того, что называется популярной литературой - тем более. Это в научных журналах бывает статья, а потом - комментарий к этой статье (иногда с дальнейшим продолжением). Если же вышла, условно говоря, книга Хокинга, то её опубликуют, потому что это Хокинг - а "разбор полётов" будет, например, здесь. И читать его будут не все, потому что это же в детали вникать нужно.
Ерунда в научно-популярных книгах может получаться либо потому, что их пишет журналист - а он в этом обычно ничего не понимает (это вообще свойственно журналистам - перевирать информацию, которую они достали); либо из желания сделать книгу попривлекательнее для читателя, чтобы она читалась попроще, чтобы не слишком загрузить бедного читателя, чтобы впечатлило посильнее. Или взять любимый ныне формат "Всё за полчаса/15 минут/
кто быстрее". Тут ещё и читатель виноват: спрос порождает предложение, а читатель пошёл нетерпеливый - ему бы обо всём да сразу, да чтобы не учиться.
Могу согласиться с
Munin: популярных книг хорошего уровня не было давно. Да, с 60-70-х годов много чего появилось - кроме популяризаторов. Увы. Но тут ещё есть большой вопрос: на чём должна сосредоточиться популярная литература? Например, что лучше: свалить на читателя с ходу про ту же упомянутую CP-инвариантность и её нарушение - или подетальнее рассказать о пресловутом коте Шрёдингера и основах квантовой механики вообще? Про те же перенормировки нужно читать, когда предмет изучается серьёзно. Иначе всё это пойдёт как пустой звук. Зато будет казаться, что умных слов набрался и приобщился к передовой науке. Между тем все, кто на этом форуме находится сколько-нибудь долго, видели, сколько чуши пишется поближе к основам. Может быть и стоит лучше не стараться догнать передовые исследования, а как следует разложить по полочкам основы? В этом смысле литература тех же 60-х годов вовсе не плоха.