Торпеды и ракеты на ядерной тяге

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1295563 писал(а):

Причем любым ядерным реактором

То что сделать реактор и им управлять непросто - это понятно, иначе бы делали все кому не лень. Вопрос почему именно компактным реактором труднее управлять? Исполнительные механизмы управления должны занимать большой объем?

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1295568 писал(а):

Вопрос почему именно компактным реактором труднее управлять?

ИМХО, сложно управлять сильно маленьким и сильно большим реактором.

Если погулить про атомолеты, то никаких особых проблем по управлению реактором на самолетах не наблюдается. В отличие от РБМК.

[upgrade]

EUgeneUS в сообщении #1295573 писал(а):

то никаких особых проблем по управлению реактором на самолетах не наблюдается.

А если он перевернется в воздухе или в воздушную яму попадёт или посадка какая жесткая? Какие перегрузки способен выдерживать ядерный реактор, 10 g выдержит без нарушения функционала?

[EUgeneUS]

wrest
А вот, список аварий и катастроф подводных лодок с 1945, включая атомные.

Если полистать, то видно, что радиационных аварий хватает. Но все связны с неисправностью оборудования, а не проблемами с управлением реактором.
Один только факт - авария при перезагрузке ЯТ (Авария в бухте Чажма).

-- 05.03.2018, 18:40 --

upgrade в сообщении #1295576 писал(а):

А если он перевернется в воздухе или в воздушную яму попадёт или посадка какая жесткая? Какие перегрузки способен выдерживать ядерный реактор, 10 g выдержит без нарушения функционала?

Собственно говоря, подобные аргументы были приняты к сведению, и работы по атомолётам были свернуты.

[ATI.HeNRy]

Чуйка подсказывает, что на базе этой установки могут быть сделаны не плохие ракета носители, для доставки груза в космос.
С учетом всех неурядиц в последние время с нашими РН и практически заморозкой их развития, а не их форсирования, на фоне успехов РН основных конкурентов есть предчувствие, что существует технология которая делает их развитие бессмысленно.

[wrest]

ATI.HeNRy
Беда: в космосе нет воздуха...

[ATI.HeNRy]

https://traditio.wiki/Твёрдофазный_ядерный_реактивный_двигатель
Вчем проблема взять с собой несколько тонн жидкого водорода и нагреть до соответствующей температуры

[wrest]

ATI.HeNRy в сообщении #1295613 писал(а):

Вчем проблема взять с собой несколько тонн жидкого водорода и нагреть до соответствующей температуры

1. Это значит минус несколько тонн к полезной нагрузке.
2. При чем тут обсуждаемая тема?

[EUgeneUS]

rockclimber в сообщении #1295546 писал(а):

А если делать отдельный контур, то возникает проблема нагрева газа, который потом будет выбрасываться. Допустим, мы решили брать воздух из атмосферы, нагревать его и выбрасывать. Чем нагревать? Вариант с прямым нагревом при контакте. Чтобы быстро прогреть воздух до $3000$ К (а сильно меньше бессмысленно - тогда проще химическое топливо брать) нужен гораздо более горячий нагреватель. Твердых материалов, выдерживающих $3000$ градусов, очень мало, а выдерживающих сильно больше - практически нет.

Рутений же!

1. Как писали выше, $3000$ это сильно много. При наличии источника энергии и отсутствии необходимости таскать рабочее тело, можно и до меньшей температуры греть.
2. Например, до $1500 K$, как это происходит в ЯЭДУ мегаватного класса.
3. Там используются молибденовые сплавы, но там греется инертный ксенон, а если воздух с агрессивным кислородом, то:

Цитата:

Рутений и его сплавы находят применение в качестве жаропрочных конструкционных материалов в аэрокосмической технике, и до 1500 °C по прочности превосходят лучшие сплавы молибдена и вольфрама (имея преимущество также в высокой стойкости к окислению).

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1295694 писал(а):

Рутений же!

То есть из него не топливо делали, а корпус и сопло?

[Geen]

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1295699 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1295694 писал(а):

Рутений же!

То есть из него не топливо делали, а корпус и сопло?

Совмещали...

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1295699 писал(а):

То есть из него не топливо делали, а корпус и сопло?

Теплообменники в активной зоне, например.
Смех смехом. Но пока гипотеза не выглядит исключенной.
$^{106}Ru$, кроме как продукт распада может получаться
1. Из коротко живущего $^{106}Tc$ путем $\beta^-$ распада. А $^{106}Tc$ получается опять же из короткоживущего $^{106}Mo$. И всё тупик.
2. Из более легких изотопов $Ru$ путем захвата нейтронов. Правда, чтобы получился $^{106}Ru$ надо "перескачить" через $^{105}Ru$, у которого период полураспада 4.44 часа.

Минусы гипотезы:
1. Неясно можно ли было наработать около 150 ТБк за время работы двигателя (наверное, от десятков минут до единиц часов).
2. Содержание $^{103}Ru$ должно бы быть больше, чем фиксировалось.

[EUgeneUS]

Американская КР с ЯДУ 50-летней давности, двигатель был построен и испытан.

[Theoristos]

EUgeneUS в сообщении #1295427 писал(а):

Не, "Авангард" - это гиперзвуковая боеголовка. У КР с ядрённой тягой названия еще нет, предлагают придумать.

Уже было, и с названием. Проект "Плутон" например.

EUgeneUS в сообщении #1295694 писал(а):

1. Как писали выше, $3000$ это сильно много. При наличии источника энергии и отсутствии необходимости таскать рабочее тело, можно и до меньшей температуры греть.

Это может быть и слишком много и слишком мало. Как смотреть.

EUgeneUS в сообщении #1295694 писал(а):

2. Например, до $1500 K$, как это происходит в ЯЭДУ мегаватного класса.

Мегаватт? 1400 лошадей. Тепловых. Ни о чём.
Похоже это именно "ЯЭДУ мегаватного класса".

ps: вот любопытно. Какой будет ход реактивности реактора, если в заборник влетит жирная ворона?

[wrest]

Theoristos в сообщении #1296028 писал(а):

ps: вот любопытно. Какой будет ход реактивности реактора, если в заборник влетит жирная ворона?

Вряд ли вероятность столкновения крылатой ракеты с птицами выше вероятности столкновения с противоракетой...