Како веруеши?

[fred1996]

grizzly в сообщении #1284970 писал(а):

Тоже не нашёл подходящего мне варианта. Будучи подвержен влиянию математического платонизма, я вполне спокойно отношусь к идее существования (математического) "бога" в мире математических "идей". Это какое-то вульгарно-интуитивное ощущение, но уточнять его даже для самого себя мне неинтересно. Если мне кто-то предложит доказательство, что из моего ощущения мат.платонизма следует (или не следует) существование мат.бога, я только пожму плечами -- тратить время на проверку этого доказательства я не стану.

В реальном мире я бы предпочёл проголосовать за вариант "мне неинтересен этот вопрос".

Я вот тоже ничего конструктивного по поводу бога представить не могу. Наверное потому что он вне конструкций. Поэтому присоединяюсь к формулировке, которой нет: "мне не интересен этот вопрос"

[Xugin]

fred1996 в сообщении #1285262 писал(а):

потому что он вне конструкций

В мире туго напичканном всякими законами-правилами изначально? Как раз конструкция. Ничего не напоминает? Форматы, информация, форматы... Это ж так очевидно, Творец -- это успешно созданный ИИ. А зарождение жизни -- программированые на воспроизводсво нанороботы под его контролем. Живое -- не живое, мы -- машины создавшие машину.

[_Ivana]

Mikhail_K в сообщении #1285012 писал(а):

Насколько я знаю психологию христиан (из личного общения с некоторыми из них), молитва - это не столько просьба, сколько выражение упования на волю Божию и выражение готовности принять эту волю, какой бы она ни была, даже если она будет состоять в неисполнении просьбы. Причём считается, что такое выражение нужно не столько Богу, сколько самому человеку. А Бог, конечно, всё видит и знает и без молитвы.

Удивлен здравомыслием, особенно на общем фоне. И хотя это чужие мысли и позиция, даже сам факт ее корректного изложения выделяет озвучивающего ее.

[Otta]

_Ivana
Ни в коей мере ни на что не претендуя - это не здравомыслие, это осведомленность. Подправить "общий фон" можно, только кратно повторив примерно то же самое - а какой смысл писать то же самое? Поэтому да, общий фон другой. Точно так же, как неправильных ответов всегда больше, чем правильных.

Что до меня, я до сего момента не участвовала ни в теме, ни в голосовании не буду, поскольку я свои взгляды на то, как все это должно выглядеть, как-то ранее изложила, и повторяться мне уже неинтересно. Это личный вопрос, чей бы он ни был, и когда он мой - тоже. И позволю себе на этом умолкнуть.

[provincialka]

Выбрала предпоследний ответ, хотя, конечно слова про "вероятность" слишком вольные. Ну, простим нематематикам.
Впрочем, живу я как убежденный атеист из последнего пункта. Но надо же отдать дань "научной честности" и непредвзятости. Да, я не верю в возможность существования сверхъестественного. Но это ведь только мое личное мнение, правда?

[mihaild]

provincialka в сообщении #1285638 писал(а):

слова про "вероятность" слишком вольные

На самом деле можно этому придать вполне разумный смысл: если у нас для любого утверждения есть "уверенность" в нем, описываемая действительным числом (так, что утверждениям, в которых мы "сильнее уверены" соответствует большее число), и они удовлетворяют некоторым разумным требованиям (вроде "уверенность в $A \wedge B$ не больше, чем минимум из уверенностей в $A$ и $B$"), то можно уверенность канонически перенормировать так, что получится вероятностное распределение на всех возможных полных теориях - и в частности можно посмотреть на вероятность события "бог есть".

[atlakatl]

mihaild
Истинно ибо верую. Колмогоров отдыхает в трансе.
Байес тоже запил. Его теоремой пробивают Бытие на Бога.
Итак, я верую: $P(B)=1$ - истово, т.е. абсолютно.
$P(B/A)=1$ - атеистические бредни меня не волнуют. А Бог своих детей явлением чудес не искушает.
Подставляем значения в формулу: $P(A/B)=(1 \cdot P(A))/1=P(A)$
О'Дьявол, доказательства всё равно требуются. Пойти инквизировать Байеса?

[mihaild]

atlakatl в сообщении #1285703 писал(а):

Подставляем значения в формулу: $P(A/B)=(1 \cdot P(A))/1=P(A)$

Ну и получили, что вероятность наблюдения атеистических бредней при условии существования бога равно априорной вероятности их наблюдения, что не так? Что доказывать-то надо?
(да, проблема приоров - один из основных недостатков этого подхода; но во многих случаях приоры из очень широкого диапазона дают примерно одинаковый результат всё равно)

[Pphantom]

Выбрал предпоследний пункт (как и большинство), но это потому, что не нашел наиболее подходящего - пофигического агностицизма ("есть бог или нет бога - это его личное дело, которое меня никак не касается").

[atlakatl]

mihaild в сообщении #1285705 писал(а):

Что доказывать-то надо?

Вы сами ответили:

mihaild в сообщении #1285705 писал(а):

при условии существования бога

[mihaild]

Pphantom в сообщении #1285708 писал(а):

есть бог или нет бога - это его личное дело, которое меня никак не касается

Ну если есть скажем новозаветный бог, или еще какой-то конкретный из основных, то это очень важно.

atlakatl, я не понимаю вашего рассуждения.
Если априорная вероятность чего-то равна $1$, то при получении любых свидетельств апостериорная вероятность этого равна $1$. В чем проблема-то?

[atlakatl]

mihaild в сообщении #1285718 писал(а):

я не понимаю вашего рассуждения.

Объяснять анекдот последнее дело. Я представил себя на месте верующего, пробующего с научных позиций доказать бытие Бога. Абсолютная вера кажется ему обосновывающим фактором. Считает Байесом, а получает ту же a priori. Более того, оказывается - по Байесу - что Бога абсолютно не колышет вера/неверие людей в него. Разве что абсолютное Его отрицание вносит неопределённость $0/0$ в Его существование.

[Chanzaa]

Мне кажется, что любой религиозный язык бессмыслен. Термины вроде "бог", "карма", "сверхъестественное" по существу не отличаются от терминов "бармаглот", "сепульки", "глокая куздра". Обсуждение вещей, которые этими терминами якобы обозначаются, бессодержательно.

Такая позиция называется "теологический нонкогнитивизм", в вики есть статья про неё. Жаль, что в голосовалке нет подходящего пункта.

[gevaraweb]

(почему я верующий)

Можно много рассуждать о том, как возникла живая клетка. Конечно, есть и будут теории, что появление клетки неотвратимо как победа революции во всем мире. Можно смириться с мыслью, что случайно из кучи мусора может возникнуть клетка. Пусть она жрет и пр. (хотя это тоже странно). Но на кой ей делиться?!
С другой стороны, размышления редко делают человека религиозным. Как было подмечено в другой теме, на это влияют некоторые "другие вещи" (не подобрал слов): как вещие сны и пр.

[atlakatl]

gevaraweb в сообщении #1285971 писал(а):

случайно из кучи мусора может возникнуть клетка. Пусть она жрет и пр. (хотя это тоже странно). Но на кой ей делиться?!

Вопрос "на кой" к эволюции отношения не имеет. Нет у неё целей, одна энтропия.
Организмы, действительно, лучше себя чувствовали, не делясь. Но они или умерли от старости, либо погибли от биологических или иных факторов. А то, что следовало завету "Делитесь и размножайтесь", выжило. Мы все потомки этой допотопной перводелящейся твари.