По первому пункту могу сказать, что мое мировоззрение постепенно эволюционировало от первого варианта ответа к смеси второго с третьим. В те далекие времена, когда я был еще молодым, зеленым и несмышленым, мне казалось, что фундаментальная физика - это то, что изучает саму истину, а физики казались мне настоящими Богами, которые знают, как все устроено
на самом деле 
Я тогда читал всякие научно популярные книжки и статьи про гравитацию, черные дыры, кванты, струны, ничего в них, естественно, не понимал - но написанное там завораживало.
Так бы я и оставался на этом уровне слепого восхищения, если бы, как ни смешно это прозвучит, не видео Катющика, которого, я думаю, здесь особо представлять не надо. Наслушался я тогда его ахинеи про опровержения ОТО с помощью селедок, и хоть и ни на минуту не воспринял всерьез, но с ужасом понял, что никак не могу, хотя бы для себя самого, аргументированно опровергнуть всю его демагогию. Вот тогда и взялся за физику с новой силой. Благо, к этому времени у меня уже были некоторые, хоть конечно и весьма скромные, поскольку образование у меня все таки не физическое, знания математики, и понимать физику стало гораздо проще. В общем, я более-менее разобрался с СТО, основами квантовой механики - что-то даже по учебникам, поглядел несколько университетских лекций по квантам на ютубе, прочитал несколько научно-популярных книг. Поскольку занимался я этим в свободное время, то ушло на это несколько лет, но в итоге я этот вопрос для себя закрыл - теперь я могу с полной уверенностью сказать себе, что Катющик несет ахинею - и не потому, что мне другой умный дядя, представившийся академиком так сказал, а потому что я
сам понимаю, что он несет ахинею. Это к варианту 1б.
Но, разбираясь во всем этом, я попутно понял, что никакой абсолютной истины в физике, да и в науке вообще не существует. Существуют различные модели и теории, с разной степенью точности описывающие разные явления, которые к тому же могут по разному формулироваться, быть эквивалентными, ну и куча других чудес. Так что не могу обойти вниманием и пункт 1в.
По второму вопросу - ну тут довольно однозначно вариант 2б. Беспочвенные теоретизирования меня никогда особо не интересовали, а даже когда читал про всякие теории струн, всегда возникал вопрос - а нафига собственно это все? Действительно это все так устроено, или просто физики напридумывали? А сам я от экспериментов далек, как и в принципе от научной деятельности.
А вот по третьему вопросу - тут опять все сложно. Пожалуй, мое мировоззрение сейчас еще в процессе формирования по этим пунктам. Дело в том, что интерес к изучению наук у меня возник только тогда, когда я начал разбираться в физике после видео Катющика. До этого я никакими науками не интересовался совершенно. А тут, в процессе разборок, просмотров лекций, чтения книг выяснилось, что это может быть интересным занятием. К тому же, начитался еще всяких креационистов/антиГМОшников/астрологов и прочих фриков и тоже захотелось во всем разобраться, составить более-менее обоснованное мнение, не основанное на авторитетах, неважно каких - из ученых, или нет. Ну это уже было легче и пошло быстрее, потому что предыдущие чтения дали результат и общую методологию науки я понимал куда лучше. В общем, после физики пошла химия, биология. Так вот, сначала все это было по 3а - радость/гордость, что я могу теперь сам разпознавать лженауку в этих областях. Но, с другой стороны, это ведь и польза и применение, так что 3б, ну и рассказать в общем тоже могу, хоть это и не было самоцелью. А сейчас начал подумывать использовать свой интерес к наукам в более практическом ключе - посматриваю в сторону анализа данных. Недавно расчехлил учебник теории вероятностей, решил начать повторять с самых основ. Так что не исключено, что скоро ответ 3б для меня станет преобладающим. Хотя, тяга почитать что-нибудь по биологии или истории не пропала, и уже вряд ли пропадет.
