О Марксе и "Капитале"

[fred1996]

Andrey_Kireew
Дело в том, что сейчас в эпоху информационных технологий наряду с крупным бизнесом, олицетворяющим классический капитализм, вовсю шурует мелкий бизнес. Для него особых средств производства не надо. Или мелкий собственник запросто может себе позволить обладать нужными ему средствами производства. Проблема в рынке сбыта. Которая сейчас уже не является проблемой. Мелкий производитель сам может с легкостью изучить рынок и даже рекламировать свою деятельность. Либо это превращается в мелкий семейный бизнес, где условно говоря муж производитель, а жена менеджер. В Штатах мелкий бизнес занимает огромную нишу. Особенно в сфере обслуживания, в которой сосредоточено вообще 80% трудоспособного населения. Поэтому при сбалансированной экономике, когда очередной кризис еще не подобрался, мелкий бизнес служит очень хорошим регулирующим балансиром экономики, не давая крупному бизнесу монополизировать рынок труда. Так что как утверждал Ленин, мелкий собственник - это главный враг коммунистов. :).

[Andrey_Kireew]

fred1996 Вот и Вы сами соглашаетесь, что такая причина эксплуатации, как владение средствами производства, и которую Маркс считал основной, непреодолимой и страшно несправедливой, сейчас неактуальна. Тем не менее, согласитесь что далеко не все эти 80% трудоспособного населения, работающие в мелком бизнесе, являются его владельцами. Основная масса их так же беспощадно эксплуатируется.

[Red_Herring]

Andrey_Kireew в сообщении #1273710 писал(а):

Никто не мешает "менеджеру" купить стул, авторучку ноутбук, пачку бумаги (это его средства производства) и работать на самого себя забирая всю прибыль себе

И чем же он будет управлять? А может ему стать полководцем и завоевать (в танчики) какую страну?

[Andrey_Kireew]

Red_Herring в сообщении #1273772 писал(а):

А может ему стать полководцем и завоевать (в танчики) какую страну?

Если он менеджер в сфере обороны, то само собой, разумеется полководцем ... Только большинство таких полководцев способны ... разве что в "танчики". В остальных отраслях ситуация мало чем отличается от этой.

[fred1996]

Andrey_Kireew в сообщении #1273766 писал(а):

fred1996 Вот и Вы сами соглашаетесь, что такая причина эксплуатации, как владение средствами производства, и которую Маркс считал основной, непреодолимой и страшно несправедливой, сейчас неактуальна. Тем не менее, согласитесь что далеко не все эти 80% трудоспособного населения, работающие в мелком бизнесе, являются его владельцами. Основная масса их так же беспощадно эксплуатируется.

Только эксплуатация переносится из сферы производства в сферу ростовщическую. Мелкий труженник обкладывается всевозможными рентами на жилье, медстраховками, налогами, которые в наше время существенно превышают средневековую десятину. То есть раньше у вас капиталист отнимал прибавочную стоимость. А сейчас ее отнимают финансовые посредники. Это как-раз то, о чем Маркс писал и за что его клеймили и сейчас клеймят антисемитом. В том что эксплуатация ростовщиков будет покруче, чем экслуатация капиталистов. При том что ростовщики эксплуатируют и капиталистов, и условных рабочих.

[Andrey_Kireew]

fred1996 в сообщении #1273804 писал(а):

Только эксплуатация переносится из сферы производства в сферу ростовщическую. Мелкий труженник обкладывается всевозможными рентами на жилье, медстраховками, налогами, которые в наше время существенно превышают средневековую десятину. То есть раньше у вас капиталист отнимал прибавочную стоимость. А сейчас ее отнимают финансовые посредники. Это как-раз то, о чем Маркс писал и за что его клеймили и сейчас клеймят антисемитом. В том что эксплуатация ростовщиков будет покруче, чем экслуатация капиталистов. При том что ростовщики эксплуатируют и капиталистов, и условных рабочих.

Вот вот, капитализм, как таковой, сейчас перестаёт существовать. На смену приходит социализм, если это можно так назвать (если нет - то называйте как хотите, от этого нечего не изменится).

Любой общественный строй - это в первую очередь механизм эксплуатации населения. На мой взгляд, разновидность конкретного общественного строя определяется двумя факторами: производительностью труда и численностью подконтрольного населения. Сначала был коммунизм (в общине численность общины мала и вождь может лично её контролировать), потом рабство (выросла производительность труда, работающий мог прокормить не только себя, но и хозяина и надсмотрщиков), потом феодализм (численность населения слишком велика, чтобы эффективно управляться непосредственно, король управляет им через феодалов), капитализм (производительность труда резко возрастает, работнику выгоднее работать на дяденьку, чем на самого себя, надсмотрщики больше не нужны) ...

Но во все времена цель любого строя одна - реализовать принцип "от каждого по способностям каждому по потребностям", причём потребности - это то, без чего работник не может продолжать эффективно работать, и не более того.

Если у работника будут появляться излишки сверх этого, незамедлительно появятся инструменты для их изъятия. Это могут быть налоги, страховые и благотворительные фонды, финансовые пирамиды, и всё что угодно ...

[Sergey from Sydney]

Andrey_Kireew в сообщении #1273710 писал(а):

Население и рабочая сила не одно и то же

Рабочая сила в США - чуть меньше половины населения. Так что получается примерно 9% населения.

Andrey_Kireew в сообщении #1273710 писал(а):

Основная часть работников современного промышленного предприятия тоже ничего не производит.

Так что, в США на промышленных предприятиях и в сельском хозяйстве только ${}^1\!/_3$ работников работает за станком/пашет землю? Поэтому и получaется 3%? И, с другой стороны, вы утверждаете, что остальные работники бесполезны для создания стоимости? Тогда зачем их держат?

Andrey_Kireew в сообщении #1273710 писал(а):

Я веду речь, не о том что эксплуатации нет, разумеется есть, и будет всегда, пока будет наёмный труд.

Именно. Любой наемный работник эксплуатируется. Независимо от отрасли, в которой он работает, и должности, которую он занимает. Вы же утверждали, что эксплуатируются только работники в промпроизводстве, причем только те, которые непосредственно стоят у станка.

Andrey_Kireew в сообщении #1273710 писал(а):

как я понимаю, прибавочная стоимость это прибыль предприятия

Почти правильно. Прибыль - это денежное выражение прибавочной стоимости.

Andrey_Kireew в сообщении #1273710 писал(а):

причина эксплуатации совсем не во владении средствами производства.

Капиталист может эксплуатировать своих наемных работников именно потому, что владеет средствами производства, а они не владеют.

Andrey_Kireew в сообщении #1273710 писал(а):

Никто не мешает "менеджеру" купить стул, авторучку ноутбук, пачку бумаги (это его средства производства) и работать на самого себя забирая всю прибыль себе.

Не все так просто. Откуда именно этот ваш менеджер получает свою прибыль? Если он работает по контракту, чем он принципиально отличается от наемного работника?

Вот кустарь-одиночка, который производит и продает конечный потребтовар или услугу - он не эксплуатируется. Например, это может быть портной или парикмахер. Или программист, который сам пишет софт и сам его продает.

-- Пн дек 11, 2017 09:10:52 --

Andrey_Kireew в сообщении #1273813 писал(а):

На мой взгляд, разновидность конкретного общественного строя определяется двумя факторами: производительностью труда и численностью подконтрольного населения.

Разновидность конкретного общественного строя (общественно-экономическая формация) определяется производственными отношениями. Которые, в свою очередь, определяются формой собственности на средства производства.

Andrey_Kireew в сообщении #1273813 писал(а):

Вот вот, капитализм, как таковой, сейчас перестаёт существовать.

Это как? Перестает существовать наемный труд? Компании перестают получать прибыль?

-- Пн дек 11, 2017 09:14:16 --

Andrey_Kireew в сообщении #1273710 писал(а):

прибавочная стоимость это прибыль предприятия, и странно было бы делиться ей с наёмным работником, который за свой труд деньги получает

Так это краеугольный камень марксизма. По Марксу, капиталист присваивает больше стоимости, чем создает своим вкладом в производство. В этом его принципиальное отличие от наемного управляющего, хотя тот тоже не стоит за станком.

-- Пн дек 11, 2017 09:16:13 --

fred1996 в сообщении #1273804 писал(а):

Только эксплуатация переносится из сферы производства в сферу ростовщическую. Мелкий труженник обкладывается всевозможными рентами на жилье, медстраховками, налогами

Ни квартплата, ни медстраховка, ни налоги не имеют никакого отношения к ростовщичеству, т.е. выдаче кредитов под проценты. Вы не там ищете.

-- Пн дек 11, 2017 09:36:26 --

Dan B-Yallay в сообщении #1273287 писал(а):

Так что до стандартов физических опытов политологам и экономистам как до Луны пешком -- не только в количественном, но и в качественном отношении.

И к чему вы это? Все это не отменяет наблюдаемого факта: от марксистской модели экономики отказались во всем мире.

Dan B-Yallay в сообщении #1273329 писал(а):

Китайский социализм

В Китае нет социализма, который первая фаза коммунизма. Потому что коммунизм, в котором имеет место частная собственность на средства производства и эксплуатация, не бывает.

Я слыхал, что в китайскую компартию принимают капиталистов. Это означает, что у китайской компартии с коммунизмом нет ничего общего, кроме названия.

-- Пн дек 11, 2017 09:39:28 --

Dan B-Yallay в сообщении #1273320 писал(а):

автоматизировать/роботизировать производство и никакие люди не нужны. Плати только безусловные пособия. Что означает полную трансформацию (если угодно -- проигрыш) капиталистического устройства.

А вот это интересная мысль. Если я вас правильно понял: поскольку эксплуатировать можно только людей, то в полностью роботизированном производстве эксплуатации нет, а значит, оно не капиталистическое. Так?

[fred1996]

fred1996 в сообщении #1273804 писал(а):

Только эксплуатация переносится из сферы производства в сферу ростовщическую. Мелкий труженник обкладывается всевозможными рентами на жилье, медстраховками, налогами

Цитата:

Ни квартплата, ни медстраховка, ни налоги не имеют никакого отношения к ростовщичеству, т.е. выдаче кредитов под проценты. Вы не там ищете.

Ой ли? Это всего лишь навсего завуалированная форма ростовщичества. Когда кто-то "покупает" недвижимость, на самом деле этому кому-то банк выдает в долг под проценты. Ну а потом либо этот кто-то, либо тот, кому он сдает в аренду и выплачивает эти самые проценты. Налоги в наше время - это в основном та же ростовщическая схема. Возьмем США. Здесь есть федеральный налог и налог внутри штата. Налог внутри штата достаточно небольшой по сравнению с федеральным налогом. Но вспомним, что федеральный налог появился только после появления ФРС - основного кредитора государства. И с тех пор он в основном и идет на обслуживание процентов по внутреннему долгу государства. Это нетрудно прикинуть даже по официальным цифрам. А когда нам впаривают, что этот налог идет на какие-то государственные нужды, то это тоже вранье. Потому что в тех же штатах существуют спецналоги на все и вся, которые и покрывают нужды государства и штата. Ну и как тут опять не вспомнить, что федеральный налог вообще антиконституционен, поскольку никогда не вводился никакой поправкой к конституции. Просто народ поставили перед фактом.
Ну и медицина - это отдельная отрасль ростовщичества, которая по своим размерам скоро превзойдет даже ростовщичество через недвижимость. Причем в эту сферу ростовщичества вовлечены такие монстры как фармокологические компании, медицинские школы, госпитали, кредитные компании, финансирующие обучение медработников, страховые компании. И весь этот клубок змей нацелен лишь на одно - стырить побольше денег у честного труженника. Сейчас в Штатах это выливается в кругленькую сумму порядка 1000 долларов на человека в месяц. При том что результирующее качество этого бизнеса все хуже и хуже, а финансовая удавка все сильнее и сильнее. И не говорите мне, что это не ростовщичество. Это одна из трех главных составляющих ростовщичества в современной Америке. Причем даже в самой идиотской форме. Потому что с вас состригают ежемесячно просто за иллюзию, что с вашим здоровьем будет все в ажуре. Возможно это не ростовщичество, а просто грабеж. А по мне так какая разница, каким образом грабитель отнимает деньги. Выражаясь терминами 90-х он просто крышует ваше здоровье. Здесь в Штатах фактически отсутствует такое понятие как профилактика заболеваний. Поликлинник в советском понимании нет, а есть сразу госпитали. То есть человека сначала доводят до состояния, когда уже пора доставать с того света через госпиталь. А потом говорят - ведь вытащили же. Вот она супер-пупер американская медицина. А где она была до того? А она в лице своры врачей просто прописывала вам плацебо - препараты, маскирующие симптомы, потому что другие лекарства врачам фактически запрещено прописывать под страхом быть уволенными. И вот вы из месяца в месяц, из года в год таскаете на себе очередную хроническую болезнь, которую при нормальном подходе можно за пару недель победить, пока она вас окончательно не добьет. Единственный способ лечения тут - это самому разобраться в своей болезни и под вашу диктовку терапевт сделает что нужно. Направит вас к нужному специалисту, пропишет правильные лекарства. Но и то это не гарантия. Поскольку и специалисты тоже повязаны той же системой. Но с ними хоть какой-то шанс есть.

[Sergey from Sydney]

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

Когда кто-то "покупает" недвижимость, на самом деле этому кому-то банк выдает в долг под проценты. Ну а потом либо этот кто-то, либо тот, кому он сдает в аренду и выплачивает эти самые проценты.

Квартиросъемщик платит квартплату независимо от того, выплачивает квартировладелец кредит или нет. Это обыкновенная плата за услугу.

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

федеральный налог появился только после появления ФРС - основного кредитора государства. И с тех пор он в основном и идет на обслуживание процентов по внутреннему долгу государства. Это нетрудно прикинуть даже по официальным цифрам.

Вот и прикиньте. Какую долю в госбюджете США составляет обслуживание госдолга? И, кстати, почему только внутреннего?

-- Пн дек 11, 2017 10:01:45 --

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

Потому что с вас состригают ежемесячно просто за иллюзию, что с вашим здоровьем будет все в ажуре.

Ажур в здравоохранении определяется средней продолжительностью жизни, детской смертностью, наличием или отсутствием эпидемий. Как с этим в США?

PS. Давайте все-таки использовать термины в их общепринятом значении. Ростовщичество - это выдача кредита под проценты. А вы, похоже, называете так все те ситуации, когда с вас, по вашему мнению, берут слишком большую плату. Это для вас попросту ругательство.

[Andrey_Kireew]

Sergey from Sydney в сообщении #1273816 писал(а):

Так что, в США на промышленных предприятиях и в сельском хозяйстве только ${}^1\!/_3$ работников работает за станком/пашет землю? Поэтому и получается 3%? И, с другой стороны, вы утверждаете, что остальные работники бесполезны для создания стоимости? Тогда зачем их держат?

Я всего лишь утверждаю, что их всего 3%. Остальных держат за тем же, зачем платят пособие по безработице, просто так сейчас удобно, возможно это временно. Но всё это тема уже совсем другой дискуссии ...

Sergey from Sydney в сообщении #1273816 писал(а):

Откуда именно этот ваш менеджер получает свою прибыль? Если он работает по контракту, чем он принципиально отличается от наемного работника?
Вот кустарь-одиночка, который производит и продает конечный потредтовар или услугу - он не эксплуатируется. Например, это может быть портной или парикмахер. Или программист, который сам пишет софт и сам его продает.

Может получить с клиента, минуя всех посредников. Клиентом может быть и предприятие. Отличие в том, что наёмный работник приходит наниматься к работодателю и вынужден соглашаться на его условия. Клиенту, наоборот, приходится мириться с условиями специалиста. Отличие в том, что работодатель всё больше один и работник у него в подчинении. В альтернативном варианте клиентов как правило много, и работник им не подчиняется. Тут эксплуатации как таковой нет. Это всё равно, что заявить "покупатель эксплуатирует хозяина магазина, так как за деньги заставляет привозить ему разные товары".

Sergey from Sydney в сообщении #1273816 писал(а):

Разновидность конкретного общественного строя (общественно-экономическая формация) определяется производственными отношениями. Которые, в свою очередь, определяются формой собственности на средства производства.

Лишь опосредовано. Перечисленные Вами причины сами определяются указанным мной ранее.

Sergey from Sydney в сообщении #1273816 писал(а):

Это как? Перестает существовать наемный труд? Компании перестают получать прибыль?

Так, что это прибыль перестала принадлежать только им, и эта тенденция постепенно усугубляется. Владение средствами производства из завидного блага начинает превращаться в незавидное бремя.

Sergey from Sydney в сообщении #1273816 писал(а):

Так это краеугольный камень марксизма. По Марксу, капиталист присваивает больше стоимости, чем создает своим вкладом в производство. В этом его принципиальное отличие от наемного управляющего, хотя тот тоже не стоит за станком.

Ну по Марксу, вклад которого даже в обеспечение собственного существования весьма сомнителен, предоставление дорогостоящих средств производства не считается вкладом в производство. Поэтому вклад капиталиста и наёмного управляющего уравнивается. Но это всего лишь по Марксу, всего лишь плод его воспалённого сознания, пусть даже и изданный в центральной печати, и многими признанный безоговорочно за истину.

Вообще то этот нехороший капиталист вложил в производство огромные личные средства, на которые мог "пировать" всю оставшуюся жизнь. А все несчастные и эксплуатируемые им вдоль и поперёк, тем временем, просто загнулись бы с голодухи. И наёмный управляющий тоже загнулся бы, так как у него ничего нет. Они всем обязаны капиталисту, но как часто бывает "гадят в колодец" из которого сами же пьют.

Sergey from Sydney в сообщении #1273816 писал(а):

Ни квартплата, ни медстраховка, ни налоги не имеют никакого отношения к ростовщичеству, т.е. выдаче кредитов под проценты. Вы не там ищете.

Прямого не имеют, а косвенное прослеживается. Это всё инструменты "доения" населения.

[kry]

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

Это всего лишь навсего завуалированная форма ростовщичества.

Завуалированная форма ростовщичества - это когда за выданный кредит не взимаются напрямую проценты, а эти проценты просто принимают другую форму. Классический пример, исламский и иудейский банкинг - в них банковские проценты либо включаются в конечную для покупателя-заемщика стоимость товара/услуги, на которую тратится кредит (тогда по сути банк выступает в роли торгового посредника: банк покупает товар/оплачивает услугу вместо покупателя-заемщика у продавца, а затем перепродает товар/услугу покупателю-заемщику по завышенной цене в рассрочку, куда фактически включены необходимые проценты), либо заемщик обязан заплатить банку заранее оговоренные в договоре обязательные чаевые, за неуплату которых банк может подать в суд на заемщика. Кстати, в большинстве стран мира такие виды банкинга просто-напросто запрещены, так как законодатели считают подобные сделки по сути вводящими клиента в заблуждение, ибо клиент-заемщик все равно заплатит эти проценты просто под другим видом. В конечном итоге кредитные организации и в целом финансовые организации не могут работать без положенного процента, так как они коммерческие организации и их цель - получение прибыли.

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

Когда кто-то "покупает" недвижимость, на самом деле этому кому-то банк выдает в долг под проценты.

Ничего подобного. Сделки купли-продажи или аренды недвижимости вовсе не обязаны быть сопряжены с выдачей ипотечного кредита или иного вида займа.

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

Налоги в наше время - это в основном та же ростовщическая схема.

Налоги не имеют никакого отношения к ростовщичеству. Можно, конечно, заявить, что бюджетное кредитование представляет собой ростовщичество, но такое кредитование кроме того, что обычно не направлено на получение прибыли государством, так и вовсе осуществляется по расходной части бюджета, а не доходной.

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

федеральный налог вообще антиконституционен

Будьте добры, предоставьте ссылку, где Верховный суд США признал нормы о федеральных налогах в США антиконституционными, так как давать оценку несоответствия норм права в нормативных актах и прецедентах Конституции США имеет право только Верховный суд США - это предмет его исключительной компетенции.

fred1996 в сообщении #1273821 писал(а):

Ну и медицина - это отдельная отрасль ростовщичества

Медицина (здравоохранение) также не имеет отношения к ростовщичеству. Система социального страхования принципиального отличается от обычного страхования тем, что система социального страхования также не нацелена в конечном итоге на получение прибыли государством или иным администратором системы социального страхования.

[Sergey from Sydney]

Andrey_Kireew в сообщении #1273824 писал(а):

Я всего лишь утверждаю, что их всего 3%.

Дайте, пожалуйста, ссылку на статистику, которая это подтверждает.

Andrey_Kireew в сообщении #1273824 писал(а):

Остальных держат за тем же, зачем платят пособие по безработице

Серьезно? ${}^2\!/_3$ работников в американской промышленности и сельском хозяйстве - бесполезный балласт? Вы можете это доказать?

Andrey_Kireew в сообщении #1273824 писал(а):

Клиентом может быть и предприятие.

Предприятие нанимает контрактника, чтобы получить прибыль. И будет все та же эксплуатация.

Andrey_Kireew в сообщении #1273824 писал(а):

прибыль перестала принадлежать только им

Это как? Прибыль принадлежит акционерам предприятия. И что?

Andrey_Kireew в сообщении #1273824 писал(а):

Поэтому вклад капиталиста и наёмного управляющего уравнивается. Но это всего лишь по Марксу

Где вы такое нашли у Маркса? У него как раз наоборот: вклад капиталиста в создание стоимости меньше присваиваемой им прибавочной стоимости, а вклад управляющего больше, чем стоимость, которую он получает в виде зарплаты.

Andrey_Kireew в сообщении #1273824 писал(а):

Они всем обязаны капиталисту, но как часто бывает "гадят в колодец" из которого сами же пьют.

А здесь я с вами нисколько не спорю. Как я уже не раз говорил в этой теме, марксистская модель не выдержала проверки экспериментом. Оказалось, что без капиталистов получается плохо. А значит, присваиваемая ими прибавочная стоимость соответствует их вкладу в организацию производства.

[Andrey_Kireew]

Sergey from Sydney
Это Ваши домыслы, я такого не писал. И доказать это невозможно, так как польза - понятие относительное. Каждый считает себя полезным, если даже просто сидит на стуле. И он по своему прав, для себя он полезен и это главное, и для своей семьи может полезен - а это очень неплохо, и т.д.
Писал я о доле населения, занятой в реальном производстве, судя по предыдущим Вашим постам, с порядком приведённых мною чисел Вы и сами согласны. На их строгой точности настаивать не могу, так как почерпнул информацию в сети и не перепроверял, тем более, что она не противоречит моим представлениям о действительности. Но и тут вопрос больше не в том какой процент, а в том кого считать занятым в производстве, а кого нет.

Можете со мной не согласится, но от большей части сотрудников предприятия при желании можно избавится без особых последствий. В России не один год идёт подобная оптимизации, и результаты превосходят все самые смелые ожидания.

Если предприятие нанимает контрактника, чтобы получить прибыль. Тогда будет та же эксплуатация, безусловно. Если предприятие заключает договор оказания услуг с частным лицом - то никакой эксплуатации нет. Будет ли оно заключать такой договор, или нет - другой вопрос. Когда других вариантов нет - то скорее всего будет.

Прибыль принадлежит акционерам и еже с ними только формально, так как они с ног до головы обложены различными обязательствами, и вся эта прибыль утекает между пальцев как песок.

(Оффтоп)

К сожалению не помню где, очень давно ничего такого не читал, так как в своё время понял истинную сущность этого разрушительного учения. С тех пор чтение подобной литературы стало выше моего человеческого достоинсва.

[ozheredov]

Andrey_Kireew в сообщении #1273824 писал(а):

Вообще то этот нехороший капиталист вложил в производство огромные личные средства

... которые у него откуда (взялись)?

[Sergey from Sydney]

Andrey_Kireew в сообщении #1273828 писал(а):

Писал я о доле населения, занятой в реальном производстве, судя по предыдущим Вашим постам, с порядком приведённых мною чисел Вы и сами согласны.

9% и 3% - это далеко не одно и то же.

Andrey_Kireew в сообщении #1273828 писал(а):

На их строгой точности настаивать не могу

Вот именно.

Andrey_Kireew в сообщении #1273828 писал(а):

кого считать занятым в производстве, а кого нет.

В производстве занят тот, кто в нем занят.

Andrey_Kireew в сообщении #1273828 писал(а):

от большей части сотрудников предприятия при желании можно избавится без особых последствий.

Очень спорное утверждение.

Andrey_Kireew в сообщении #1273828 писал(а):

В России не один год идёт подобная оптимизации, и результаты превосходят все самые смелые ожидания.

Это означает только то, что эти производства были отвратительно организованы, а сейчас что-то делается, чтобы исправить положение. Кстати, как эта оптимизация влияет на безработицу в России?

Andrey_Kireew в сообщении #1273828 писал(а):

Если предприятие заключает договор оказания услуг с частным лицом - то никакой эксплуатации нет.

Это почему же?

Andrey_Kireew в сообщении #1273828 писал(а):

Прибыль принадлежит акционерам и еже с ними только формально, так как они с ног до головы обложены различными обязательствами, и вся эта прибыль утекает между пальцев как песок.

А это проблемы акционеров - как они тратят свои деньги.

Andrey_Kireew в сообщении #1273828 писал(а):

С тех пор чтение подобной литературы стало выше моего человеческого достоинсва.

А зря. Из марксизма можно почерпнуть немало полезного для практической деятельности.