Сравните, например, с самым первым сообщением этой темы.
Я сравнил с первым сообщением. Но за ним прямо сразу идёт сообщение уважаемой provincialka.
Мне не очень понятно, почему первое сообщение было воспринято как выражение позиции, близкой к убеждениям г-на
Alexey Rodionov.
Первое сообщение было о том, что когда я изучал матрицы и определители, я не понимал, зачем они нужны. Соответственно, заучивание неописуемо громоздких процедур вычисления непонятно чего непонятно зачем никакого удовольствия мне не доставило.
Потом я добрался до векторов и базисов - и понял, ради чего надо мной издевались всё это время. Вот я и сказал, что, по мне, лучше дать сначала вектора (с базисами и координатами, да-да, координатами), а потом уже матрицы и определители, которые естественно появляются, например, в задаче проверить набор векторов на линейную зависимость.
Я не буду спорить с тем, что
Если сразу огорошить линейным пространством и т.п. вещами, то в большинстве случаев непонимание и получится.
Тут уважаемому
Metford виднее. У меня нет опыта преподавания (разве что репетиторства), а мой опыт обучения нерелевантен: я, в отличие от большинства людей, от природы очень люблю абстракции и обобщения. Но в таком случае начинать надо не с линейного пространства, а с аналитической геометрии, которая эти векторы покажет в совершенно конкретном и наглядном виде. А потом уже можно абстрагировать их до ЛП.
Или начать со СЛАУ, тоже совершенно понятных и понятно зачем нужных, и ввести матрицы там как средство решения / отыскания количества решений. Но я не могу придумать ни одной причины, по которой надо начать с громоздких правил умножения матриц и вычисления определителей, а через десять (или сколько там) лекций объяснить, во имя чего всё это было.