Одностраничное доказательство теоремы Ферма получено в 1994

[Vadim44]

(Оффтоп)

Someone!
Не надо передергивать карты!

Someone в сообщении #1269569 писал(а):

Vadim44 в сообщении #1269525

писал(а):
Давайте продолжим Ваши рассуждения.
Вы получили, что вероятность ошибки равна 100% Извините, но бред про вероятности принадлежит исключительно Вам. Здесь никто, кроме Вас, ничего не говорил о вероятностях.

shwedka в сообщении #1269002 писал(а):

Из математического фольклора: доказательство, на 99 процентов верное, на 100 процентов ошибочно.

Someone в сообщении #1269326 писал(а):

Vadim44 в сообщении #1269184

писал(а):
Уважаемая provincialka!
Я просто прикололся и подыграл shwedka ,
чтобы доказательство теоремы не было скучным. Однако shwedka не шутила. Она совершенно права: доказательство, содержащее 99% верных утверждений и умозаключений и 1% ошибочных, на 100% ошибочно.

Someone в сообщении #1269569 писал(а):

Vadim44 в сообщении #1269525

Vadim44 в сообщении #1269139 писал(а):

shwedka в сообщении #1269002

писал(а):
Из математического фольклора: доказательство, на 99 процентов верное, на 100 процентов ошибочно.
А откуда следует, что доказательство, на 99 процентов верное, на 100 процентов ошибочно.
Я что-то недопонимаю.
Я своими глазами вижу, что вероятность наступления двух противоположных событий равна 199%,
хотя я точно знаю, что эта вероятность равна 100%.

-- 27.11.2017, 17:20 --

[Lia]

Vadim44
Не отвлекайтесь на второстепенное. Отвечайте на вопросы по существу. Второе, может, и непросто, но первое выполнимо вполне.
Пост убран в тег оффтопа, но в дальнейшем просьба придерживаться основной темы.

[Vadim44]

Someone

Vadim44 в сообщении #1266038 писал(а):

Vadim44 в сообщении #1265912

писал(а):
При $ \ {n=1}$, частные производные принимают другой вид, и другой вид примет и уравнение (5),
в левой части переменные отсутствуют и левая часть будет равна 1, в этом случае Вы будите
делить на 0. Не очень понимаю, что это значит. Но производные будут иметь ровно такой же вид (будут $x$ и $y$ в степени $n - 1$, т.е. нулевой).
Предел вы находите у выражения, не зависящего от $n$, так что в итоге получите $\frac{x^0}{y^0} = \frac{x}{y}$.

Ну и да, вы получили, что если $x, y, a$ - точка экстремума $F$, то выполнено (5). Вы не можете в этом равенстве просто переходить к пределу по $a$.

mihaild
Предел берется не потому, что делю 0 на 0, а потому что я ищу предел функции $ \ n(a) $ .
При $ n=1 $, уравнения (3) и (4) вырождаются и поэтому уравнение (5) уже не будет зависеть от $ n $
и поэтому искать предел функции $ \ n(a) $ нельзя. Поэтому случай, когда $ n=1 $ исключается.
Поэтому $ n>1 $.

[Someone]

shwedka в сообщении #1269002 писал(а):

доказательство, на 99 процентов верное, на 100 процентов ошибочно.

Vadim44, и где здесь про вероятность?

Vadim44 в сообщении #1269650 писал(а):

При $ \ {n=1}$, частные производные принимают другой вид, и другой вид примет и уравнение (5),
в левой части переменные отсутствуют и левая часть будет равна 1, в этом случае Вы будите
делить на 0.

Нет, это ерунда. Вы ведь рассматриваете уравнение не при фиксированном значении $n$ и $a$, а предполагаете, что $n$ является функцией переменной $a$. Поэтому Вы не имеете права просто взять и заменить $n$ единицей или, например, тройкой. Более того, Вы претендуете на доказательство сразу для всех значений $n$. Если Вы такую подстановку сделаете, то ваше уравнение (5) при нецелом $a$ не будет выполняться, а при целом оно будет бессмысленным. Вы же предположили, что $x$, $y$ и $z$ — целые, а при целых $x$, $y$ и $z$ все ваши синусы равны $0$. Поэтому конкретное значение $n$ для ваших рассуждений не имеет значения: в любом случае Вы получаете $\lim\limits_{a\to 1}n(a)=2$.

[Vadim44]

Господин Коровьев!
Вот вы пишете:

Коровьев в сообщении #1269250 писал(а):

Чтобы исключить это число
преобразуем уравнения (5) и (6) к виду:
$\frac{y_0 }{x_0 } =\frac{\sin(2\pi a x_0)}{\sin(2\pi a y_0)} .\ (7)$
Уравнение (7) можно рассматривать как неявную функцию переменных $ n $ и $ a $,
то есть это уравнение позволяет найти нам функцию $ n ( a ) $, в которой $ x_0$ и $ y_0$
постоянны и не зависят от переменной $ a $.

А где в уравнении (7) Вы видите переменную $ n$ ?

-- 27.11.2017, 21:31 --

Someone!

Someone в сообщении #1266852 писал(а):

Я, конечно, догадываюсь, что Вы имели в виду выше, но безграмотности это не оправдывает.

Someone в сообщении #1266996 писал(а):

Пока Вы не даёте повода усомниться в вашей безграмотности. Вы бы всё-таки почитали учебники.

Someone в сообщении #1269703 писал(а):

shwedka в сообщении #1269002

писал(а):
доказательство, на 99 процентов верное, на 100 процентов ошибочно. Vadim44, и где здесь про вероятность?

provincialka в сообщении #1269175 писал(а):

Хм... щас ваабще не поняла... Что юмор? Фольклор или ваши, Vadim44, слова?
Высказывание про 100% -- не юмор, а точная истина. Ну, и юмор, впрочем тоже, одно другому не мешает

Впрочем, не стоит быть КО .

Это Вам надо почитать учебники. Если Вы понятия не имеете о теории вероятности, то лучше бы помолчали.
Объясните ему, что это такое: "на 99 процентов верное, на 100 процентов ошибочно".

[Lia]

Vadim44
Тема была открыта при условии прекращения оффтопа и ответов на вопросы по существу. Вы не использовали эту возможность. Будем считать, таким образом, что на вопросы и замечания по существу Вашей же темы Вам возразить нечего.

Тема закрывается окончательно. Продолжение ее где-либо еще на этой площадке, как и любое дублирование, категорически запрещено правилами форума.