Доходы бюджета от экспорта нефти и газа в СССР

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1265246 писал(а):

Политбюро формировало внешнюю и внутреннюю политику СССР. Это была реальность.

Да ладно.
1. Смещение Хрущева было проведено через пленум ЦК, а не в Политбюро.
2. Ранее "антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова" попыталась сместить Хрущева через Президиум ЦК КПСС (так тогда Политбюро называлось). А на пленуме ЦК сама подверглась остракизму.

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1265246 писал(а):

Политбюро формировало внешнюю и внутреннюю политику СССР. Это была реальность. Например, решение о вводе советских войск в Афганистан было принято на заседании Политбюро 12 декабря 1979 года.

Ну хорошо, а если Политбюро дает возможность развиваться национальным республикам, разве это плохо? Учить национальный язык наряду с государственным, иметь свою ТВ программу на своем языке? Во многих случаях политика Политбюро была позитивная. Некоторые члены политбюро были против ввода войск в Афганистан. Сам Брежнев сомневался.

А чем это отличается от решений бомбить Ирак странами США и Великобритании?

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1265251 писал(а):

тезисно сформулирую свою точку зрения на одушевление неодушевленного и закончим

Не понимаю, почему группа людей не может чего-то хотеть или не хотеть. Но как хотите; давайте закончим.

EUgeneUS в сообщении #1265251 писал(а):

"американский исследователь Карлтон Хейс (Carlton Hayes) объяснил, что тоталитаризм — это феномен рыночной экономики, феномен буржуазной цивилизации и за её пределами он не работает. К тоталитарным режимам Карлтон Хейс отнёс Италию Муссолини и гитлеровскую Германию. Сталинский Советский Союз, по его убеждению, — совершенно иной тип государства."

Он был неправ. И сталинский СССР был тоталитарным государством, и Италия при Муссолини была не тоталитарной, а авторитарной. Форма собственности на средства призводства здесь не является решающим фактором.

EUgeneUS в сообщении #1265251 писал(а):

под определение должны были попадать СССР (причем не только времен Сталина, но и Хрущева) и Германия времен нацизма, а вот США тех времен, то есть времен маккартизма - не должны.

А в чем вопрос? Сталинский СССР и нацистская Германия имели между собой гораздо больше общего, чем они имели с США, хоть с маккартизмом, хоть без.

-- Ср ноя 15, 2017 09:36:58 --

EUgeneUS в сообщении #1265302 писал(а):

Смещение Хрущева было проведено через пленум ЦК, а не в Политбюро.

Так это особый случай. И к тому же кадровый вопрос. Как выборы русских царей Земскими соборами в Смутное время. Вы, надеюсь, не будете на этом основании утверждать, что все русские цари (по крайней мере, начиная с Годунова) были выборными, а Земский собор был высшим органом власти?

Я привел вам пример: решение о вводе войск в Афганистан приняло Политбюро. Вы утверждаете, что в СССР в те же годы был еще какой-то орган власти, который принимал политические решения того же уровня, причем не в каких-то чрезвычайных обстоятельствах, а в рабочем порядке?

-- Ср ноя 15, 2017 09:38:40 --

schekn в сообщении #1265341 писал(а):

если Политбюро дает возможность развиваться национальным республикам, разве это плохо?

А это здесь при чем? В моей беседе с EUgeneUS всего лишь обсуждается вопрос, какой орган власти формировал внутреннюю и внешнюю политику СССР.

-- Ср ноя 15, 2017 09:41:38 --

schekn в сообщении #1265158 писал(а):

Я закончил в 1986 , получал чистыми 150 р. Этого хватало, чтобы, имея жилье, прожить одному и даже оставалось.
Сейчас - я могу быть необъективным, так что наберите статистику, научный сотрудник в моем же ВУЗе со степенью получает 17 500 р.
Без степени примерно 15 000. На эти деньги прожить в Москве нереально.

Нереально прожить при наличии жилья? Или только при необходимости его снимать?

-- Ср ноя 15, 2017 09:48:01 --

(Dan B-Yallay)

Цитата:

Я считаю, что отрицанием "Проиграть всё" будет "Проиграть не все", а не "Выиграть что-то".

И что же СССР не проиграл? При том, что он проиграл главное: свое существование. И свою экономическую модель тоже проиграл.

-- Ср ноя 15, 2017 10:09:36 --

Dmitriy40 в сообщении #1265255 писал(а):

Особенно "радует" отличие сепаратизма от борьбы за самоопределение - насколько понял отличие лишь в достигнутом результате, кто победил, тот так и назовёт (смогли отделиться - молодцы, самоопределились, не смогли - сепаратисты и почти теоррористы).

Мятеж не завершается удачей,
В противном случае его зовут иначе.

Право народов на самоопределение vs территориальная целостность и суверенитет страны - вопрос интересный, но здесь это off-topic.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1265302 писал(а):

Да ладно.
1. Смещение Хрущева было проведено через пленум ЦК, а не в Политбюро.
2. Ранее "антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова" попыталась сместить Хрущева через Президиум ЦК КПСС (так тогда Политбюро называлось). А на пленуме ЦК сама подверглась остракизму.

Следует помнить, что в ЦК был еще Секретариат. И если бы противники Хрущева не могли взять хотя бы временный контроль над Политбюро и Секретариатом, то никакого Пленума ЦК бы не было. А на Пленуме всякие прочие члены от директоров комбинатов до передовых доярок проголосовали как велено.

Следует помнить, что в течение многих лет роль Политбюро то усиливалась, то ослаблялась (при Сталине). Поэтому неправомерно приводить примеры других эпох.

Sergey from Sydney в сообщении #1265398 писал(а):

И сталинский СССР был тоталитарным государством, и Италия при Муссолини была не тоталитарной, а авторитарной.

В отличие от Сталина Муссолини (или Пиночет, или Франко) не были специалистами по языкознанию, власть не была арбитром в области генетики, кибернетики и прочих наук, и т.д.

Вполне разумно выглядит следующее описание:

http://www.grandars.ru/college/sociologiya/politicheskie-rezhimy.html писал(а):

Признаки демократического режима:
* господство закона;
* разделение властей;
* наличие реальных политических и социальных прав и свобод граждан;
* выборность органов государственной власти;
* существование оппозиции и плюрализм.
Признаки антидемократического режима:
* господство беззакония и террора;
* отсутствие политического плюрализма;
* отсутствие оппозиционных партий;
Антидемократический режим подразделяется на тоталитарный и авторитарный. Поэтому мы будем рассматривать характеристики трёх политических режимов: тоталитарного, авторитарного и демократического.
* Демократический режим основан на принципах равенства и свободы; основным источником власти здесь считается народ.
* При авторитарном режиме политическая власть сосредоточивается в руках отдельного человека или группы людей, однако вне сферы политики сохраняется относительная свобода.
* При тоталитарном режиме власть жестко контролирует все сферы жизни общества.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1265398 писал(а):

В моей беседе с EUgeneUS всего лишь обсуждается вопрос, какой орган власти формировал внутреннюю и внешнюю политику СССР.

Напомню, что эта ветка дискуссии началась со слов "СССР хотел". Потом оказалось, что не СССР, а Политбюро, и не Политбюро, а члены Политбюро.
Большую роль Политбюро, как таковую, в определении политики СССР не оспариваю. Так, замечания, что не нужно абсолютизировать эту роль.

Sergey from Sydney в сообщении #1265398 писал(а):

Я привел вам пример: решение о вводе войск в Афганистан приняло Политбюро. Вы утверждаете, что в СССР в те же годы был еще какой-то орган власти, который принимал политические решения того же уровня, причем не в каких-то чрезвычайных обстоятельствах, а в рабочем порядке?

Я утверждаю, что, например, Пленум ЦК обладал бОльшей властью, чем Политбюро. Но по рабочим вопросам в промежутке между пленумами решения принимало Политбюро, да.

Red_Herring в сообщении #1265405 писал(а):

Следует помнить, что в ЦК был еще Секретариат. И если бы противники Хрущева не могли взять хотя бы временный контроль над Политбюро и Секретариатом, то никакого Пленума ЦК бы не было. А на Пленуме всякие прочие члены от директоров комбинатов до передовых доярок проголосовали как велено.

Следует помнить, что в течение многих лет роль Политбюро то усиливалась, то ослаблялась (при Сталине). Поэтому неправомерно приводить примеры других эпох.

ИМХО, Вы несколько путаете Пленум ЦК и Съезд Партии. В ЦК были функционеры, типа секретарей обкомов, а не доярки. В остальном согласен.

Sergey from Sydney в сообщении #1265398 писал(а):

Он был неправ. И сталинский СССР был тоталитарным государством, и Италия при Муссолини была не тоталитарной, а авторитарной. Форма собственности на средства призводства здесь не является решающим фактором.

Это чудесно!
1. Мнение Хейса о тоталитаризме в 1936 году оказывается неправильное, потому что не соответствует определению, которое дал Бжезинский в 1958 году.
2. Вы же знаете, что термин был впервые применен к итальянскому фашизму Муссолини, как режим Муссолини не может быть тоталитарным?

Red_Herring в сообщении #1265405 писал(а):

власть не была арбитром в области генетики, кибернетики и прочих наук, и т.д.

1. Про генетику согласен. Но только после приснопамятной сессии ВАСХНИЛ. До войны - нет, в то время доносы писали обе стороны, а в НКВД не очень-то разбирались.
2. Про кибернетику - миф. Критиковалась не кибернетика, как дисциплина, а конкретная работа Винера, где вводился этот термин.

Red_Herring в сообщении #1265405 писал(а):

Вполне разумно выглядит следующее описание:

Ну да. Вот такие шпаргалки и заставляют писать студентам.
Там некое "обратное действие" происходит. Сначала СССР объявляется тоталитарным режимом, согласно определению Бжезинского (FGJ, это не вошло в приведенную цитату, но "все знают, что тоталитарные режимы: СССР, гитлеровская Германия и коммунистический Китай". Сталин, Гитлер, Мао - главные тотализаторы). Потом пишут другие признаки, например "господство беззакония и террора". И вуаля! СССР в сознании студента прочно связан с "беззаконием и террором". Это гораздо проще, чем изучать и рассказывать про репрессии 37-39 годов.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1265416 писал(а):

ИМХО, Вы несколько путаете Пленум ЦК и Съезд Партии. В ЦК были функционеры, типа секретарей обкомов, а не доярки. В остальном согласен.

В ЦК были разные люди, и доярки, и
слесари (для мебели и по разнарядке). Простое гугление и никакого волшебства.

EUgeneUS в сообщении #1265416 писал(а):

Ну да. Вот такие шпаргалки и заставляют писать студентам. Там некое "обратное действие" происходит. Сначала СССР объявляется тоталитарным режимом

Основной признак тоталитаризма отнюдь не беззаконие и террор, а именно тотальный контроль.

EUgeneUS в сообщении #1265416 писал(а):

Про кибернетику - миф. Критиковалась не кибернетика, как дисциплина, а конкретная работа Винера, где вводился этот термин.

А также все, кто этим термином пользовался.

Я еще застал людей, которых готовились "покритиковать" за неправильное понимание квантовой механики и кибернетики (но там военные сказали свое слово, и философы поняли, что если вякнут, их покритикуют самих. А поскольку в шарашку их не пошлют (единственное их умение языком чесать спроса не имело), то ...

Не, похоже что вас и Гугл, и Яху, и Яндекс забанили.

-- 15.11.2017, 00:29 --

Вообще в СССР было много "забавного". Друг отца рассказывал, что на область пришла разнарядка на кандидата (а значит и депутата) от блока коммунистов и беспартийных--женщину средних лет, доярку, замужнюю и беспартийную. Такая (ну и непременно чтобы была реально передовиком производства) нашлась в единственном числе (по крайней мере остальных отвергли (за пьянство ли, за мат через слово, и нужна была которая не избиралась и не привлекалась). Но--она разводилась. И весь обком ее с мужем мирил и обещал материальные блага.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1265416 писал(а):

Напомню, что эта ветка дискуссии началась со слов "СССР хотел". Потом оказалось, что не СССР, а Политбюро, и не Политбюро, а члены Политбюро.

Знаете, это уже не смешно. "СССР хотел" означает, что хотели те, кто мог принимать соответствующие решения. Что вам здесь непонятно? Или вы просто очень хотите придраться к словам?

EUgeneUS в сообщении #1265416 писал(а):

Я утверждаю, что, например, Пленум ЦК обладал бОльшей властью, чем Политбюро.

Вы можете привести примеры, когда Пленум отменял решения Политбюро или принимал решения без его рекомендаций? Причем не в каких-то исключительных случаях, а как обычное дело.

EUgeneUS в сообщении #1265416 писал(а):

Мнение Хейса о тоталитаризме в 1936 году оказывается неправильное, потому что не соответствует определению, которое дал Бжезинский в 1958 году.

Нет, Хейс неправ не поэтому. А потому, что считал, "что тоталитаризм — это феномен рыночной экономики, феномен буржуазной цивилизации и за её пределами он не работает".

EUgeneUS в сообщении #1265416 писал(а):

Вы же знаете, что термин был впервые применен к итальянскому фашизму Муссолини, как режим Муссолини не может быть тоталитарным?

А вот так. Критики режима несколько преувеличили. Режим Муссолини на тоталитаризм не тянул. Вы читали цитату, которую я приводил?

Цитата:

Понятие тоталитаризм было впервые употреблено в Италии в начале 20 годов прошлого века Амендолой и Гобетти, критиковавшими политическую систему Муссолини. Забавно, что Муссолини счел их определение очень точным и поднял его на щит, при том, что реальная его практика с этим определением сильно расходилась.

[schekn]

Red_Herring в сообщении #1265405 писал(а):

Вполне разумно выглядит следующее описание:

В вашем определении тоталитарный режим выглядит как однозначно негативное устройство общества. Есть примеры из нашего прошлого , что это не так.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1265398 писал(а):

Не понимаю, почему группа людей не может чего-то хотеть или не хотеть.

Ноги растут из средневековья. Хотение и воля - качество доступное только отдельной личности по религиозным соображениям.
"impossibile est quod universitas delinquat" Ульпиан
подробнее здесь http://nashaucheba.ru/v37775/дювернуа_н.л._чтения_по_гражданскому_праву?page=17

в частности:
" Решающий вопрос, необходимый в духе времени и совершенно чуждый римской мысли, где ж душа этой особи (группы людей) ? и ответ - это res inanimata , над коей невозможно таинство крещения, это не есть лицо в том смысле, в коем лично одаренные душою люди, стало быть - это persona representata, persona ficta.

Вот где, откуда, как и на какой основе возникла идея и конструкция фиктивных лиц.

Это вовсе не римская идея. Фикция вовсе не нужна римлянам, которые пришли к обособлению права приватного, правоспособности частной и личности путем историческим, без всяких фикций. Фикция нужна была юрисконсультам XIII в., чтобы найти примирение этой обособленной гражданской личности классического мира с своей действительностью."

[EUgeneUS]

Про кибернетику

Red_Herring в сообщении #1265417 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1265416

писал(а):
Про кибернетику - миф. Критиковалась не кибернетика, как дисциплина, а конкретная работа Винера, где вводился этот термин. А также все, кто этим термином пользовался.

Я еще застал людей, которых готовились "покритиковать" за неправильное понимание квантовой механики и кибернетики (но там военные сказали свое слово, и философы поняли, что если вякнут, их покритикуют самих. А поскольку в шарашку их не пошлют (единственное их умение языком чесать спроса не имело), то ...

Тут спора нет.
Мифологизация гонений на кибернетику в том, что с этими гонениями связывают катастрофическое отставание СССР в области электроники и вычислительной техники. Впрочем, если в конце 80-х было "модно" развенчивать советские мифы, то сейчас уже развенчивают мифы перестроечные, в том числе и этот.
Вот например, такой очерк:
раз
два
У меня сложилось противоречивое мнение: одной стороны местами выглядит как разговор в пользу бедных: оправдание философов, за гонения. С другой стороны, масса фактического материала, который согласуется с тем, что мне было известно и ранее (в гугле и яндексе, меня только иногда банят ).
Было бы интересно Ваше мнение об этом опусе.

-- 15.11.2017, 16:14 --

Про ЦК КПСС и Политбюро.

Red_Herring в сообщении #1265417 писал(а):

В ЦК были разные люди, и доярки, и слесари (для мебели и по разнарядке). Простое гугление и никакого волшебства.

Нда. "Никогда не говори никогда", пока сам лично и полностью не убедишься, что действительно никогда.

Sergey from Sydney в сообщении #1265421 писал(а):

Вы можете привести примеры, когда Пленум отменял решения Политбюро или принимал решения без его рекомендаций? Причем не в каких-то исключительных случаях, а как обычное дело.

Снятие Хрущева исключительно только в том смысле, что сняли Генсека. В остальном все соответствовало процедуре.
В ЦК входила сотня-другая человек, до четырех сотен с лишнем перед крахом. Очевидно, что собрание такого количества народа не может вырабатывать никаких решений. Решения могут только кратко обсуждаться и приниматься (да-нет-отправить на доработку). А проекты решений готовятся отдельно небольшими группами людей (Политбюро, может отделами ЦК). Понятно, что заинтересованные лица проводят работу, чтобы "проголосовали как надо". Все большие выборные органы так работают, и Госдума и Конгресс США, и собрания акционеров. Но мы же не будем утверждать, что "вся власть в профильных комитетах и в "управлении делами", а на заседаниях просто тупо голосуют, как скажут"?

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1265501 писал(а):

Мифологизация гонений на кибернетику в том, что с этими гонениями связывают катастрофическое отставание СССР в области электроники и вычислительной техники.

Так это гонение не слишком и материализовалось: я уже писал в сообщении #1063688

EUgeneUS в сообщении #1265501 писал(а):

Нда. "Никогда не говори никогда", пока сам лично и полностью не убедишься, что действительно никогда.

Вы просто не понимаете, что определенные вещи регламентировались очень строго. И гендерный и возрастной балансы в "представительских" органах, таких как ЦК и ВС, и количество рабочих и колхозников, и количество беспартийных в ВС.

В провинциальном институте, где я работал многие годы, все электрики были членами партии. Почему? Все карьерно озабоченные члены профессорско-преподавательского коллектива стремились в партию. Но правило 1:2. На каждого принятого служащего положено было принять 2х рабочих (или колхозников, или военнослужащих, но ни тех ни других в институте не было). И заводы, которых в районе и городе было очень много, "не делились": им инженеров принимать надо было. А кто в институте рабочие? Шоферы и слесари? Так у них то попадание в вытрезвитель, то левая поездка (ненадежный контингент). Уборщицы? Политически неграмотные... В общем, на электриках выезжали. С некоторыми я был знаком: нормальные ребята, студенты-вечерники, потом вливались в ряды служащих, но это было потом. Кстати, на тех же предприятиях в партию принимали действительно лучших рабочих, не алкашей и прогульщиков или лодырей. И большинство из них оставались рабочими (в крайнем случае, становились бригадирами).

[EUgeneUS]

Red_Herring в сообщении #1265510 писал(а):

Вы просто не понимаете, что определенные вещи регламентировались очень строго. И гендерный и возрастной балансы в "представительских" органах, таких как ЦК и ВС, и количество рабочих и колхозников, и количество беспартийных в ВС.

Это я понимаю. Но упустил из виду, что со временем ЦК раздувался. А чем больше количество, тем легче "соблюдать пропорции" за счет номинальных членов.

-- 15.11.2017, 18:05 --

Про тоталитаризм.

Sergey from Sydney в сообщении #1265421 писал(а):

Нет, Хейс неправ не поэтому. А потому, что считал, "что тоталитаризм — это феномен рыночной экономики, феномен буржуазной цивилизации и за её пределами он не работает".

Мы не можем оценивать правоту или неправоту каких-либо слов относительно тоталитаризма, сказанных в 1936, без указания на то, что автор этих слов понимал под этим словом. Это же очевидно.

Red_Herring в сообщении #1265417 писал(а):

Основной признак тоталитаризма отнюдь не беззаконие и террор, а именно тотальный контроль.

Осталось понять, что такое "тотальный контроль".

Цитата:

По Фридриху и Бжезинскому, главное в тоталитаризме - небывалые возможности и степень контроля со стороны тоталитарного государства, которые и отличают его от традиционных и современных автократий (в то же время подчеркивается преемственность авторитарной политической культуры в соответствующих странах). Такая постановка вопроса чревата спором о том, является ли контроль над индивидами со стороны того или иного политического режима тотальным.

Взято отсюда. Авторство, конечно, может вызывать вопросы, но, ИМХО, там довольно подробный последовательный обзор истории термина\концепции. Про "недоделанный тоталитаризм в Италии" там тоже есть упоминание.

[upgrade]

EUgeneUS в сообщении #1265535 писал(а):

Осталось понять, что такое "тотальный контроль".

EUgeneUS в сообщении #1265501 писал(а):

В ЦК входила сотня-другая человек, до четырех сотен с лишнем перед крахом. Очевидно, что собрание такого количества народа не может вырабатывать никаких решений.

Тотальный контроль - это когда контролируются и планируются практически все движения каждого индивидуума.
Ну и что?
В ракете, в самолете, в компьютере, да практически в любом ответственном аппарате, контролируется максимальное количество устройств, и именно поэтому они работают. В крупных корпорациях внедрены системы тотального автоматического контроля - и поэтому они успешны.
Вы бы видели договоры с крупными ритейлерами - там контролируются походы в туалет и периоды обучения уборщиц.
В охвате контролем жизни конкретного индивидуума, СССР вполне может даже отставать от современного евросоюза.
Дело не в самом контроле как таковом, а в том, как этот контроль обрабатывает обратные связи - что он делает с сигналами, поступающими от контролируемых объектов.
К примеру в России 90-х система контроля просто отключилась, к чему это привело мы видим невооруженным взглядом.
Контроль - это инструмент, глупо его выкидывать из-за того, что некто Горбачев и рядом с ним - это всё Денисы Григорьевы из рассказа Чехова, которых и сейчас там - полным полно.

Илларионов о значении мировых цен на энергоносители для СССР

Возможно, не СССР развалился из-за цен на нефть, а цены на нефть упали из-за грядущего и неизбежного развала СССР.

[EUgeneUS]

upgrade в сообщении #1265596 писал(а):

Тотальный контроль - это когда контролируются и планируются практически все движения каждого индивидуума.

Что означает "практически все движения"? А если не всех индивидуумов, а только части? Где будем делать талию границу проводить?

Эти подвохи прекрасно понимали Фридрих и Бжезинский, поэтому хотя и отмечали, что контроль - важный признак тоталитарного режима, он не единственный. И определение все уточнялось и уточнялось, пока не пришло к какой-то безумной конструкции из 14 пунктов, при этом важных только два, а остальные могут быть, могут не быть, но в каких-то количествах быть обязаны (еще где-то рыба была завернута)

[upgrade]

EUgeneUS
При чем тут определения Бжезинского, он - боец информационно-идеологического фронта, он подкручивает свои определения под свои конкретные цели, а не знания ради и истины для. Изучать Бжезинского можно с точки зрения технологий манипуляций - не более того. А какой смысл исследовать его мысли, определения и прочее, в том числе, определение контроля, тотального контроля еще какого-то контроля и их влияния на развал СССР? Эти определения не имеют никакого отношения ни к контролю ни к тотальному контролю ни к развалу СССР (разве что как определения сами по себе - в целях придания негативной окраски всему тому, что попадает под пункты определения).
Контроль - это удержание некоторых параметров системы в заданных границах. Например, удержание в скороварке давления не выше определенного уровня. Или, например, удержание объема нелегального оборота оружия в США в определенных границах, или, например, удержание уровня безработицы, инфляции, количества судебных споров, ... ... ... масса применений. А определения Бжезинского аж из 14 пунктов ... это больше на религиозные догмы похоже.

-- 15.11.2017, 21:04 --

EUgeneUS в сообщении #1265606 писал(а):

Что означает "практически все движения"? А если не всех индивидуумов, а только части? Где будем делать талию границу проводить?

Эти подвохи

А в чем подвох?
Практически все движения - это когда теоретически движения контролируются не все (скажем, сновидения не контролируются), но практически доля отсутствия контроля мала настолько, что последствия абсолютно полного контроля не будут отличаться от практически полного.
Границу можно спокойно не проводить, ибо контроль присутствует везде и всюду в том или ином виде, где прямой где косвенный. Свободные рынки закончились не начавшись.