Professor Petersen strikes again!

[dsge]

g______d в сообщении #1264498 писал(а):

Fake news. SAD!!!

Если не знаете, то помалкивайте.

[g______d]

dsge в сообщении #1264503 писал(а):

Если не знаете, то помалкивайте.

По-моему, это скорее относится к вам. Вы распространяете непроверенную бредятину.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1264470 писал(а):

А вообще в "social justice" нет ничего такого критически плохого

Равно как и в слове "liberalism". А вот doublespeak, подменяющий эти понятия, совсем другое дело. Вот пример: в Канаде облагается налогом не семья, а каждый ее член отдельно. Сравним две семьи в Онтарио: в одной и муж и жена зарабатывают по 100 тыс в год. Во второй один из супругов зарабатывает 200 тыс , а второй сидит с ребенком. И тогда первая семья платит 54.5 тыс налога, а вторая семья около 70 тыс. И попытки это изменить встречаются воплями "Social justice! Wealthy should pay their fair share!!!" Вот и нынешний министр финансов устроил джихад против семейных корпораций (к примеру, супруг, частнопрактикующий врач, платит з/п себе и другому супругу, тем самым превращая 200 тыс в 2 раза по 100 тыс). Впрочем, сейчас у него другое хобби: доказывать, что у него нет конфликтов интересов и валить все на ethic commissioner, которая дала ему плохие советы (по странному совпадению он не просто wealthy, но filthy rich––мультимиллионер из семьи мультимиллионеров).

А liberalism у "прогрессистов" превратился в statism + thought police.

dsge в сообщении #1264485 писал(а):

Кстати, кого из наших уволили из МИТ за то, что открыл дверь перед аспиранткой, несущей принтер.

Не верится: MIT не производит впечатления заповедника политической корректности. Впрочем, у нас профессор, отнявший у секретарши, несущей что-то тяжелое, это что-то, и перенесший это сам, ничего, кроме благодарной улыбки и "спасибо" не получал. Более того, секретарша может и попросить профессора перетащить, добавив "только не все сразу". Впрочем, и на улице на пароль "Do you need a hand?" следует обычно отзыв "Yes, please!" и никогда возмущенный вопль.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1264506 писал(а):

Вот пример: в Канаде облагается налогом не семья, а каждый ее член отдельно.

Вообще-то по идее так и должно быть: каждое физическое лицо - отдельный налогоплательщик. А семья - это очень расплывчатое состояние: люди могут состоять в официальном браке, но не жить вместе, не вести никакого совместного хозяйства и вообще реально не поддерживать брачно-семейные отношения. В то же время люди могут состоять в фактических брачно-семейных отношениях, но не быть официально расписанными, возможны даже такие формы брачных отношений, как гостевой брак, когда и совместного хозяйства нет. Проблема тут в том, что преимущественно семья - это социальный институт и социологический термин, а брак - правовой институт и правовой термин, и совместить их очень тяжело на практике. Так что это только кажется, что проблема, о которой вы ведете речь, легкая.

P.S. Тут могла бы быть некоторая литература по социологии семьи и семейному праву, но так как все равно никто её читать не будет, то я не буду утруждать себя её перечислением.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1264507 писал(а):

Вообще-то по идее так и должно быть: каждое физическое лицо - отдельный налогоплательщик.

Так было в СССР.

Почему-то в США облагается семья. А во Франции (по крайней мере 25 лет назад) было так: доход семьи делился на число "членов" (мелкие дети считались за половину). Если бы это было в Канаде, то вторая семья (2.5 члена) платила бы 50 тыс. А если бы детей было двое--то еще меньше. И это было бы IMHO the real social justice.

И если идею "каждый член семьи--отдельный налогоплательщик", то извольте платить неработающему члену семьи вэлфер, а если больше 65 лет, то guaranteed income supplement.

И, кстати, в Канаде стипендии для студентов и аспирантов стали tax exempt в период консервативного правительства.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1264507 писал(а):

Вообще-то по идее так и должно быть: каждое физическое лицо - отдельный налогоплательщик.

IRS подходит к этому гораздо гибче.

Вложение:

Screenshot_20171111-142907.jpg [ 428.88 Кб | Просмотров: 0 ]

[dsge]

g______d в сообщении #1264504 писал(а):

Вы распространяете непроверенную бредятину.

Это вы не способны адекватно воспринимать информацию.
https://esquire.ru/wil/kapiza

Цитата:

Нигде не видел более затравленных мужчин, чем в Америке. Они в жутком состоянии находятся, агрессивный феминизм их добивает. Я помню, в Бостоне в институте один почтенный преподаватель, русский математик, шел по коридору, а какая-то секретарша несла принтеры. Он открыл ей дверь, а она обвинила его в сексуальных домогательствах, хотя у него это было инстинктивное движение: женщина тяжелую железяку тащит. Был публичный скандал, и ему пришлось уйти из института.

Это СП говорил в одной из своих телепередач.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1264515 писал(а):

Так было в СССР.

Так было в СССР, так есть в России, так работает налоговое право в большинстве стран мира.

Red_Herring в сообщении #1264515 писал(а):

Почему-то в США облагается семья.

В США системы налогообложения очень отличаются от штата к штату и нет смысла сравнивать какую-нибудь Аляску и Калифорнию в принципе. Кроме того, в США работает система, когда налогоплательщики могут выбрать как им платить федеральный налог на доходы: как домохозяйство или как несколько отдельных налогоплательщиков, плюс влияет количество иждивенцев (вот это характерно для многих стран, но это всего лишь налоговая льгота). Связано это с тем, что налоговая система США едва ли не самая специфичная в мире, но вряд ли она долго продержится в таком состоянии и дальше с учетом постепенной гармонизации и унификации права в мире, а общемировая практика противоположная: одно физическое лицо=один налогоплательщик.

Ну и про то, сколько бесконечных споров вызывает в теории семейного права попытка смешивания понятий "семья" и "домохозяйство" я говорить не буду - Гугл может вас завалить соответствующими дискуссиями.

Red_Herring в сообщении #1264515 писал(а):

А во Франции (по крайней мере 25 лет назад) было так: доход семьи делился на число "членов" (мелкие дети считались за половину).

Во Франции это налоговые льготы, а принципиального отличия налоговой системы от большинства стран нет. Связано это с тем, что Франция таким образом стимулирует рождаемость, плюс кучей других социальных пряников, так как прямое материальное стимулирование (выдача денег) особо не работает. Результат не заставляет себя ждать - чуть ли не самая высокая рождаемость среди развитых стран и отнюдь не за счет мигрантов, как почему-то многие придумывают. Схожими вещами занимаются страны Скандинавии и Бенилюкса: результаты примерно такие же.

По-моему, тема ушла куда-то далеко от изначально заявленной - тот самый оффтопик, о котором я предупреждал в самом начале. Так что лично я тему покидаю.

[Pphantom]

dsge, будьте поспокойнее. И, в частности, обратите внимание на то, что:
1) Ваше исходное изложение ситуации несколько отличается от того, что написано в цитате Капицы;
2) изложенное С.П.Капицей не становится от этого абсолютной истиной.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1264526 писал(а):

Во Франции это налоговые льготы, а принципиального отличия налоговой системы от большинства стран нет. Связано это с тем, что Франция таким образом стимулирует рождаемость,

Ну а если бы не было детей, то все равно вторая семья платила налогов столько же, как первая. Но почему-то такие налоговые льготы встречаются в штыки Либералами (я имею в виду партию) и они размахивают флагом "social justice", не обосновывая почему это так. Я за "social justice" и за "liberalism", и думаю, что Петерсен тоже за них--но не в интерпретации мультимиллионеров Трюдо и Морно.

[dsge]

Pphantom в сообщении #1264528 писал(а):

1) Ваше исходное изложение ситуации несколько отличается от того, что написано в цитате Капицы;

Ну, так я сразу и сказал: не помню точно, не помню где это слышал.

Pphantom в сообщении #1264528 писал(а):

2) изложенное С.П.Капицей не становится от этого абсолютной истиной.

Ну, так я и спросил - может кто подробности знает.

[g______d]

Это байка, либо полностью выдуманная Капицей, либо переиначенная до неузнаваемости.

"Публичный скандал", ни одного упоминания о котором обнаружить не удаётся, это только подтверждает.

[Red_Herring]

Капица писал писал(а):

Нигде не видел более затравленных мужчин, чем в Америке. Они в жутком состоянии находятся, агрессивный феминизм их добивает. Я помню, в Бостоне в институте один почтенный преподаватель, русский математик, шел по коридору, а какая-то секретарша несла принтеры. Он открыл ей дверь, а она обвинила его в сексуальных домогательствах, хотя у него это было инстинктивное движение: женщина тяжелую железяку тащит. Был публичный скандал, и ему пришлось уйти из института.

Надо уметь все это отфильтровывать. У каждого человека должны быть фильтры — от спама.

Вот именно, надо уметь фильтровать. Если почитать о любом сексуальном скандале в Америке, обвинение "Я тащила железяку, а этот маньяк открыл передо мной дверь" вроде не прозвучало. И даже "Я тащила железяку, а этот маньяк, воспользовавшись тем, что мои руки заняты, обнял меня"--тоже.

[dsge]

Red_Herring в сообщении #1264506 писал(а):

MIT не производит впечатления заповедника политической корректности.

Возможно, описываемые события относятся к 90-м годам. Широкую огласку они не получили, т.к. прессу вряд ли мог заинтересовать факт увольнения какого-то русского профессора-математика, а интернет был недоразвит. Все осталось только в памяти Russian community. Когда Капица был в Бостоне он, несомненно, встречался с представителями последней, которые и рассказали эту историю. Естественно, что он не проверял насколько точно и правдива эта история, и выложил все в том виде, как ему продали.

Red_Herring в сообщении #1264542 писал(а):

И даже "Я тащила железяку, а этот маньяк, воспользовавшись тем, что мои руки заняты, обнял меня"--тоже.

Обнять - это слишком, а вот шлепнуть по заду - это рефлекторная реакция нормального мужчины.

[пианист]

Емнис что-то похожее писал В.Н.Сойфер, давно еще; (по памяти) он, только что переехав в США, пропустил вперед девушку, открыв перед нею дверь, за что выслушал раздраженную тираду о мужском шовинизме. Думаю, это где-нибудь в его воспоминаниях есть.
М.б., Капица именно эту бытовую зарисовку приукрасил?