То есть Вы, кажется, признаете, что моделируется объективная (а не созданная нашим сознанием) реальность
Ничего я такого не говорю. Кстати, мы наблюдаем именно созданную нашей головой (не буду говорить «сознанием», потому что, кажется, восприятие в какой-то степени самодостаточно) модель (эту уже не особо корректируемую, от неё обычно никак не отделаешься, даже когда рассматриваются какие-то другие) и ничего более. Если мы что-то измеряем приборами, в конечном счёте мы созерцаем только нашу внутреннюю модель этих приборов. Достаточно точную, если мы достаточно здоровы и спокойны.
И немедленно после этого (или даже одновременно) Вы заметаете под ковер вроде бы признанную Вами материальность предмета моделирования
Я ничего не заметаю, я просто не использую не-понятие. Я признаю́, что вам удобнее жить с ним, но и вы, в ответ, признайте, что ваша картина не единственно верна (если не хотите признать, что оно неверное, если понимать принятие непроверяемых предположений неверным). Моё описание совершенно функционально (настолько, насколько это вправе требовать от такого обобщённого не вдавающегося ни в какие важные на деле детали описания; ваше в любом случае не детальнее).
Чем это плохо? Например, тем, что, если забывать о материи, находящейся вне наших моделей, то плоская земля на трех слонах оказывается такой же "реальностью" как, скажем, модель Коперника. Две модели - две реальности.
Если подменить не-понятие «реальность» на что-то, у чего есть надежда быть с достаточной точностью одинаковым — некоторое усреднение «внутренних моделей» (которые всегда есть и по одной на психически здорового человека в основном состоянии сознания), всё прекрасно. Мы всегда можем обратиться к этой модели, посмотрев, послушав, потрогав, посчитав секунды и т. д.. Благодаря похожести функционирования этой машины (один биологический вид, всё-таки, и не такая уж большая культурная разница у современников — особенно у занимающихся одним делом) мы можем абстрагироваться от наших отдельных внутренних моделей. Однако бездумно сразу называть такую абстракцию «реальностью». Наши внутренние модели весьма неточны. Нам приходится строить приборы, изображающие что-то, что нормально ими не отображается, в то, что можно воспринять — цифорки, стрелочки на шкалах и прочее. И, возвращаясь к цитате, никаких двух «реальностей» не получается. Мы можем сравнивать обе эти модели с внутренней или абстракцией от множества внутренних, и никакого постмодернизма, который вы увидели, не получается.
И философствует соответственно. (А философствовать он ой как любит! Только грязное слово "философия" заменяет приличным "хвилософия").
Да, некоторые не сдерживаются и начинают диванософствовать. А некоторые пытаются сдерживаться и (1) порождать только суждения, которые могут быть истинными или ложными и потенциально проверяемыми и (2) основывать свои суждения на чём-то, что хоть как-то подтверждено.
-- Пт окт 27, 2017 16:48:49 --Ну, не, наверно, я немного резок был насчёт статуса понятия
реальность (максимально общего) — он явно лучше, чем у
материи, но определять её здесь нетавтологично я, например, не возьмусь. Опять же тут важно то, какие её свойства требуются, чтобы, в конечном итоге, естественные науки работали (а всё остальное познание мы бессовестно сведём к ним).