Попытаюсь ответить всем сразу. Я должен был начать с того, что известно, чтобы рассказать о том, что неизвестно. Я занимался этой работой. Я занимался указанной работой в указанное время, но это не было моей основной специальностью, по которой я тогда учился, и результаты этой работы я никогда не публиковал и не защищал, а вместо этого использовал оригинальную методику, позволявшую их сразу внедрять в обход публикации и защиты (и в ущерб моим же авторским правам). И сейчас возможны два принципиально различных подхода к этой теме. Если считать целью публикацию этих результатов, тогда я должен определить, к какой специальности относилась эта работа во время её выполнения (научной или не научной — это даже вопрос второй, но однозначно, это — не история), и продолжить работу по этой специальности. При втором подходе неопубликованность моих результатов предполагается свершившимся фактом, не подлежащим изменению, и тогда эту неопубликованность можно присоединить к самой описываемой ситуации, относящейся к прошлому, и изучать эту ситуацию теми же методами, которыми история изучает любые другие ситуации прошлого.
По прочтении сего отрывка у меня только один вопрос возник: вы хотели прояснить ситуацию или наоборот запутать?
Значит, создать атомную бомбу — это наука, а сделать так, чтобы её не пришлось применять — не наука! Как это обосновывается?
Определением понятия "наука"? Вы так говорите, как будто окружающие считают, что "наука" - это всегда только хорошо, а "не наука" - всегда только плохо. В то время как это не так. Да, сделать так, чтобы не пришлось применять атомную бомбу может быть не наукой, и в этом может не быть ничего плохого.
