Что такое википедия?

[Mikhail_K]

(Оффтоп)

granit201z в сообщении #1254443 писал(а):

А что такое - логическая непротиворечивость, вернее насколько она отражает действительность?

Я бы сказал, что логика вообще не отражает действительность, и логические законы сформировались не в результате наблюдений за явлениями.

Люди не могут в результате каких-то наблюдений за окружающим миром усомниться в том, что $A$ есть $A$ (равно как и убедиться в этом) - потому что в окружающем мире вообще нет никаких $A$.
$A$ - это просто модель у нас в голове.

Пока люди воспринимают реальность в виде понятий, до этих пор будет существовать логика, как эффективный инструмент работы с этими понятиями. Понятийное мышление и логика не существуют друг без друга. Логика относится не к реальности вокруг нас, а к нашему способу познавать эту реальность в виде понятий. Может, конечно, этот способ несовершенен и что-то там нам познать не позволит - но ничего другого у нас просто нет.

Да, законы логики могут со временем изменяться (но не как прямое следствие наблюдений за реальностью). Вон, в законе исключённого третьего (в применении к математическим объектам) интуиционисты/конструктивисты сомневаются.

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1253949 писал(а):

Простите, но просто так поставить что-то в вики не то чтобы нельзя, но сильно не приветствуется - нужны ссылки на вменяемые источники. И если я вдруг помню со школы формулу закона Ома (ну чисто для примера), а в статье вики её нет, есть лишь в дифференциальной форме в комплексных числах, то на что мне ссылку давать в обоснование школьной формулы? На школьный учебник?! Не уверен, но думаю пошлют меня с такой ссылкой ...

В нормальной академической среде не послали бы.

Вообще, оспорить школьный учебник можно только со школьным учебником в руках. Или с суперсовременной научной статьёй. Школьный учебник - это очень веско. (Часто их авторы - от профессоров до академиков.)

fred1996 в сообщении #1254375 писал(а):

Поэтому я и говорю, что статьи по общей физике уже вполне пригодны в качестве справочного материала, когда что-то подзабыл. А вот современная физика - это слишком узкая тема для большинства. И пока наверное у грамотных ученых просто руки не дошли до википедии.

Use the English side, Luke!

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1254515 писал(а):

Школьный учебник - это очень веско. (Часто их авторы - от профессоров до академиков.)

Современные школьные учебники содержат огромное количество фактических ошибок. См. публикации "Троицкого варианта" на эту тему, например: http://trv-science.ru/2012/02/14/uchebniki/.

Да и лучшие, ещё советские, образцы жанра не лучший источник информации там, где правильно объяснить природу явления на школьном уровне нельзя, а рассказать о нём нужно. Характерный пример - объяснение в школьном учебнике, откуда берётся магнитное поле постоянных магнитов.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1254524 писал(а):

Современные школьные учебники содержат огромное количество фактических ошибок.

Не спорю. Однако это ни малейшим образом не опровергает того, что сказал я.

Anton_Peplov в сообщении #1254524 писал(а):

Да и лучшие, ещё советские, образцы жанра не лучший источник информации там, где правильно объяснить природу явления на школьном уровне нельзя, а рассказать о нём нужно. Характерный пример - объяснение в школьном учебнике, откуда берётся магнитное поле постоянных магнитов.

Я и это знаю, и этот конкретный пример хорошо знаю. И всё равно, не опровергает.

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1254515 писал(а):

В нормальной академической среде не послали бы.

Ну не знаю, я бы и сам постеснялся такую ссылку приводить в обоснование. Не потому что она неправильная, а потому что там (в школьных учебниках) весьма часто забывают упомянуть об ограничениях простой модели, в рамках которой и справедлива формула. Типа пока запомните так, а потом, в старших классах или ВУЗе, расскажут подробнее. И в вики, если бы я вдруг собрался добавить такую формулу, писал бы нечто типа "в линейном приближении формула упрощается до ..." (ну не в линейном так при других условиях, не суть, главное их указать).
А уж если я вдруг просто тупо решил уравнение и в первом приближении получил гораздо более простую формулу - что тут приводить в её обоснование? Сами выкладки? Или искать их же в учебниках? Это не вопросы, это моё недопонимание, которое отвращает от правки вики.
С тем что вики не нормальная академическая среда спорить даже не собираюсь.

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1254547 писал(а):

Не потому что она неправильная, а потому что там (в школьных учебниках) весьма часто забывают упомянуть об ограничениях простой модели, в рамках которой и справедлива формула.

Ну, это зависит от того, что именно и как именно вы цитируете (и даже не цитируете, а пишете Википедию, ссылаясь на источник).

Dmitriy40 в сообщении #1254547 писал(а):

И в вики, если бы я вдруг собрался добавить такую формулу, писал бы нечто типа "в линейном приближении формула упрощается до ..." (ну не в линейном так при других условиях, не суть, главное их указать).

Отлично, так и напишите. И дайте ссылку на источник (уже не школьный учебник, а посерьёзней, но тоже довольно простой: уровня первых курсов вуза, например).

Dmitriy40 в сообщении #1254547 писал(а):

А уж если я вдруг просто тупо решил уравнение и в первом приближении получил гораздо более простую формулу - что тут приводить в её обоснование? Сами выкладки?

О, это низя! По меркам Википедии, это "самостоятельное исследование".

Dmitriy40 в сообщении #1254547 писал(а):

Это не вопросы, это моё недопонимание, которое отвращает от правки вики.

Я вас не хочу за правку Википедии агитировать, поскольку сам давно отказался от неё же.

-- 10.10.2017 18:31:39 --

Из личного печального опыта: однажды в Википедии я увидел цифру где-то 1,300 MeV, и страшно возмутился: ошибка на три порядка! Полез править, и всё исправил, а потом вспомнил, что по-английски для отделения дробной части используется точка, а запятая отделяет тысячи, так что подразумевалось 1 300 МэВ (правильное число), а моя правка как раз была ошибочна. Быстро исправил всё обратно, и кажется, меня за это не забанили. Но ощущения неприятные.

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1254557 писал(а):

Я вас не хочу за правку Википедии агитировать, поскольку сам давно отказался от неё же.

Вам хорошо, наверняка не представляет проблемы получить закон гравитации Ньютона из тензорной ОТО или закон Ома из уравнений Максвелла, а когда надо быстро прикинуть LR фильтр, то поиск в вики формулы $Z=2 \pi f L$ может и затянуться ... Помню как-то не мог найти что-то аналогичное по простоте, везде в диф.уравнениях в комплексных числах, выводить же было влом.
Ладно, кажется уже повторяюсь, так что закругляюсь.

[Munin]

В англоязычной Wikipedia формула $Z_{L}=Ls$ стоит прямо во первы́х строках письма.

Тоже повторюсь, но при желании / необходимости использовать Википедию, прежде всего следует рассмотреть возможность обратиться к английской версии. Или как минимум смотреть её параллельно с русской.

[fred1996]

Munin в сообщении #1254563 писал(а):

В англоязычной Wikipedia формула $Z_{L}=Ls$ стоит прямо во первы́х строках письма.

Тоже повторюсь, но при желании / необходимости использовать Википедию, прежде всего следует рассмотреть возможность обратиться к английской версии. Или как минимум смотреть её параллельно с русской.

О, спасибо за ценный совет. Век живи, век учись. А ведь мог и сам додуматься. Вот что значит инерция мышления. Книжки читаю на английском, а вики пользуюсь русской.

[kotenok gav]

Munin в сообщении #1254557 писал(а):

По меркам Википедии, это "самостоятельное исследование".

Оригинальное.

[Munin]

Original research = самостоятельное исследование.

[kotenok gav]

В русской википедии термин все-таки "оригинальное исследование".

[Munin]

Это оттого, что они по-русски говорить не умеют. Их проблемы. Если вы обратитесь к русской научной терминологии, то "самостоятельное". "Оригинальное" - это нечто вычурное, выделяющееся. (Конечно, на жаргоне многие могут сказать "оригинальный" как заимствование original, особенно если часто общается по-английски, но это остаётся жаргоном.)

[fred1996]

kotenok gav в сообщении #1254734 писал(а):

В русской википедии термин все-таки "оригинальное исследование".

Думаю, такое словосочетание скорее подходит оригинальному жанру.
Например исследованию британских ученых.

[fred1996]

Не далее как вчера помогал жене сдавать онлайн тест по американскому государственному устройству.
Википедия очень помогла. На 10 вопросов квиза давалось 10 минут.
Затратил всего 7 минут и правльно (с помощью википедии) ответили на 9.
Да и то в одном промашка вышла. Вопрос был, является ли Рекс Тиллерсон secretary of state.
Я как-то больше привык, что он государственный секретарь. В общем что то переклинило, и я почему-то решил, что это не одно и то же и что тут какой-то подвох в названии.
А ведь надо было просто опять тупо посмотреть в вики.
Короче, википедия - очень полезная вещь при изучении и сдаче каких-нибудь формальных предметов, на которые жалко время тратить.