но то, что мне пока попадалось на глаза лишь укрепляло меня во мнении, что обсуждается некая компьютерная игра в игрушечные гравитационные волны с получением игрушечных научных результатов в рамках этой компьютерной игры.
В режиме демагогии между компьютерной симуляцией и компьютерной игрой нет вообще никакой разницы
(особенно, если посмотреть на всякие шутеры, или гоночными симуляторами, которые моделируют в т.ч. и разрушение автомобиля в режиме реального времени). Но точно также в том же демагогическом ключе нет разницы между рисованием одних картинок:
и других картинок:
получаемых, например, из аналитических решений простейших моделей.
(Хорошая иллюстрация)
Хорошую аналогию для подобного, правда, не для гравволн, а для катализа, привел в своей лекции в проекте Science Now Евгений Пидько (профессор Technische Universiteit Eindhoven и ИТМО),
ссылка на YouTube, 17:05.
Короче, не наезжайте на моделирование, если им профессионально не занимаетесь сами.
утверждается, что они мол де по-честному посчитали, и увидели как сильные гравитационные волны могут образовывать чёрную дыру.
Вы на год статьи смотрели? Вспомните 1999 и вспомните какие компы тогда были. Вот это предел на тот момент. А сейчас мы можем и Ваши пресловутые 10000 точек по направлению по равномерной поднять, но только нафиг оно это надо? Если можно более точный результат на тех же неравномерных сетках получить. Вы же понимаете, что люди не только сами численные решения УрМФ программировать умеют, но и знают как оценивать погрешности этих вычислений.
А то, что Вы предлагаете пользоваться только
тупыми прямолинейными методами, типа равномерных сеток, причём без оценок погрешностей и других кошерных штучек, а чисто из принципа "ПОБОЛЬШЕ", звучит отстало и несовременно.
Извините конечно, но мне вот почему-то кажется
Когда кажется, что надо делать? Правильно, креститься и читать молитвы из
"Numerical Recipes in C" на церковноСишном. В конце не забыть сказать:
Код:
Во имя Отца и Сына и Святого Ritchie, return 0